ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцами по заданию ООО «<данные изъяты>» были выполнены строительно-монтажные работы на трех объектах недвижимости. Несмотря на то, что договор возмездного оказания услуг в письменном виде сторонами не заключался, между ними сложились фактические договорные отношения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о добровольной оплате выполненных работ, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился. Факт выполнения работ по заданию ответчика и наличие задолженности подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджерах.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При этом, истцы не явились в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года истцы также отсутствовали.
Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцами ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.
Поскольку истцы дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истцы утратили правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ФИО3 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья
Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2787/2026
Верно, судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Определение не вступило в законную силу 23.04.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова