РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Арсеньев
18 июня 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карболиной Н.Д. к ТСЖ «Островского 7» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Карболина Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная квартира оборудована прибором учета, задолженности по оплате электроэнергии не имеется. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТСЖ «Островского 7» ФИО3 произведено незаконное отключение электроэнергии в данном жилом помещении. Никаких предупреждений, уведомлений истца Карболиной Н.Д. и собственнику указанной квартиры не направлялось. В результате действий ответчика истец Карболина Н.Д. как потребитель коммунальной услуги была лишена жизненно важный удобств, возможности в праздничные дни пользоваться бытовой техникой, освещением, что привело к физическим и нравственным страданиям, поскольку возникла необходимость пользоваться дополнительными нестационарными осветительными приборами и возникновение неудобств приготовления пищи. Отключение электроэнергии в период новогодних праздников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к большому стрессу, бессоннице и невозможности полноценного отдыха в новогодние праздничные дни. Отсутствие электроэнергии понудило истца в праздничные дни переехать к дочери. Для оценки действий ответчика истцом в прокуратуру г.Арсеньева направлено заявление, в ответе на которое прокурором дан ответ, что ТСЖ «Островского 7» нарушило порядок отключения электроэнергии. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ТСЖ «Островского 7» по отключению электроснабжения в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ТСЖ «Островского 7» в пользу Карболиной Н.Д. компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец Карболина Н.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имела регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Данная квартира является 3-комнатной, состоит из двухкомнатной квартиры и одной комнаты однокомнатной квартиры, часть которой занимает техническое помещение, относящееся к общему имуществу дома. В указанном техническом помещении расположено ВРУ (временное распределительное устройство), и находится распределительная коробка, через которую проходят электропровода, питающие электричеством <адрес>. По вине электрика ТСЖ «Островского 7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прихожей, ванной и туалете указанной квартиры отсутствовало освещение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освещение отсутствовало в комнате (гостиной). Розетки в указанные периоды работали во всей квартире. Указанное отключение электричества в ее квартире произошло в результате работ, проведенных электриком ТСЖ «Островского 7». Приглашенные ею (истцом) электрики Герасименко и Рец, которые ранее работали в управляющей компании, обслуживающей дом, пояснили, что электрик ТСЖ неверно соединил провода, идущие в ее квартиру, чем нарушил схему подключения квартиры. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она (истец) вынуждена была уехать на новогодние праздники в <адрес> к своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение прихожей, ванной и туалета восстановили приглашенные ею (Карболиной Н.Д.) электрики ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ электрик ТСЖ «Островского 7» восстановил схему подключения квартиры, и освещение возобновилось в комнате (гостиной). Все работы по восстановлению электроэнергии в квартире проводились за пределами квартиры. По вине ответчика из-за частичного отсутствия электроэнергии она (истец) вынуждена была пользоваться стационарными осветительными приборами, поскольку кухонные электроприборы находились в комнате, где не было света.
Представитель истца Карболиной Н.Д. — Кузьминский Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что действия электрика ТСЖ «Островского 7» по неграмотному вмешательству в электрическую проводку привели к короткому замыканию. Электрик ТСЖ «Островского 7» обрезал провод от распределительной коробки и соединил фазный и нулевой провода напрямую, чем создал в квартире истца короткое замыкание. Досудебная претензия о взыскании компенсации морального вреда предъявлялась ответчику только в устной форме, в письменном виде претензия ответчику не предъявлялась, однако Закон «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке не обязывает лицо предоставлять письменную претензию.
Представитель ответчика ТСЖ «Островского 7» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования Карболиной Н.Д. не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Островского 7» и электриком ФИО11 заключен договор оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обследовал служебное помещение, в котором находится ВРУ (рядом с квартирой, в котором проживает Карболина Н.Д.), и общедомовые счетчики. При осмотре счетчиков ВРУ ФИО11 установил, что имеется нагревание проводов, искрение, в связи с чем принял решение изолировать провода. После проведения ФИО11 работ ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Островского 7» от истца Карболиной Н.Д. поступил звонок, в котором она сообщила, что в ее квартире отсутствует освещение. Она (ФИО3) хотела попасть в квартиру истца, чтобы посмотреть в каких помещениях отсутствует освещение, но истец не пустила ее в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) с электриком ФИО11 снова хотели попасть в квартиру истца, но последняя их не пустила. ДД.ММ.ГГГГ истец Карболина Н.Д. попросила ее (ФИО3) предоставить доступ в техническое помещение, где находится ВРУ, чтобы приглашенный ею электрик проверил проводку. Она (ФИО3) предоставила электрику Карболиной Н.Д. доступ в помещение ВРУ, который, посмотрев проводку, сказал, что не хватает провода, произвел какие-то работы, в результате которых восстановил освещение в прихожей, ванной и туалете квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ Карболина Н.Д. пригласила своих электриков, которые ранее работали ООО УК «ДомАрс», обслуживающей <адрес>, и знали обо всех особенностях электрический проводки данного дома. Эти электрики объяснили электрику ТСЖ ФИО11 какие работы нужно провести, как подключить провода, чтобы восстановить освещение в квартире Карболиной Н.Д. ФИО11 подключил провода, как ему подсказали приглашенные истцом электрики, после чего электроснабжение квартиры истца полностью возобновилось. Отключение электроэнергии в квартире Карболиной Н.Д. в январе 2025 года произошло по причине отключения электриком ФИО11 провода, через который проходит электроснабжение квартиры истца. Также представитель ТСЖ «Островского 7» пояснила, что от истца ни устных, ни письменных требований о компенсации морального вреда, рассматриваемых в настоящем деле, ТСЖ не поступало.
Представитель ФИО3 – ФИО10 предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями Карболиной Н.Д. не согласна, поскольку истец, проживающая в <адрес> в <адрес>, является членом семьи собственника, который является членом ТСЖ «Островского 7», которое не является исполнителем платных услуг по поставке электрической энергии в квартиру истца, каких-либо договоров между ТСЖ «Островского 7» и истцом не заключено, в связи с чем Закон «О защите прав потребителя» на данные правоотношения не распространяется. Гражданский кодекс РФ, другие федеральные законы, регулирующие отношения права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом. Ресурсоснабжающая организация ПАО «ДЭК» заключило договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, услугу энергоснабжения (ресурс) ТСЖ не поставляет в МКД, оно обязано обслуживать и содержать общедомовое имущество, в том числе внутридомовые электрические сети. В ходе проведения осмотра инженерных сетей многоквартирного <адрес> в <адрес> края на предмет выявления нарушений в работоспособности электрических внутридомовых сетей ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Островского 7» ФИО3 и электриком ФИО11 выявлено нарушение, о чем составлен акт осмотра технического помещения в МКД по <адрес>. Согласно акту осмотра внутри технического помещения, расположенного на 1 этаже в 1 подъезде <адрес>, предназначенного для размещения вводно-распределительного устройства МКД (щитовая) выявлено нарушение в распределительной коробке в виде искрения и нагрева проводов в месте скрутки. Установлено, что подключение проводки относится к внутридомовым электрическим сетям специального технического помещения (ВРУ). Во избежание аварийной пожарной ситуации были приняты срочные меры по проведению аварийных работ в осматриваемом помещении, а именно, устранены неполадки неисправного провода. Обследование ТСЖ «Островского 7» проводило в специальном техническом помещении МКД, устранение аварийной ситуации было осуществлено во внутридомовых электрических сетях, входящих в состав общедомового имущества, в зоне своей ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила заявка от Карболиной Н.Д. в аварийно-диспетчерскую службу МКД о частичном отсутствии электрической энергии в <адрес>. В тот же день в целях исполнения заявки дежурный электрик ТСЖ прибыл на место, где произвел осмотр щитовой, где расположен прибор учета электрической энергии, повреждение общедомовой (внутридомовой) сети электроснабжения (зоны ответственности ТСЖ) в результате нарушений (механические повреждения, короткое замыкание) в работе сети не обнаружено. В ходе продолжения выявления причин отсутствия электрической энергии дежурный электрик обратился в <адрес>, однако двери ему не открыли. ДД.ММ.ГГГГ дежурный электрик повторно прибыл в <адрес> для установления причин отсутствия электроэнергии, однако двери в квартиру не открыли. ТСЖ «Островского 7» не осуществляло отключение внутриквартирных электрических сетей, включая проводку внутри квартиры и индивидуальные приборы учета истца, которые не относятся к общему имуществу и находятся в зоне ответственности собственника. Также ФИО10 в судебном заседании добавила, до ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно об особенностях подключения к электрическим сетям квартиры истца, кроме того, ТСЖ «Островского 7» не является исполнителем услуг электроснабжения. Полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карболиной Н.Д.
Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО4 в судебном заседании просил принять решение по делу на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО12 и ФИО11 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Ранее ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля по делу и пояснил, что в январе 2025 он приступил к выполнению обязанностей электрика ТСЖ «Островского 7», в связи с чем в начале января 2025 обследовал электрические сети <адрес> в <адрес>. В результате обследования он обнаружил, что в распределительной коробке, находящейся в техническом помещении, на проводах имеются скрутки, признаки потекшей изоляции. В связи с чем им было принято решение заменить электрическую проводку после новогодних праздников, поэтому на время новогодних праздников в целях пожарной безопасности отключил электричество в указанной распределительной коробке. После этого поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что в квартире Карболиной Н.Д. отсутствует освещение. Зайдя в служебное помещение, в котором находилась распределительная коробка, он (свидетель) увидел, что один из проводов из этой коробки заходит в квартиру истца Карболиной Н.Д., что является неправильным. После его (свидетеля) действий по отключению от электричества служебного помещения произошло частичное отключение квартиры истца от электричества, о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее не знал об особенностях подключения квартиры к электроснабжению. По рекомендации других электриков, присутствовавших в техническом помещении <адрес>, он (свидетель) восстановил схему подключения, соединил провода в распределительной коробке, которая находится в местах общего пользования МКД, так, как они изначально были соединены, после чего в квартире Карболиной Н.Д. полностью возобновилось электроснабжение. ФИО11 подтвердил, что частично пропало электричество в квартире, где проживает Карболина Н.Д., в результате его (ФИО11) действий.
Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснил, что ранее работал в должности электрика в ООО УК «ДомАрс», которая являлась обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>, поэтому хорошо знал электропроводку в указанном доме. В январе 2025 года Карболина Н.Д. пригласила его, поскольку у нее в квартире частично отсутствовало освещение. Прибыв на место, он (свидетель) обнаружил, что электрический кабель обрезан, провода соединены неправильно, нарушена схема подключения квартиры Карболиной Н.Д., из-за чего в прихожей, ванной, туалете и комнате в квартире Карболиной Н.Д. частично не было освещения, при этом розетки в квартире Карболиной Н.Д. работали. При включении автоматов происходило короткое замыкание в ВРУ из-за нарушения схемы подключения. Он (свидетель) объяснил электрику ТСЖ «Островского 7», что необходимо восстановить схему подключения и освещение в квартире истца возобновится. При этом сам электрик ТСЖ пояснил, что это он обрезал электрический провод и соединил «фазу» с «нулем», что привело к частичному отсутствию света в квартире Карболиной Н.Д.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Рец А.В. пояснил, что являлся помощником электрика ФИО5, в связи с чем хорошо знает особенности подключения <адрес> по <адрес> к электрическим сетям. По просьбе Карболиной Н.Д. он (свидетель) и ФИО5 объяснили электрику ТСЖ «Островского 7» ФИО11 как правильно соединить провода, чтобы в квартире Карболиной Н.Д. возобновилось освещение. ФИО11 говорил, что квартира истца была неправильно подключена к электричеству, однако схема подключения изначально была правильной, и после того, как ФИО11 соединил провода так, как они изначально были подключены, была восстановлена схема подключения, в квартире Карболиной Н.Д. восстановилось электроснабжение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Карболина Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, а также услуг, оказываемых ТСЖ «Островского 7», осуществляющим управление и обслуживание указанного МКД.
Электроснабжение указанного дома осуществляется на основании договора энергоснабжения №R6137 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ресурсоснабжающей организацией ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Островского 7».
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Островского 7» и ФИО11 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО11) осуществляет работы по аварийному обслуживанию электрических сетей МКД № по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в прихожей, ванной, туалете и одной комнате <адрес> вышеуказанного дома частично отсутствовало освещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца Карбалиной Н.Д. в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ поступали соответствующие заявки.
Из пояснений сторон в суде и показаний свидетелей следует, что причиной частичного отсутствия освещения в <адрес> явились действия электрика ТСЖ «Островского 7» ФИО11
При этом, сам ФИО11 в суде подтвердил, что в январе 2025 года им произведено отключение от электроснабжения технического помещения, расположенного в вышеуказанном МКД, в связи с чем частично прекратилась подача электроэнергии в <адрес>, поскольку электроснабжение указанной квартиры осуществляется, в том числе, через электрический провод распределительной коробки, находящейся в техническом помещении многоквартирного дома, о чем ему (ФИО11) не было известно, и после восстановления им (ФИО11) схемы подключения проводов в распределительной коробке электроснабжение спорной квартиры было полностью восстановлено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу п.2.2 ст.151 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно п.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В п.2.7.8 указанных Правил указано, что аварийная служба осуществляет ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения, находящихся в собственности жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354, Приложением 1 установлены требования к качеству коммунальных услуг. Согласно п. 9 раздела IV «Электроснабжение» Приложения N 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.
Судом установлено, что частичное отключение электроэнергии в <адрес> длилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 суток, что превышает допустимую норму продолжительности перерыва электроснабжения.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств наличия законных оснований для ограничения подачи электроэнергии в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>, а также доказательства невозможности восстановить полностью электроснабжение указанной квартиры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что работы по восстановлению электроснабжения в <адрес> проведены в местах общего пользования и для восстановления электроснабжения проникновения в квартиру, где проживает Карболина Н.Д., не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании действий ТСЖ «Островского 7» по отключению электроснабжения в спорной квартире в январе 2025 года незаконными. При этом суд учитывает, что частичное отсутствие электроснабжения квартиры истца явилось следствием действий электрика, который оказывал услуги ТСЖ «Островского 7», по отключения технического помещения указанного МКД от электроснабжения.
Разрешая требование Карболиной Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями электрика ТСЖ «Островского 7», осуществляющим управление и обслуживание вышеуказанного МКД, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность отсутствия электроэнергии, то, что в спорный период истец отсутствовала в квартире вплоть до 08.01.2025, так как уехала к дочери в <адрес>, и исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате частичного отсутствия в квартире электроснабжения для истца не наступило, между тем, в данном случае в квартире, в которой проживает Карболина Н.Д., в результате действий ТСЖ частично отсутствовало электроснабжение, а именно в прихожей, ванной, туалете и комнате (гостиной).
С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей.
Доводы ответной стороны о том, что Закон «О защите прав потребителей» на отношения между ТСЖ и истцом не распространяется, со ссылкой на то, что ТСЖ не является исполнителем платных услуг по поставке электрической энергии в квартиру истца, отсутствие заключенных между истцом и ТСЖ договоров основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, как следует из пояснений ответной стороны в суде и материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда по причине отсутствия в квартире электроснабжения не обращалась, доказательства обратного истцовой стороной в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Карболиной Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) к ТСЖ «Островского 7» (ОГРН №) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ТСЖ «Островского 7» по отключению электроснабжения в январе 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ТСЖ «Островского 7» в пользу Карболиной Н.Д. компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Карболиной Н.Д. отказать.
Взыскать с ТСЖ «Островского 7» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 02.07.2026