РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., с участием старшего помощника прокурора Головановой Д.Б., истца Кремневой И.Н., ответчика Сизовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой Ирины Николаевны к Сизовой (Мирошниченко) Алине Олеговне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мирошниченко А.О., просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 50 000 рублей, в обоснование иска указывая, что 18 августа 2025 года около 17 часов она спускалась из квартиры, где проживает, на улицу. В это время в тамбуре подъезда № 5 по адресу: <адрес>, находились несовершеннолетние. На руках у одной из них находилась собака породы американский кокер-спаниель, которая была без намордника. Проходя мимо девочки, державшей собаку, истец почувствовала укус в правое бедро. Нападение собаки оказалось для неё неожиданностью. Истец испытала сильную боль и страх, вернулась домой, осмотрела место укуса и обработала рану. После этого решила обратиться в травмпункт. Вызвав такси, истец спустилась на улицу и около подъезда ожидала его. В это время она увидела девочку, державшую собаку, которая её укусила. Подойдя к ней, истец спросила, кому принадлежит животное. Девочка сообщила, что хозяйкой собаки является Алина, проживающая по адресу: <адрес>, и дала её номер телефона. Истец позвонила Алине и рассказала о случившемся. Ответчица сообщила, что у собаки есть все прививки, а также заявила, что обычно гуляет с питомцем в наморднике и поздно вечером, так как собака диковата и может вести себя агрессивно. По прибытии в травмпункт истцу обработали рану. Врачи сообщили, что необходимо поставить прививки от столбняка и бешенства. Была проведена проба ПСС на аллергическую реакцию, которая дала положительный результат (покраснение и зуд). После этого истцу поставили прививки от бешенства и столбняка, расписали график вакцинации и рекомендовали наблюдать за собакой в течение 10 дней.
После инцидента самочувствие истца резко ухудшилось: болело место укуса и места постановки прививок (особенно в подлопаточной области), поднялась температура. Эти симптомы сохранялись несколько дней. На следующий день истец попросила хозяйку собаки предоставить данные о вакцинации от бешенства. Выяснилось, что вакцинация была просрочена — она действовала до марта 2025 года. Это усилило беспокойство истца за своё здоровье.
21 и 25 августа истцу были поставлены ещё две прививки от бешенства. В этот период она находилась в состоянии постоянного страха и тревоги, испытывала боль, ночью поднималась температура, что мешало её работоспособности, сказывалось на здоровье и качестве жизни.
24 августа истец обратилась к терапевту из-за припухлости в подлопаточной области, возникшей в месте вакцинации.
Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю за принадлежащей ей собакой ей были причинены физические и нравственные страдания: она испытала стресс, страх, тревогу за своё здоровье, а также глубокое расстройство и разочарование из-за срыва отпуска. Отпуск начался 28 августа 2025 года согласно графику, но на тот момент у истца сохранялись болевые ощущения, а 10-дневный период карантинного наблюдения за собакой ещё не завершился.
В целях досудебного урегулирования 17 февраля 2026 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причинённого вреда. Претензия не была вручена ответчику и возвращена истцу 14 марта 2026 года в связи с истечением срока хранения.
Ответчик Мирошниченко Алина Олеговна сменила фамилию на Сизова, что подтверждается копией паспорта (л.д.69).
Истец Кремнева И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ни какими своими действиями она собаку нее провоцировала, проходила мимо. В результате укуса собаки она испытывала боль, ей пришлось проходить лечение, ставить уколы. Ей были причинены физические и нравственные страдания, испытала стресс, страх, тревогу за своё здоровье, «сорвался» отпуск. В настоящее время появился страх перед собаками.
В судебном заседании ответчик Сизова (Мирошниченко) А. О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердила, что является хозяйкой собаки породы американский кокер-спаниель. По её словам, она была знакома с 10-летней девочкой, которая в отсутствие ответчика попросила разрешения зайти в квартиру, чтобы поиграть с собакой. Без ведома и разрешения владельца животное было выведено на улицу без намордника, что привело к инциденту с истцом. Ответчик признала свою ответственность за произошедшее. Вместе с тем считает заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным последствиям инцидента и полагает разумной сумму в размере 3 000 рублей. В обоснование своей позиции ответчик указала, что предпринимала неоднократные попытки урегулировать спор в добровольном порядке предлагала истцу компенсацию; неоднократно приносила извинения за случившееся; выражала готовность оплатить расходы на такси и приобретение лекарственных средств. Кроме того, ответчик сообщила суду, что в настоящее время трудоустроена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Участвующий в деле старший помощник прокурора Голованова Д.Б. в судебном заседании указала, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и материального положения ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Содержание животного должно обеспечивать безопасность окружающих. Данное обстоятельство является общеизвестным и в дополнительном доказывании не нуждается.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В силу статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ за нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статей 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суд должен установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, включая: факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства и действия (бездействие), которыми они были причинены, степень вины причинителя вреда, характер и объём перенесённых потерпевшим страданий, а также сумму, в которую потерпевший оценивает их компенсацию.
Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Установлено, что ответчик является владельцем собаки породы американский кокер-спаниель по клички Плута.
Как следует из материалов дела и пояснений истца Кремневой И.Н., 18 августа 2025 года около 17 часов она спускалась из своей квартиры на улицу. В это время в тамбуре подъезда № 5 по адресу: г. <адрес>, находились несовершеннолетние лица. Одна из несовершеннолетних держала на руках собаку породы американский кокер-спаниель, которая была без намордника. Проходя около девочки, собака неожиданно укусила Кремневу И.Н. за правое бедро.
В результате укуса собаки истец вынужден 18.08.2025 обратиться травмпункт в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №14. Г. Барнаул», где был установлен диагноз – укушенная поверхностная рана правого бедра. Врачом даны рекомендации, в том числе наблюдения за животным, а также назначен курс лечения АРВ в рамках профилактики бешенства (л.д.22).
24.08.2025 Кремнева И.Н. обращалась в КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14, г. Барнаул» с жалобами на боль и припухлость в подлопаточной обрасти слева, после прививки (столбняк после укуса собаки), повышение температуры. Осмотрена врачом-терапевтом, даны рекомендации и назначено лечение (л.д.21).
4 сентября 2025 года Кремнева И. Н. обратилась с заявлением в отделение полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу (л. д. 10–11). В тот же день было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы (л. д. 12).
По результатам проведённого исследования в заключении эксперта № 3027, подготовленном КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Кремневой И. Н. диагностирована укушенная поверхностная рана правого бедра. Экспертиза установила, что данное повреждение не причинило вреда здоровью потерпевшей, поскольку не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ № 172н от 8 апреля 2025 года). Эксперт пришёл к выводу, что рана образовалась в результате воздействия твёрдого тупого ограниченного объекта (объектов), каковыми могли быть зубы собаки при укусе. Время возникновения повреждения определено как период незадолго до обращения за медицинской помощью 18 августа 2025 года; данный вывод основан на анализе представленных медицинских документов и данных объективного осмотра. С учётом характера и локализации раны эксперт исключил возможность её образования вследствие падения с высоты собственного роста, а также нанесения удара рукой или ногой (л. д. 13).
Кроме того, согласно определению Управления ветеринарии Алтайского края от 14 октября 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л. д. 25).
Свидетель ФИО11 допрошенная в ходе судебного заседания от 21.05.2026, пояснила, что 18 августа 2025 года в тамбуре подъезда № 5 по адресу: <адрес>, имела место ситуация, в ходе которой Кремневу И. Н. укусила собака. После инцидента Кремнева И. Н. зашла в квартиру и сообщила ей о произошедшем. Также отметила, что в последующие дни у Кремневой И. Н. наблюдались негативные последствия укуса: повысилась температура тела, отмечалась выраженная болезненность в месте повреждения, присутствовал общий дискомфорт и затруднения при передвижении. Кроме того, Кремнева И.Н. испытывала тревогу за своё здоровье в связи с необходимостью прохождения курса профилактических прививок, а также сообщила о появлении страха перед собаками.
Факт принадлежности собаки, которая причинила вред здоровью истца, как и сам факт причинения вреда, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Как следует из пояснений истца ответчиком нарушены правила содержания собаки, повлекшие причинению ее здоровью вреда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собака породы американский кокер-спаниель находилась в общественном месте (тамбуре подъезда) без намордника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за животным.
Отклоняя доводы истца о том, что принадлежащая ей собака не входит в перечень потенциально опасных собак, а следовательно не обязана носить намордник, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями собаки и вредом здоровью, причиненному истцу; вред здоровью истца причинен собакой ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком было допущено такое содержание собаки, при котором стало возможным ее нападение на истца и причинение вреда здоровью.
Довод ответчика, что в момент укуса, собака находилась на руках у третьего лица, а не у ответчика, не свидетельствует об отсутствии вины Сизовой А.О. в причинении вреда и не освобождает ее от обязанности возместить вред потерпевшему. При этом обращает на себя внимание, что уход за собакой был доверен несовершеннолетней, тем самым допусти попустительство, повлекшее причинение вреда здоровью истца.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага гражданина или нарушающими его личные неимущественные права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления).
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Признаков какой-либо неосторожности в действиях истца не усматривается, так как в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда находится только виновное деяние ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащей ей собаки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает, что в результате инцидента истец испытала боль, страх, тревогу за своё здоровье, вынуждена была проходить вакцинацию, испытывала дискомфорт и болевые ощущения в течение нескольких дней, отложить отпуск, из-за сохраняющихся болевых ощущениях и необходимости наблюдения за состоянием собаки, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер возмещения морального вреда и определить его размер в сумме 25 000 рублей.
Доказательств тяжелого материального положения ответчика, применительно к норме п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, сам по себе факт указания в возражения, что имущественное положение не позволяет выплатить запрашиваемую сумму не указывает на это.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина ? в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сизовой Алины Олеговны, 02.04.1998 года рождения (паспорт ***) в пользу Кремневой Ирины Николаевны, 30.07.1977 года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать Сизовой Алины Олеговны, 02.04.1998 года рождения (паспорт ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3030/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 27.05.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова