РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова, с участием ответчика Смелова Владимира Александровича, при секретаре Г.В. Попович, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 317/26 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Смелову В.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Master Ase Surf, г/н №, под управлением Смелова В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля TOYOTA Ractis г/н № под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан Смелов В.А., в результате ДТП автомобилю TOYOTA Ractis были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Смелов В.А. был включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению.
В связи с указанным повреждением ФИО8 обратился в АО «Согаз» за получением страхового возмещения. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО8 в размере 308 400 руб. После чего СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» выплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере.
После выплаты страхового возмещения, в ходе проверки, СПАО «Ингосстрах» было установлено, что паспорт, предоставленный ФИО7 для заключения договора страхования является недействительным.
Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, заключенный между СПАО «Иногосстрах» признан недействительным, в связи с тем, что не было установлено существование гражданина ФИО7, что свидетельствует о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.
На основании изложенного, гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA Master Ase Surf, г/н № Смелова В.А., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Следовательно, водителем Смеловым В.А. была необоснованно получена страховая защита в размере 308 400 руб.
Она просило взыскать со Смелова В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 308 400 руб., а так же судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10 210 руб.
Определением Арсеньевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, АО «Согаз».
В судебном заседании ответчик Смелов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что он не участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП он находился в <адрес> на работе.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно электронного страхового полиса ХХХ №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» застрахована его ответственность как владельца автомобиля Toyota Master Ase Surf, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ответов МОРАС (дислокация г. Арсеньев) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Master Ase Surf, г/н № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извещения о ДТП, направленного ФИО8 в АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA Ractis г/н № под управлением ФИО8 и TOYOTA Master Ase Surf, г/н №, под управлением Смелова В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7, при котором Смелов В.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО8, остановившегося перед пешеходным переходом, не успел остановиться и совершил с ним столкновение. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал. Ответственность ФИО8 зарегистрирована в АО «Согаз», Смелова В.А. – СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП у автомобиля ФИО8 повреждены: правый и левый стоп-сигнал, задний бампер, пятая дверь и ее стенка, правое и левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 направлено требование в АО «Согаз» о прямом возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству TOYOTA Ractis г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства TOYOTA Ractis в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены: дверь, накладка, облицовка двери и стекло багажника, задние фонари левый и правый, задний бампер, панель задка, ее облицовка, левая и правая боковины, их облицовка, левый и правый задние лонжероны, левый и правый шарниры двери багажника, брызговик левого заднего колеса.
Согласно заключения ООО «Равт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Ractis составила 308 400 руб. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» выплатило ФИО8 в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 308 400 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 308 400 руб.
Согласно заочного решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, договор обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7, признан недействительным.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» оплачена госпошлина, в размере 10210 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на транспортное средство Toyota Master Ase Surf, г/н №. После чего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен со СПАО «Ингосстрах» договор обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оформлен электронный страховой полис ХХХ №, о страховании его ответственности как владельца автомобиля Toyota Master Ase Surf, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA Ractis г/н № под управлением ФИО8 и TOYOTA Master Ase Surf, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением Смелова В.А., при котором Смелов В.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО8, остановившегося перед пешеходным переходом, не успел остановиться и совершил с ним столкновение.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Факт участия Смелова В.А. в данном ДТП подтвержден его подписью в бланке извещения о ДТП.
ДТП произошло по вине ответчика Смелова В.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, который вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении.
Т.к. в момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA Ractis, была застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Master Ase Surf, была застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в порядке прямого возмещения вреда обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «Согаз» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 308 400 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО8 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» в счет возмещения убытков потерпевшему в сумме 308 400 руб.
Однако, в последствии заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, заключенный между СПАО «Иногосстрах» и ФИО6 признан недействительным, в связи с тем, что не было установлено существование гражданина ФИО7, что свидетельствует о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что в связи с тем, что, договор страхования признан недействительной сделкой, следовательно, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Смелова В.А. не заключался, не порождал каких-либо обязательств и, соответственно, оснований для производства страховой выплаты не имелось.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что наличие законных оснований для сбережения имущества.
Ввиду того, что страховая компания, заблуждаясь, произвела выплату страхового возмещения в отсутствие обязательств по договору ОСАГО, при этом, об отсутствие обязательств, ей стало известно уже после выплаты, в связи с принятым судом решением, суд полагает необходимым признать выплаченные страховой компанией СПАО «Ингосстрах» за Смелова В.А. денежные средства являются неосновательным обогащением.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, фактически сберегшее имущество за счет другого лица без законных оснований, независимо от наличия или отсутствия его вины в признании сделки недействительной.
Поскольку законных оснований для сбережения Смеловым В.А. денежных средств в размере 308 400 руб. за счет СПАО «Ингосстрах» не имеется, требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Довод ответчика о том, что это не он совершил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается извещением о ДТП, составленного в присутствии Смелова В.А., в котором содержится его подпись.
Доказательств того, что вред причинен истцу не по его вине, ответчиком не предоставлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Смелову В.А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Смелова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 308400 (триста восемь тысяч четыреста) руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 10210 (десять тысяч двести десять) руб., всего, в размере 318610 (триста восемнадцать тысяч шестьсот десять) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 26.06.2026