РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я., при секретаре Бикеевой Е.А., с участием представителя истца Ратке Л.Р. – Елизарьева А.С., представителя ответчика сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Победа» Желтяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратке Леонида Рейнгольдовича к Зырянову Сергею Владимировичу, сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Победа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ратке Л.Р. обратился в суд с иском к Зырянову С.В., СПСК «Победа» в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1125300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на доверенность в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36253 рубля, расходы на представителя в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2026 в 16 часов 30 минут на 49 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Binyue, под управлением истца и принадлежащего истцу, Hino 300, государственный номер №, под управлением Зырянова С.В., принадлежащего СПСК «Победа». Виновным в ДТП является Зырянов С.В., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 1582036 рублей. Страховая компания АО СК «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Расчет взыскиваемых денежных сумм 1182036 рублей (1582036 - 400000).
В судебном заседании представитель истца Ратке Л.Р. – Елизарьев А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что произвел расчет по заключению эксперта № от 14.08.2026, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1403600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 121700 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Победа» Желтякова Е.А. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что Зырянов С.В. не работал в СПСК «Победа», пользовался транспортным средством на основании договора аренды.
Истец Ратке Л.Р., ответчик Зырянов С.В., представители третьих лиц АО "СК "Астро-Волга", АО "СК "Альфа-Страхование" извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Geely Binyue, VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности истцу Ратке Л.Р., автогражданская ответственность собственника автомобиля на период ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №.
07.02.2026 в 16 часов 30 минут на 49 км автодороги Абакан-Саяногорск Зырянов С.В., управляя транспортным средством Hino 300, государственный номер №, принадлежащего СПСК «Победа», нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобилей Geely Binyue, под управлением Ратке Л.Р., в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Зырянова С.В., Ратке Л.Р., рапортом сотрудника полиции Ф., справкой о ДТП.
Постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России по Алтайскому району от 07.02.2026 Зырянов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ответчики не оспаривали.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
17.02.2026 АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт» № от 14.08.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Binyue идентификационный номер №, без учета его износа, на дату проведения экспертизы составляет 1403600 рублей, с учетом его износа 1386700 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Geely Binyue 2025 года выпуска с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 2253200 рублей. Восстановительный ремонт данного автомобиля целесообразен с экономической точки зрения так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства. В случае если ремонт автомобиля целесообразен согласно методики, расчёт стоимость годных остатков не производится. Величина утраты товарной стоимости составляет 121700 рублей.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Geely Binyue без учета износа, в сумме 1403600 рублей, как это установлено экспертным заключением ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт». Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 121700 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием в соответствующей сфере.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками представлено не было.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Ратке Л.Р.– собственнику транспортного средства Geely Binyue, в результате ДТП, произошедшего 07.02.2026, составил 1125300 рублей (1403600 (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 (страховая выплата) + 121700 (величина утраты товарной стоимости).
Ответчиком СПСК «Победа» представлен договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2026 о предоставлении в аренду транспортного средства Hino 300, государственный номер №, Зырянову С.В. для личного пользования сроком до 28.02.2026 с арендной платой 50000 рублей. Так же представлено соглашение о расторжении указанного договора аренды транспортного средства от 07.02.2026, акт приема-передачи транспортного средства от 074.02.2026, в котором указано, что транспортное средство находится в удовлетворительном техническом состоянии, претензий к арендатору не имеется. Однако согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии из административного материала от 07.02.2026 у транспортного средства Hino 300 выявлены повреждения кузова рефрижератора, передний правый угол. При этом время составления соглашения и акта приема-передачи транспортного средства в указанных документах отсутствует, а ДТП произошло 07.02.2026 в 16 часов 30 минут, что не исключает расторжение договора аренды до данного ДТП. Сведений об оплате по данному договору аренды за период с 01.02.2026 по 07.02.2026 так же отсутствуют.
Согласно общедоступной информации - выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПСК «Победа» является предоставление услуг в области растениеводства, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля фруктами и овощами, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом. Поэтому экономическая целесообразность предоставления своего транспортного средства физическому лицу отсутствует.
Кроме того, в письменном объяснении в административном материале Зырянов С.В. указал, что он работает механиком в СПСК «Победа»
Принимая во внимание, что Зырянов С.В. выполнял работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию СПСК «Победа» и под его контролем, суд приходит к выводу о том, что Зырянов С.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Hino 300 не является владельцем источника повышенной опасности, что в соответствии в со ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает его ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, при исполнении работником трудовых обязанностей. В связи с чем владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Hino 300, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось СПСК «Победа», а потому обязанность по возмещению ущерба лежит на СПСК «Победа».
Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПСК «Победа» в пользу истца в возмещение материального ущерба 1125300 рублей.
Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на заключение эксперта в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36253 рублей, расходы на доверенность в размере 3900 рублей что подтверждается предоставленными истцом документами, которые подлежат взысканию с ответчика СПСК «Победа».
Согласно материалам дела представитель истца Елизарьев А.С. составил и подал исковое заявление с приложениями в суд, участвовал в судебных заседаниях. Оплата истцом услуг представителя подтверждена документально на сумму 60000 рублей, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание работу представителя истца по настоящему гражданскому делу, сложность дела, суд полагает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг представителя истца по данному гражданскому делу сумму 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПСК «Победа» в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ратке Леонида Рейнгольдовича удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Победа» (ИНН 2442012180) в пользу Ратке Леонида Рейнгольдовича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 1125300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на доверенность в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36253 рубля, расходы на представителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2026 года