ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Герасимовой Н.И., при секретаре Бабушкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиморгалеевой Ленары Рафиковны к Семенову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Тиморгалеева Л.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Семенова И.А. в ее пользу денежных средств в порядке регресса, выплаченных ею ООО «Газпром газораспределение Томск» по решению суда от 27.08.2025 в размере 71425 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора - 2000 рублей за услуги юриста по составлению иска и направление его в суд и 4000 рублей государственная пошлина за подачу иска в суд.
Требования обоснованы тем, что 24.06.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Томск», и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тиморгалеевой Л.Р., под управлением ответчика Семенова И.А. ДТП произошло по вине ответчика Семенова И.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота совершил наезд задней частью полуприцепа на припаркованный автомобиль, принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Томск». Поскольку в момент аварии полис ОСАГО прекратил свое действие (отсутствовал), пострадавшая сторона ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось к Тиморгалеевой Л.Р. с иском о возмещении материального ущерба. Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 27.08.2025 иск был удовлетворен. На основании указанного судебного акта в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, денежные средства по судебному решению в размере 71425 рублей были списаны приставами с банковского счета истца в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск». Таким образом, она, как собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, полностью погасила долг перед потерпевшей стороной ООО «Газпром газораспределение Томск», и вправе требовать от непосредственного причинителя вреда – ответчика Семенова И.А. выплаченные денежные средства по судебному решению в порядке регресса.
Истец Тиморгалеева Л.Р. и ее представитель Двинянин Р.Ю. в судебное заседание не прибыли, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик Семенов И.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался судом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 августа 2025 года, вступившим в законную силу 10.11.2025, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» к Тиморгалеевой Ленаре Рафиковне, Семенову Игорю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Тиморгалеевой Л.Р. в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскан материальный ущерб в сумме 62425 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Данным заочным решением установлено, что 24.06.2024 по адресу: г. Томск, ул. Ватутина, д. 32 и д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Томск», и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тиморгалеевой Л.Р., под управлением Семенова И.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова И.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеназванным транспортным средством, наехал на припаркованный автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобилю ООО «Газпром газораспределение Томск» были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Газпром газораспределение Томск» застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была.
Суд установил наличие у Семенова И.А. трудовых отношений с Тиморгалеевой Л.Р. и их выполнение им в момент дорожно-транспортных происшествий. В связи с чем, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ответчиком Тиморгалеевой Л.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании указанного заочного решения Отделом судебных приставов по г. Норильску 17.12.2025 в отношении Тиморгалеевой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство № 688546/25/24080-ИП.
Истцом в подтверждение уплаты задолженности по указанному исполнительному производству и исполнения решения суда от 27.08.2025 представлен чек о перечислении 19 декабря 2025 года денежных средств в размере 71425,00 рублей, что также следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2025 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Тиморгалеевой Л.Р.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Учитывая, что транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Газпром газораспределение Томск», получило механические повреждения в результате противоправных виновных действий 24.06.2024 водителя Семенова И.А., ущерб истцу причинен ответчиком Семеновым И.А. при выполнении трудовых обязанностей, у Тиморгалеевой Л.Р., возместившей потерпевшему причиненный в данном ДТП ущерб его транспортному средству, возникло право на предъявление требований к ответчику Семенову И.А. в размере осуществленного ею возмещения.
Доказательств отсутствия вины ответчика Семенова И.А. в причинении ущерба, и иного размера заявленного истцом ущерба, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком Семеновым И.А. в порядке регресса причиненных истцу убытков в размере 71425,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку истцом при подаче настоящего иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк доп. офис «№ от 12.03.2026), в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 10.03.2026, по условиям которого Двинянин Р.Ю. (Исполнитель) обязался оказать Тиморгалеевой Л.Р. (заказчик) юридическую помощь (составление искового заявления и других необходимых документов, отправление иска посредством Почты России ответчику, подача иска в Шушенский районный суд Красноярского края, получение исполнительного листа) по гражданскому делу Тиморгалеевой Л.Р. к Семенову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора (пункт 4.1 и 4.2 договора).
В Договоре имеются отметки о передаче Тиморгалеевой Л.Р. денежных средств в сумме 20000 рублей и их получении Двиняниным Р.Ю..
Таким образом, факт несения вышеуказанных расходов истцом подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, так же как и необходимость их несения, при этом, имеется непосредственная связь между понесенными ею расходами и рассматриваемым делом.
Оснований для признания приложенных к заявлению документов недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается. Со стороны ответчика Семенова И.А. каких-либо возражений не представлено.
Суд расценивает данные расходы как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика Семенова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
При определении обоснованности размера подлежащих к взысканию расходов на представителя (юридические услуги), исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, объема и времени, затраченного на составление искового заявления и подготовку необходимых документов в суд, учитывая принципы разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы, которые заявлены к взысканию в размере 20000 рублей, являются завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, и подлежат снижению до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Семенова Игоря Александровича, <данные изъяты> в пользу Тиморгалеевой Ленары Рафиковны <данные изъяты> в порядке регресса причиненных истцу убытков в размере 71425 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 80425 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Герасимова