РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года п.Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Казенновой М.К., при секретаре Шатравской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов В.Т. к Бушуевой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бушуев В.Т. обратился в суд с иском к Бушуевой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 114062,50 рубля. Требования мотивированы тем, что за период с 1998 года по 2025 год он работал в качестве арбитражного управляющего. Решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Янское речное пароходство» (далее по тексту - ООО ЯРП) в банкротном деле № А58-1986/2021. Определением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден о исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления. Ответчик Бушуева Л.Ф. работала в ООО ЯРП до окончания навигации 2022 г. В 2023 году Бушуева Л.Ф. обратилась в Управление Росреестра по РС (Я) (далее по тексту – Управление) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО ЯРП, выразившееся в его отказе от погашения задолженности по выплате ей заработной платы в размере 156776,84 рублей. На основании её жалобы Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования арбитражным управляющим были представлены доказательства отсутствия задолженности должника по выплате заработной платы. Несмотря на это Управлением в отношении Данилова В.Т. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Управление обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ требование управления удовлетворено в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с применением санкции в виде его дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований Росреестра отказано в полном объеме. Судебными актами установлено отсутствие задолженности должника по выплате ответчику заработной платы на ту дату, а также полное соответствие действий арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства. Административный орган, установив отсутствие самого события административного правонарушения обязан был в силу ст. 24.5 КоАП РФ незамедлительно прекратить начатое производство в части жалобы Бушуевой Л.Ф. по заработной плате, но не сделал этого и незаконно возбудил производство об административном правонарушении. Ко второму эпизоду нарушения – несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям закона – Бушуева Л.Ф. не имеет отношения, так как данное правонарушение выявлено административным органом самостоятельно. В результате незаконного административного преследования со стороны Управления допущено посягательство на такие нематериальные блага гражданина, как здоровье, достоинство, честь и деловая репутация. В течение продолжительного времени Управление терроризировало арбитражного управляющего, пытаясь привлечь его к административной ответственности за тяжкие административные правонарушения, которых он не совершал. В результате этого он перенес продолжительные эмоциональные и нравственные страдания из-за боязни потерять процедуру, в рамках которой он был утвержден, а вместе с тем и профессию. Любая дисквалификация для арбитражного управляющего означает конец его карьеры, так как невозможно восстановиться на прежней должности даже после отмены судебного акта, в соответствии с которым он был дисквалифицирован. На основании изложенного он считает, что причинителем морального вреда является автор необоснованной жалобы, которая послужила основанием для незаконного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Инициатором возбуждения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности являлась именно Бушуева Л.Ф. и именно с её действиями связан вред, причиненный арбитражному управляющему. На дату обращения в Росреестр с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у Бушуевой Л.Ф. отсутствовали полностью документы, подтверждающие наличие задолженности по выплате заработной платы. У истца значительно ухудшилось состояние здоровья в результате продолжительного нахождения в стрессовом состоянии. Недобросовестность ответчика сопряженная со злоупотреблением правом, привела к причинению истцу существенного морального вреда, в связи с чем для восстановления нарушенных прав просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в указанном размере.
Истец Данилов В.Т. в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бушуева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на исковое заявление просилв в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что истец неправильно определил ответчика по настоящему делу, так как признаки административного правонарушения в действиях истца усмотрел Росреестр, который и возбудил дело об административном правонарушении, с заявлением о привлечении истца к административной ответственности в Арбитражный суд обратился также Росреестр. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Росреестра в связи с малозначительностью административного правонарушения, вопрос о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате суд не рассматривал. Бушуева Л.Ф. обратилась с жалобой в Росреестр, который признал жалобу ответчика обоснованной и усмотрел основания для возбуждения административного производства. Считает, что оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда нет. Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В сопроводительном письме о направлении в адрес суда информации заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) Тарабукин П.П. указал, что освобождение арбитражного управляющего Данилова В.Т. от административной ответственности имело место вследствие малозначительности правонарушения, что не относится к реабилитирующим основаниям и не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу истца, а также не указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Орган Росреестра в данном случае действовал в рамках определенных законом полномочий, исходя из возложенной на него обязанности по реагированию на жалобы граждан о нарушении их прав, действия Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) не признаны незаконными, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данилову В.Т. отказано в иске о взыскании морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения ст.17 Конституции РФ закрепляют, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений абз. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания, и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Бушуева Л.Ф. работала в ООО «Янское речное пароходство» (ООО «ЯРП») в должности судового повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По увольнению Бушуевой Л.Ф. ООО «ЯРП» сообщило арбитражному управляющему Данилову В.Т. о наличии задолженности предприятия перед Бушуевой Л.Ф. по заработной плате в размере 156776,84 рублей, что следует из документов, представленных Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).
Не получив каких-либо уведомлений о причинах невыплаты задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ Бушуева Л.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) с жалобой о нарушении конкурсным управляющим Даниловым В.Т. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Материалами дела подтверждается, что на основании жалобы Бушуевой Л.Ф. о невыплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) в отношении Данилова В.Т. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Из материалов дела следует, что орган Росреестра пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате возникла в 2022 году, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРП» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Бушуевой Л.Ф. с мая по октябрь 2022 года начислено 769484,11 руб., выплачено 612707,27 руб., задолженность составила 159776,84 руб., которая не выплачена. Должником конкурсному управляющему Данилову В.Т. переданы платежные ведомости о начисленной, но не выплаченной заработной плате, лицевые карточки сотрудников, реестры трудовых договоров, реестры приказов по личному составу, реестры табелей учета рабочего времени. На момент открытия конкурсного производства у ООО «ЯРП» было 88 работников, в реестр текущих платежей включена задолженность по заработной плате только перед 22 бывшими работниками должника, задолженность по заработной плате Бушуевой Л.Ф. в реестр текущих платежей не включена.
Арбитражному управляющему Данилову В.Т. предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить пояснения и документы, касающиеся фактов, изложенных в жалобе, истец уведомлен о дате и времени составление протокола об административном правонарушении.
Данилов В.Т. на составление протокола об административном правонарушении не явился, ходатайств и пояснений не представил.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Данилова В.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) удовлетворены, арбитражный управляющий Данилов В.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требования Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего Данилова В.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, отказано.
Из данного постановления следует, что должностным лицом административного органа составлен протокол в отношении Данилова В.Т., в котором указано, что конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства должника не исполнены обязанности, установленные п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 12, п.2 ст.134, п. 2 ст. 136, п. 2 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение обязанностей выразилось:
- в не включении задолженности по заработной плате перед бывшим работником должника Бушуевой Л.Ф. в размере 156776,84 руб. в реестр текущих платежей,
- в не выплате задолженности по заработной плате Бушуева Н.Н. в нарушение очередности погашения текущих платежей,
- в не проведении собрания бывших работников должника.
Арбитражному суду Данилов В.Т. представил доказательства по своей позиции о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Исследовав которые и рассматривая дело, Четвертый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из представленных арбитражным управляющим документов не установлена задолженность по заработной плате перед Бушуевой Л.Ф., а напротив, установлена переплата по заработной плате, в связи с чем у Данилова В.Т. отсутствовали основания для включения требований Бушуевой Л.Ф. по оплате труда в реестр требований кредиторов. Правом на обращение к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований по оплате труда в реестр требований кредиторов должника Бушуева Л.Ф. не воспользовалась, жалоба на бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд Бушуевой Л.Ф. не подавалась, судебный акт, устанавливающий состав и размер требований работника, отсутствует, в связи с чем первые два эпизода не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
По третьему эпизоду суд пришел к выводу о том, что Даниловым В.Т. нарушена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившаяся в неисполнении возложенной на него обязанности по проведению собрания работников и бывших работников должника, однако с учетом того, что данные действия не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, квалифицировал допущенное правонарушение как малозначительное.
Тот факт, что ответчик до подачи жалобы в Росреестр вначале не обратился непосредственно к работодателю, не обжаловал бездействий управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не обращался в суд общей юрисдикции за взысканием зарплаты, не обращался с иными жалобами – значения не имеет, поскольку никаким законом не установлен порядок или очередность обращений работника в различные органы в случае сомнений в правильности начисления и выплаты заработной платы.
Обращаясь в суд с настоящим иском в Шушенский районный суд, Данилов Т.В. сослался на то, что действиями ответчика по подаче необоснованной жалобы в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), которая послужила основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 114062,50 рублей.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в Управление Росреестра РС с жалобой носило безосновательный характер и было продиктовано целью причинения вреда истцу. Сам факт подачи жалобы, на основании которой в дальнейшем из трех вменяемых Данилову действий (бездействий), за которые предусмотрена административная ответственность, подтвердилась противоправность только одного бездействия – не указывает на немотивированность и безосновательность поданной ответчиком жалобы, на наличие безусловных оснований для компенсации морального вреда лицу, действия (бездействия) которого были подвергнуты проверке.
В настоящем случае ответчик Бушуева Л.Ф. при обращении с жалобой в орган, контролирующий деятельность арбитражных управляющих, имела основания сомневаться в законности действий арбитражного управляющего Данилова В.С., Бушуева Л.Ф. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации).
Суд не усматривает в действиях Бушуевой Л.Ф. при подаче жалобы на Данилова В.Т. каких-либо злоупотреблений правами, не доказан мотив подачи жалобы в целях намеренного причинения вреда репутации арбитражного управляющего. Нет и доказательств тому, что Бушуевой Л.Ф. после увольнения (но до подачи жалобы) Даниловым В.Т. направлялись уведомления, расчеты, указывающие на переплату заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
По смыслу приведенных положений закона, каждый гражданин, юридическое лицо имеют право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин, юридическое лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано заявителем исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Добросовестность обращения граждан, юридических лиц в компетентные органы для разрешения определенного вопроса презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. Учитывая содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения лица употребить право во зло истцу лежит на самом истце.
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства того, что обращение ответчика с жалобой на него, как конкурсного управляющего было обусловлено исключительно намерением причинить ему вред, и представляло собой злоупотребление правом. В рамках настоящего спора таких доказательств не представлено.
В данном случае, обращаясь с жалобой в орган, контролирующий деятельность арбитражных управляющих, ответчик, имея основания для сомнений в законности действий арбитражного управляющего, реализовывала предоставленное ей законом, Конституцией РФ право на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Законом не установлен порядок или очередность обращений работника в различные органы в случае сомнений в правильности начисления и выплаты заработной платы. Обстоятельств указывающих на наличие в действиях Бушуевой Л.Ф. при подаче жалобы на истца признаков злоупотребления правом, с достоверностью свидетельствующих, что целью данного обращения было намеренное причинение вреда репутации ответчика, как арбитражного управляющего, не установлено. Доказательств того, что Бушуевой Л.Ф. было достоверно известно, что по переданным конкурсному управляющему документам установить задолженность по заработной плате перед Бушуевой Л.Ф. не представлялось возможным, оснований для подачи жалобы на ответчика не имелось, не представлено.
Истец Бушуева Л.Ф. обращалась в орган, контролирующий деятельность арбитражных управляющих, исключительно в целях защиты своих прав, а именно, разрешения вопроса по выплате задолженности по заработной плате. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и обращение с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в Арбитражный суд, было принято государственным органом самостоятельно, по итогам оценки обоснованности изложенных в жалобе фактов. В этой связи оснований вменять в вину ответчику необоснованное привлечение истца к административной ответственности, и как следствие возлагать обязанность по возмещению причиненного в связи с этим истцу морального вреда, не имеется.
Доказательства того, что при обращении с жалобой ответчик Бушуева Л.Ф. злоупотребила своими правами применительно к ст.10 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Представленные истцом в дело Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-22493(50), постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А60-46709/2019 правильность позиции истца не подтверждает, поскольку были вынесены по отличным от настоящего дела обстоятельствам.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены обстоятельства обращения ответчика в органы Росреестра с жалобой исключительно в целях причинения вреда истцу по настоящему делу, напротив, установлено, что обращение имело место в целях защиты своих прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Данилов В.Т. в удовлетворении иска к Бушуевой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий М.К. Казеннова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ