РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 05 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением участкового-уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу № 2493 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку описанные в нём событие происходило иначе: выполняя заказ, он вместе с пассажиром ФИО3 доехал до пункта назначения, попросил последнего произвести оплату в сумме 244 рубля. На его предложение ФИО3 сделал вид, что производит оплату посредством мобильного приложения, вскоре начал вести себя агрессивно, отказался оплатить стоимость поездки. Учитывая агрессивное поведение ФИО3 ему было предложено покинуть автомобиль, при этом нажата кнопка «Тревога» в приложении «Яндекс». Через несколько минут ФИО3 решил выйти из автомобиля, когда стал отъезжать задним ходом последний рукой ударил по правому переднему стеклу и почти упал на капот автомобиля. Он вышел из автомобиля и подошел к ФИО3, попросил отойти от автомобиля и дать уехать, на что ФИО3 толкнул его в область левого плеча, отчего он почувствовал физическую боль в области плеча. Впоследствии ФИО3 схватил его рукой за левый рукав и край кофты, он просил нападавшего прекратить свои действия, однако, он на данные требования не реагировал, нанёс при этом локтем правой руки несколько ударов в область левого бока и левой руки, всего локтем нанесено не менее 5-6 ударов. Он нанесенных ударов он почувствовал физическую боль. Конфликт прекратился только после применения в отношении нападавшего специального средства – газового баллончика. Позже он обратился к врачу – травматологу, которым была зафиксирована травма локтя, о чем имеется соответствующая справка.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1, жалоба поступила в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции, соответственно, срок на обжалование соблюден, препятствий для рассмотрения не имеется.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым-уполномоченным полиции принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении приведены мотивы принятого решения.
Вместе с тем, из требований ч.1 ст.26.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч.2 указанной статьи в определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела следует, что данные требования закона должностным лицом не выполнены.
В частности, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, отвечающее требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Более того, в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ материалы дела также не содержат сведений о направлении копии определения о назначении экспертизы участникам производства по делу, которые лишены были возможности поставить перед экспертом вопросы, которые могли быть предметом исследования.
Отсутствие определения о назначении экспертизы, полученного участниками процесса повлекло нарушение требований п.18 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» в силу которого эксперт, получив объекты экспертизы, обязан изучить постановление (определение) о назначении экспертизы, проверить состояние упаковки объектов; установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении (определении) о назначении экспертизы, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов; оценить возможность выполнения экспертизы в установленный руководителем судебно-экспертной организации срок, исходя из вида, объема предстоящих исследований; принять меры к обеспечению сохранности объектов экспертизы.
Кроме того, отсутствие сведений об информировании участников процесса о назначенной экспертизе привело к тому, что ФИО1 не знал о проводимом исследовании, к эксперту не явился, тогда как в силу п.7 вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения № 491н обследование лица, направленного на экспертизу, начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования, а также со сбора анамнеза жизни и анамнеза травмы (заболевания, состояния).
Определение объективных данных лица, направленного на экспертизу, заключается в оценке важнейших показателей общего состояния (в случае наличия выраженных патологических изменений), фиксации значимых соматических отклонений, установлении относящихся к экспертизе морфологических и функциональных проявлений травмы, посттравматической патологии, заболеваний, иных состояний и особенностей.
В данном заключении отражено, что для исследования представлены и изучены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ООО «Городская негосударственная поликлиника», а также незаверенная ксерокопия осмотра травмотолога от ДД.ММ.ГГГГ. Других документов не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта № 3310 от 02 октября 2025 года не может быть признано достоверным и относимым доказательством, полученным в соответствии с законом, как того требуют положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.7 Приказа здравоохранения № 491н ФИО1 об обстоятельствах получения телесных повреждений не был опрошен экспертом, о проводимом исследовании не был информирован, что также могло послужить причиной к тому, что медицинскому эксперту не представилось возможным однозначно ответить на поставленные вопросы.
Кроме того, участковым-уполномоченным полиции не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела (12-173/2025), полученная судом при рассмотрении настоящей жалобы, на которой зафиксирован возможный конфликт, имевший место между ФИО1 и ФИО3, объяснения от данных лиц по поводу данной видеозаписи не отобраны.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления участкового уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаула от 12 декабря 2025 года № 2493 и направлении материалов дела должностному лицу для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.
Соответственно, при новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, оценить доводы заявителя.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление участкового уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел полиции Железнодорожного района г. Барнаула.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.Е. Ретивых