РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 30 января 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе защитник ФИО5 в интересах ФИО2 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В обоснование указывает, что совокупность доказательств, указанная мировым судьей в оспариваемом постановлении никаким образом не доказывает виновность ФИО2 в совершении правонарушения. Выводы о нарушении лицом положений п.11.2 ПДД РФ не основаны на законе, также не подтверждаются объективными данными и материалами дела. В частности, не доказано, что ФИО2 совершал обгон, не доказано, что он двигался по встречной полосе проезжей части и опережал движущиеся в попутном направлении автомобили, так как автомобили в правой полосе его стороны проезжей части стояли. Мировым судьей сделан необоснованный вывод, что автомобили в правой полосе <адрес> проезжей части стояли, так как впереди образовался затор. Данный факт, а также тот факт, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по встречной стороне проезжей части подтверждается только показаниями заинтересованного лица ФИО7, который фактически является виновником ДТП, и признание ФИО2 невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения будет являться этому подтверждением. Мировой судья необоснованно доверяет показаниям ФИО7 и подвергает сомнению два заключения специалиста – автотехника ФИО9 и его показания, данные в судебном заседании.
Факт того, что при движении по своей стороне проезжей части водитель ФИО2 двигался в пределах своей проезжей части, даже при наличии справа попутных транспортных средств, также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 19 июня 2025 года, согласно которой ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 8, 9 м., то есть половина проезжей части имеет ширину 4, 45 м., что достаточно для движения автомобилей в два ряда. Судом в постановлении приведены ссылки на п.п.2-5 Правил классификации автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767, что как считает суд опровергает доводы стороны защиты о возможности движения в два ряда автомобилей в пределах своей стороны движения по направлению движения ФИО2 Данные Правила являются нормативным актом, устанавливающим классификацию автомобильных дорог, и не содержат каких-либо требований к водителям транспортных средств при выборе количества полос для движения при отсутствии дорожной разметки. Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств в необходимых интервалов между ними, что в данном случае, при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, и было выполнено водителем ФИО2
Кроме того, следует отметить, что на участке проезжей части <адрес>, где согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, движение по встречной полосе не запрещено, дорожные знаки, дорожная разметка, запрещающие такое движение отсутствуют.
Расположение автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак К 233 РС 122, после столкновения с автомобилем БМВ X5, государственный регистрационный знак Р 934 КУ 22, на встречной полосе движения обусловлено тем, что перед столкновением водитель ФИО2 пытался избежать столкновения путем применения маневра влево, а также тем, что от удара при столкновении его автомобиль сместился влево. Мировым судьей показания специалиста ФИО9 не были приняты во внимание, при этом каких-либо мер к их опровержению, в том числе путем проведения судебной автотехнической экспертизы, судом не было предпринято, в оспариваемом постановлении лишь формально указано, что выводы специалиста являются противоречивыми и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, что свидетельствует о предвзятости мирового судьи к доказательствам, представляемым стороной защиты. Также мировым судьей полностью проигнорированы показания ФИО2, который последовательно пояснял, что он двигался по главной дороге, для поворота налево он занял крайне левое положение на своей стороне проезжей части. Оспариваемое постановление мирового судьи построено на противоречиях, основано на неверном толковании закона, подлежит отмене.
В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.1.5, 4.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании ФИО2, его защитники ФИО5, ФИО6 поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.
Потерпевший ФИО7, а также представитель потерпевшей ФИО8 возражали по доводам жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты в <адрес> края на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К 233 РС 122 регион, двигаясь по <адрес>, совершил обгон в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, предусматривающей запрет на выполнение обгона в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу. Тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО7 по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на перекрестке <адрес> и 2-й Северо-Западной <адрес> автомобиль марки Мерседес S500 двигался на большой скорости по полосе, предназначенной для встречного движения.
Также вина ФИО2 подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками происшествия, замечания к которой отсутствуют, рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, видеозаписью видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО7, иными доказательствами по делу.
Указанная совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом вопреки доводам жалобы, каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, созданы все условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, что подтверждено представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившими правильную оценку в постановлении.
Из представленных материалов дела следует, что водитель автомобиля марки Мерседес в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал именно на полосу встречного движения. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции давая показания ФИО2 пояснил, что в ходе движения по <адрес> двигавшиеся впереди него автомобили затормозили общий поток движения, он, не желая ждать, выехал в другой ряд, который определил визуально, начал маневр, в этот момент заметил автомобиль марки БМВ и вывернул руль, чтобы избежать столкновения.
Вместе с тем, ФИО2 как лицу, получавшему право на управление транспортным средством должны достоверно известны положения п. 10.1 ПДД в силу которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно и подробно приведены положения п.п. 2-5 «Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог», из которых следует, что ширина полосы движения из обычной автомобильной дороге не может быть менее 3 метров, соответственно, при ширине проезжей части <адрес> в 8,9 м. возможно разделение ее на три полосы движения, каждая из которых составит 2, 96м.
Тогда как ширина автомобиля марки Мерседес Бенц S500 составляет 1871мм., соответственно, его версия опровергается как несостоятельная, о чём мировым судьей сделаны обоснованные выводы. Следовательно, в момент контакта транспортных средств Мерседес Бенц находился на полосе встречного движения. Тогда как из видеозаписи усматривается, что каких-либо мер к снижению скорости водитель не предпринимал, двигался прямолинейно по <адрес>, не оценив дорожную обстановку.
Учитывая вышеизложенное, мировым судьей дана верная оценка версии ФИО2 о том, что он якобы намеревался осуществить поворот налево.
Что касается представленных заключений специалиста № 38-25 от 25 июня 2025 года и № 52-25 от ДД.ММ.ГГГГ, то данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в частности, из допроса специалиста ФИО9 следует, что с достоверностью не представляется возможным утверждать, что водитель Мерседеса осуществлял маневр именно поворота налево, поскольку скорость транспортного средства объективными данными не подтверждена, кроме того, данное обстоятельство вообще не было предметом исследования. Соответственно, заключение специалиста обоснованно отвергнуто, поскольку специалистом изучались лишь фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников, видеофайл, иные письменные материалы дела, однако, данный специалист не является экспертом с правом проведения видеотехнических экспертиз, на вопросы мирового судьи не смог достоверно и однозначно подтвердить, что водителем марки Мерседес осуществлялся именно маневр поворота налево с <адрес>.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса специалист ФИО9 на вопрос мирового судьи о выводе именно о повороте автомобиля марки Мерседес, он ответил вероятностно, что данный автомобиль мог осуществлять данный маневр.
Учитывая вышеизложенное, заключения специалиста как и его показания с достоверностью не подтверждают версию ФИО2 о том, что последний осуществлял поворот, данные доказательства не согласуются с письменными материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО2, указавшего о своем намерении объехать дорожный затор.
Более того, мировым судьей дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой также не следует, что расположение автомобиля Мерседес соответствует маневру поворота с <адрес>, что не согласуется с положениями п.8.6 ПДД РФ в силу которой поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Соответственно, водитель автомобиля марки Мерседес имея намерение совершить обгон транспортных средств, должен был убедиться в безопасности маневра, а также, что он контролирует дорожную обстановку, его маневр будет безопасным.
В целом стоит отметить, что обгон является одним из самых опасных манёвров при его совершении необходимо быть особенно внимательным.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении данного лица к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является наиболее мягким видом наказания, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, поскольку создаёт реальную угрозу лобового столкновения данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 03 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Е. Ретивых