РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 27 января 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
В жалобе защитник ФИО1 ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 нарушил требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, однако последних он (ФИО7) не нарушал и осуществлял движение по полосе встречного движения, ввиду наличия препятствий на полосе собственного движения, а также выезд на полосу встречного движения он осуществил при наличии разметки, позволяющей ему это сделать.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, пояснив, что потерпевший 4 раза в течение года попадал в ДТП, кроме того, ФИО7 не имел умысла на совершение правонарушения путем движения по полосе, предназначенной для встречного движения.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 возражал по доводам жалобы, пояснив, что изначально водитель автомобиля «Рав 4» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не пытаясь занять правую полосу, назначено ему мягкое наказание.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.
Положениями части 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут ФИО7, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком В 710НУ 122, двигался по <адрес> от <адрес>) по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенную линией разметки 1.1, чем нарушил требования п.9.1 (1) Правил дорожного движения, следовательно, в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности, видеозаписью с регистратора расположенного в автомобиле ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО6, пояснившего, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался слева от него по <адрес> от <адрес>, в районе <адрес> автомобиль ФИО1 начал перестроение из полосы встречного движения, на которой последний находился, в его полосу, после чего произошло столкновение автомобиля, принадлежащего Маношкину, с автомобилем, принадлежащим ФИО7.
Довод жалобы о том, что ФИО7 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствий, в виде припаркованных на полосе движения транспортных средств судом отвергается, поскольку он не подтверждается материалами дела, в частности, из представленной видеозаписи не следует, что ФИО7 двигался по предназначенной полосе движения, он изначально осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта имея возможность с учетом габаритов своего транспортного средства соблюдать движение по установленной для его направления движения полосе.
В силу положений п. 1.5 Правил водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная маневр, водитель должен примерно представлять время, необходимое для выполнения этого маневра. При маневре водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра автомобиля в пределах разрешенного участка дорожного полотна, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки. Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО7 при приближении к участку дороги, на котором обгон запрещен, не вернулся в свою полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе дороги и только после завершения маневра перестроился на свою полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Все вышеуказанные доказательства, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Мировым судьей назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Е. Ретивых