РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре судебного заседания Зинченко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Лапуцкому Денису Сергеевичу, Лян Чжиюань, Чжэн Кай, Цзоу Синьлун о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского края обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Лапуцкому Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указав, что приговором Пограничного районного суда Приморского края от 28.08.2025 Лапуцкий Д.С. осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.09.2025. Лапуцкий Д.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах: являлся индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются: распиловка и строгание древесины; лесозаготовки; предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, а с 16.11.2017 – учредителем ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ», видами деятельности которого являются: торговля оптовая лесоматериалами; лесозаготовки; предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, систематически занимается экспортом стратегически важных ресурсов – лесоматериалов с территории Приморского края Российской Федерации на территорию Китайской Народной Республики. В период с 01.11.2017 по 26.02.2018 в целях осуществления поиска новых клиентов ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» для реализации экспорта лесоматериалов в КНР на территории пункта приема древесины, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Евченко, д. 1 «А», Лапуцкий Д.С. познакомился с гражданином КНР Цзоу Синьлун, которого заинтересовала деятельность, связанная с экспортом ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» лесоматериалов из Российской Федерации в КНР, осуществляемая Лапуцким Д.С. Цзоу Синьлун предложил Лапуцкому Д.С. осуществлять незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС из Российской Федерации в КНР подысканных им (Цзоу Синьлун) лесоматериалов, не имеющих документов, подтверждающих законность их происхождения, а также соблюдения запретов и ограничений. Лапуцкий Д.С., осведомленный о том, что на территории Приморского края востребованы услуги, связанные с перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС из Российской Федерации в КНР лесоматериалов без документов, подтверждающих законность их происхождения, и полагая, что имеющиеся у него познания в сфере таможенного законодательства, а также наработанные деловые связи, позволят ему с минимальными рисками выполнять данные услуги и получать от их оказания стабильный преступный доход, руководствуясь корыстными мотивами, согласился с предложением Цзоу Синьлун и решил создать организованную группу совместно с последним для незаконного перемещения лесоматериалов, в том числе пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, для экспорта которых требуются разрешения СИТЕС, из России через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в КНР в крупном размере, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и руководить ею. В период с 01.01.2019 по 13.12.2019 Лапуцкий Д.С., совместно с Цзоу Синьлун подыскивал необходимый к незаконному экспорту товар и посредством Цзоу Синьлун пользовался его (Лапуцкого Д.С.) услугами в рамках достигнутых между ними преступных договоренностей, согласился с участием Чжэн Кай в составе организованной группы, в результате чего в период с 01.01.2019 по 13.12.2019 на территории пункта приема древесины по адресу: г. Арсеньев, ул.Вокзальная, д.63, Чжэн Кай вступил в состав организованной группы под руководством Лапуцкого Д.С. для осуществления совместного с Цзоу Синьлун контрабандного перемещения лесоматериалов из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику. При этом, в ходе совместной договоренности между Лапуцким Д.С., Чжэн Кай и Цзоу Синьлун были распределены роли в совершении преступления, согласно которым последний обязался сообщать Лапуцкому Д.С. сведения об объемах, имеющихся у него лесоматериалов, включая породы дуб монгольский и ясень маньчжурский, на которые отсутствуют документы, подтверждающие законность их происхождения и владения, а также соблюдения запретов и ограничений, и фактически предоставлять товар для контрабандного перемещения через таможенную границу Таможенного союза. В обязанности Чжэн Кай входил контроль погрузки и разгрузки лесоматериалов, подготавливаемых к экспорту, контроль транспортировки лесоматериалов между пунктами приёма древесины, произведение замеров (пересчета) лесоматериалов, подготавливаемых для экспорта, контроль загрузки лесоматериалов в железнодорожные вагоны, производство маркировки брёвен на железнодорожных вагонах, фотофиксация экспортируемого леса. Лапуцкий Д.С., в том числе посредством привлечения подконтрольных ему директоров ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» Горбачева А.Н. и Гайнуллина М.Л, не осведомленных о его преступных намерениях, взял на себя преступные обязанности по полному обеспечению документального оформления контрабандного товара и его фактического перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику: определять в каких объемахи с использованием каких фиктивных документов будет экспортирован товар в каждом конкретном случае; обеспечивать получение для такого товара документов об их происхождении и приобретении, в действительности к ним не относящихся (т.е. фиктивных); организовывать получение в Департамент Росприроднадзора по ДФО от имени ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» на основании указанных фиктивных документов разрешения СИТЕС, т.е. документов, подтверждающих соблюдение ограничений и запретов; после чего фактически осуществлять экспорт товара на основании фиктивных документов. Тем самым Лапуцкий Д.С. обязался осуществлять незаконное перемещение товара с недостоверным декларированием товаров и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. Для реализации указанных обязанностей Лапуцкий Д.С. запланировал использовать в качестве указанных фиктивных документов, подтверждающих законные основания экспорта, реальные товаросопроводительные документы, полученные ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» в результате легальной хозяйственной деятельности с лесоматериалами. Таким образом, Лапуцкий Д.С., Цзоу Синьлун и Чжэн Кай, распределив роли и задачи каждого участника, разработали механизм совершения преступления, рассчитанного на длительный период времени и получение максимально возможной выгоды, после чего приступили к его реализации. Исполняя свои обязанности в рамках указанных преступных договоренностей, в период с 01.11.2017 по 16.09.2020 Цзоу Синьлуни Чжэн Кай предоставили сведения Лапуцкому Д.С. о необходимости экспортировать в КНР не менее 7 204 м3 различных лесоматериалов, не имеющих документов о законности их происхождения. В свою очередь Лапуцкий Д.С. в период с 22.12.2019 по 08.05.2020, получив информацию о наличии у гражданина КНР Лян Чжиюань, осуществляющего трудовую деятельность на пункте приема древесины ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» по адресу: г. Арсеньев, ул. Камышовая, д. 4, планируемых к экспорту лесоматериалов породы дуб монгольский, не имеющих документов, подтверждающих законность их добывания и владения, принял решение о создании отдельной организованной группы под своим руководством и предложил Лян Чжиюань осуществлять незаконный экспорт его лесоматериалов. Лян Чжиюань, осведомленный о том, что деятельность ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» связана с экспортом лесоматериаловиз Российской Федерации в КНР, согласился с предложением Лапуцкого Д.С. об осуществлении незаконного перемещения лесоматериалов породы дуб монгольский через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС из Российской Федерации в КНР от имени ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ», подконтрольного Лапуцкому Д.С. При этом, в ходе совместной договоренности между Лапуцким Д.С. и Лян Чжиюань распределены роли в совершении преступления, согласно которым последний обязался сообщать Лапуцкому Д.С. сведения об объемах, имеющихся у него лесоматериалов, на которые отсутствуют документы, подтверждающие законность их происхождения и владения, а также соблюдения запретов и ограничений, и фактически предоставлять товар для контрабандного перемещения через таможенную границу Таможенного союза; контролировать погрузку и разгрузку лесоматериалов, подготавливаемых к экспорту; обязался контролировать транспортировку лесоматериалов между пунктами приёма древесины, произведение замеров (пересчета) лесоматериалов, подготавливаемых для экспорта; загрузку лесоматериалов в железнодорожные вагоны, производство маркировки брёвен на железнодорожных вагонах, фотофиксацию экспортируемого леса. Лапуцкий Д.С., в том числе посредством привлечения подконтрольных ему директоров ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» Горбачева А.Н. и Гайнуллина М.Л, не осведомленных о его преступных намерениях, взял на себя преступные обязанности по полному обеспечению документального оформления контрабандного товара и его фактического перемещения через таможенную границу Таможенного союза из Российской Федерации в КНР. Тем самым Лапуцкий Д.С. обязался осуществлять незаконное перемещение товара с недостоверным декларированием товаров и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. Для реализации указанных обязанностей Лапуцкий Д.С. запланировал использовать в качестве указанных фиктивных документов, подтверждающих законные основания экспорта, реальные товаросопроводительные документы, полученные ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» в результате легальной хозяйственной деятельности с лесоматериалами. Таким образом, Лапуцкий Д.С. и Лян Чжиюань, распределив роли и задачи каждого участника, разработали механизм совершения преступления, рассчитанного на длительный период времени и получение максимально возможной выгоды, после чего приступили к его реализации. Исполняя свои обязанности в период с 22.12.2019 по 16.09.2020, Лян Чжиюань предоставил сведения Лапуцкому Д.С.о необходимости экспортировать в КНР не менее 429,94 м3 лесоматериалов породы дуб монгольский, не имеющих документов о законности их происхождения. Лапуцкий Д.С., осуществляя руководство организованными преступными группами, получив с 01.11.2017 по 16.09.2020 от Цзоу Синьлун, Чжэн Кай и Лян Чжиюань сведения об указанных объемах и видах планируемого к контрабанде товара, исполняя свою часть преступных обязательств, принял решение экспортировать указанный товар под видом приобретенногоООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» у ИП Митричева А.В. (ИНН 250362010303), ИП Дудникова В.Д. (ИНН 251300037025), ИП Жирамбаева Ж.Т.(ИНН 251300663576), ИП Лапуцкого Д.С. (ИНН 250106918951), ООО «Арда» (ИНН 2505014249), ООО «МЕГА-СТРОЙ-ДВ» (ИНН 2540138984), ООО «ВОСТОК» (ИНН 2513003096), ООО «ВОСТОКТРАНСЛЕС» (ИНН 2534005369), ООО «Глория-1» (ИНН 2501017577),ООО «КИРОВСКЛЕС» (ИНН 2516005052), ООО «ПРОГРЕСС-СТАРТ»(ИНН 2501008519), ООО «СЛПК-ГРУПП» (ИНН 2510014886), ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2534004012), ООО «ЭМРИС» (ИНН 2543132010) (далее – контрагенты), поскольку легальная хозяйственная деятельность с указанными контрагентами обеспечивала наличие у Лапуцкого Д.С. необходимого количества товаросопроводительных документов и документов о происхождении товаров, которые, хотя и не имели отношения к лесоматериалам, полученным от указанных граждан КНР, но позволяли их использовать для целей контрабанды, поскольку содержали сведения о приобретении необходимого количества и вида товаров. Лапуцкий Д.С. решил использовать уже заключенные между ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» и ООО «Суйфэньхэская импортно-экспортная торговая компания «Чэньгуан»» контракты № HLSF-2942 от 15.12.2017 и № HLSF-2994 от 15.12.2017, ООО «Суйфэньхэская импортно-экспортная торговая компания «Синлилай»» контракт №HLSF-1857 от 10.01.2018, которые заведомо для Цзоу Синьлун, Чжэн Кай, Лян Чжиюань и Лапуцкого Д.С. позволяли с учетом последующих заключенных дополнительных соглашений в заранее не оговоренных объемах вывозить с территории Таможенного союза в рамках ЕАЭС необходимый Цзоу Синьлун, Чжэн Кай и Лян Чжиюань вид и объем товара, являющегося стратегически важным ресурсом. В период с 01.04.2018 по 08.05.2020 Лапуцкий Д.С. обеспечил подготовку и предоставление от имени ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» в Департамент Росприроднадзора по ДФО заявлений с приложением документов, якобы свидетельствующих о приобретении планируемых к экспорту лесоматериалов пород дуб монгольский объемом не менее 785,13 м3 и ясень маньчжурский объемом не менее 117,99 м3 ООО «ЭМРИС», ООО «ВОСТОК», ИП Дудников В.Д., ООО «КИРОВСКЛЕС», ООО «СЛПК-ГРУПП» (ИНН 2510014886), то есть с намерениями ввести в заблуждение государственные органы относительно легальности происхождения планируемого к экспорту товара с целью получения документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на основании подложных сведений. В тот же период времени Лапуцкий Д.С. учел, что для экспорта не менее 6 730,82 м3 лесоматериалов различных пород, кроме дуба монгольского и ясеня маньчжурского, разрешения СИТЕС не нужны, в результате чего обеспечил подготовку необходимых пакетов документов, якобы свидетельствующих о приобретении указанного количества и вида товара у вышеназванных контрагентов, то есть с намерениями ввести в заблуждение таможенный орган относительно легальности происхождения планируемого к экспорту товара с целью его незаконного перемещения из Российской Федерации в КНР. По результатам рассмотрения заявлений и прилагаемых к заявлению копий документов, в том числе содержащих недостоверные сведения, в случае обнаружения которых в выдаче разрешений СИТЕС было бы отказано, Департаментом Росприроднадзора по ДФО в адрес ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» выданы разрешения СИТЕС. Таким образом, сотрудники Департамента Росприроднадзора по ДФО были введены в заблуждение представленными Лапуцким Д.С. документами, содержащими недостоверные сведения о производителе планируемого к экспорту товара, и не осведомлены о преступных действиях последнего, оформили документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, содержащие недостоверные сведения о товаре, которые в последующем были отражены в графе 31 деклараций на товары. Далее с 01.11.2017 по 16.09.2020 Лапуцкий Д.С. дал Горбачеву А.Н. и Гайнуллину М.Л. указание подготовить и подать декларации с использованием вышеуказанных разрешений СИТЕС, дающих основания для экспорта не менее 903,12 м3 бревен (пиловочника) и различного вида пиломатериалов из таких пород, как дуб монгольский и ясень маньчжурский, а также с использованием необходимых документов, подтверждающих происхождение товаров, дающих основание для экспорта не менее 6 730,82 м3 бревен (пиловочника) и различного вида пиломатериалов из таких пород, как липа маньчжурская, ильм (вяз) низкий, береза ребристая (желтая), береза плостколистная (белая), тополь дрожащий (осина), тополь Максимовича, ель аянская и пихта белокорая, для экспорта которых разрешения СИТЕС не требуются. Таким образом, Лапуцкий Д.С. в нарушениеп. 1ст.7, п.3ст.12, пп. 2, 4, 6, 7, 9, 10 п. 1 ст. 106, пп. 1, 4, 5, 6 п. 1 ст. 108 Таможенного Кодекса ЕАЭС организовал действия, направленные на незаконное перемещение стратегически важных ресурсов из России через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в КНР путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах под видом экспорируемогов рамках исполнения контрактов № HLSF-2942 от 15.12.2017, № HLSF-2994 от 15.12.2017 и контракт № HLSF-1857 от 10.01.2018, а также дополнительных соглашений к ним. В свою очередь Горбачев А.Н. и ГайнуллинМ.Л., не осведомленные о преступных намерениях участников организованных групп, выполнявшие функции специалистов по таможенному декларированию от имени ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ», с 26.02.2018 по 16.09.2020 в целях перемещения из России через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС в КНР стратегически важных ресурсов – лесоматериалов, в том числе пород дуб монгольскийи ясень маньчжурский, используя разрешения СИТЕС, полученныена основании рассмотрения Департаментом Росприроднадзора по ДФО вышеуказанных заявлений, приложениями к которым являлись документы, содержащие недостоверные сведения о происхождении товара, а также товаросопроводительные и документы о происхождении товаров,не относящихся к фактически экспортируемым стратегически важным ресурсам, предоставили в Уссурийский таможенный пост электронные декларации в количестве 68 штук на товары: пиловочник, пиломатериал, бревна. В период с 26.02.2018 по 17.09.2020 таможенная процедура в отношении вышеуказанных товаров окончена, выпуск товара разрешен, что свидетельствует о допуске таможенным органом их выпуска за пределы территории Таможенного союза в рамках ЕАЭС через его таможенную границу. В период с 21.02.2018 по16.09.2020 Цзоу Синьлун,Чжэн Кай и Лян Чжиюань, выполняя свои обязательства, обеспечили фактическое предоставление лесоматериалов и их погрузку в железнодорожные вагоны. Лапуцкий Д.С. в период с 03.03.2018 по 24.09.2020, действуя умышленно в составе организованных групп, совместно и согласовано с Цзоу Синьлун, Чжэн Кай и Лян Чжиюань, выполняя своюроль в преступлении, с использованием железнодорожного транспорта, предоставленного юридическими лицами, не осведомленными о преступных намерениях названных организованных групп, незаконно переместил от имени ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» через таможенный пост «Пограничный» из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕАЭС в Китайскую Народную Республику, на основании принятых таможенным органом решений о разрешении выпуска товаров по вышеуказанным декларациям товары, являющиеся стратегически важными ресурсами – лесоматериалами в виде бревен (пиловочника) и различного вида пиломатериалов на общую сумму 121 144 974,67 рублей, что составляет крупный размер.Таким образом, Лапуцкий Д.С., являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ», организованной группой в период с 01.11.2017 по 24.09.2020 совместно и согласовано с Цзоу Синьлун и Чжэн Кай, а также организованной группой в период с 22.12.2019 по 17.08.2020 совместно и согласовано с Лян Чжиюань, совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов в крупном размере, совершенное организованной группой, путём недостоверного декларирования и использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах. В результате незаконных действий Лапуцкого Д.С. с территории Российской Федерации незаконно убыл стратегически важный ресурс - лесоматериалов в крупном размере, который подлежал конфискации в рамках уголовного дела – то есть обращению в собственность государства. Органом предварительного расследования и судом установлено, что указанный ущерб охраняемым законом интересам Российской Федерации причинен Лапуцким Д.С., что подтверждается приговором Пограничного районного суда Приморского края от 28.08.2025 (Дело № 1-45/2025). Поскольку Лапуцкий Д.С. не имел права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации в рамках уголовного дела, у последнего имеется обязанность вернуть государству имущество в натуре. С учетом того, что Лапуцкий Д.С. незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте. В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал, такое имущество считается незаконно полученным. Единственным основанием наличия лесоматериалов без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих. Контрабанда леса и лесоматериалов наносит ущерб экономике Российской Федерации, стимулирует и легализует деятельность по незаконной вырубке лесов, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме. На основании изложенного прокурор Приморского края просил суд взыскать с Лапуцкого Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 121 144 974 рубля 67 копеек.
Определением суда к участию в деле при согласии представителя прокуратуры в суде привлечены в качестве соответчиков Лян Чжиюань, Цзоу Синьлун и Чжэн Кай.
В судебном заседании старший помощник прокурора на удовлетворении иска настаивал ко всем ответчикам Лапуцкому Д.С., Лян Чжиюань, Цзоу Синьлун и Чжэн Кай по доводам, изложенным в иске.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
Ответчик Лапуцкий Д.С. и его представители Куропей Е.Ф., Хандобин В.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, представили суду возражения на иск, доводы которых поддержали и из которых следует, что у состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, по которой осужден Лапуцкий Д.С., признак преступления в виде ущерба отсутствует, указанным преступлением ущерб причинен быть не может. Это формальный состав, для ответственности достаточно совершения запрещенного действия. В данном случае не может быть взыскана стоимость лесоматериала в качестве ущерба, поскольку стоимость контрабанды взыскать в порядке гражданского судопроизводства нельзя, стоимость контрабанды не образует гражданско-правовой ущерб, она может быть конфискована в доход государства, в том случае, если предметы контрабанды вернуть нельзя. Приговором суда в отношении Лапуцкого Д.С. конфискованы транспортные средства Лапуцкого Д.С. Вместе с тем, прокуратура не обжаловала приговор в отношении Лапуцкого Д.С. в связи с тем, что вопрос о конфискации судом рассмотрен не в полном объеме, посчитав приговор законным и обоснованным. Вынесенный в отношении Лапуцкого Д.С. приговор Пограничного районного суда вступил в законную силу 15.09.2025. Вместе с тем, Лапцкому Д.С. вырубка лесных насаждений не вменялась, Лапуцкий Д.С. был привлечен к ответственности за незаконное перемещение лесоматериалов через таможенную границу, кто произвел вырубку леса не установлено. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу гражданские иски не заявлялись. Лапуцкий Д.С. в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу выдал транспортные средства, приобретенные за счет денежных средств, полученных в результате совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. В приговоре Пограничного районного суда Приморского края в отношении Лапуцкого Д.С. вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации были решены. В данном случае прокурор пытается подменить уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процедуру конфискации, гражданско-правовыми нормами. Заключение эксперта, представленное прокурором в качестве доказательства размера ущерба, не является судебной экспертизой по гражданскому делу, может оцениваться как письменное доказательство, так как оно выполнено в рамках уголовного дела. Указанное заключение имеет недостатки, а потому стороны лишены возможности проверить правилось определения рыночной стоимости лесоматериалов. Заключение является недопустимым доказательством. В данном заключении содержатся противоречия, так как в нем имеются указания на иной предмет исследования – водные биоресурсы. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о назначении по делу экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют сведения о страховании ответственности оценщика на период выполнения заключения. В результате контрабанды лесоматериалов с подложными документами и записями в системе ЛесЕГИАС ущерб не причинен. Требуемая прокурором сумма является доходом, полученным в результате совершенного преступления. Эксперт применил ненадлежащую ставку НДС при проведении оценки лесоматериалов. В расчет ущерба включена ДТ, которая отозвана до выпуска товаров, по данной ДТ факт контрабанды отсутствует. У Лапуцкого Д.С. тяжелое материальное положение, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоспособного инвалида, также имеет долги по кредитам.
Ответчики Цзоу Синьлун и Чжэн Кай, отбывающие наказание по приговору суда в исправительной колонии, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не предоставили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявляли.
Ответчик Лян Чжиюань о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным адресам, вместе с тем, согласно материалам дела Лян Чжиюань находится в розыске в рамках углового дела по постановлению суда, согласно сведениям Пограничного районного суда Лян Чжиюань не разыскан, вместе с тем на территории РФ по месту жительства либо пребывания Лян Чжиюань не зарегистрирован. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что место жительства ответчика Лян Чжиюань неизвестно, вместе с тем он не имеет представителя, а потому на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката Степанюка А.В.
В судебном заседании Степанюк А.В. просил в иске к Лян Чжиюань отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска к Лян Чжиюань не имеется.
Представитель третьего лица ООО «ДОН-ГАРАНТ ДВ» Гайнуллин М.Л. в судебном заседании поддержал позицию ответной стороны.
Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговорами Пограничного районного суда Приморского края от 28.08.2025 и 19.12.2025 ответчики Лапуцкий Д.С., Цзоу Синьлун и Чжэн Кай осуждены за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 ч. 3 УК РФ, а именно за незаконное перемещение через Таможенную границу в рамках ЕАЭС в КНР стратегически важных ресурсов – различных лесоматериалов стоимостью 101 096 442,53 рублей, которое совершено Лапуцким Д.С., Цзоу Синьлун и Чжэн Кай организованной группой.
Также Лапуцкий Д.С. одним и тем же приговором от 28.08.2025 по тому же составу и тому же преступлению осужден за незаконное перемещение через Таможенную границу в рамках ЕАЭС в КНР стратегически важных ресурсов – различных лесоматериалов организованной группой с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконное перемещение через Таможенную границу в рамках ЕАЭС в КНР стратегически важных ресурсов – различных лесоматериалов стоимостью 20 048 532, 14 рубля.
Приговор в отношении Цзоу Синьлун и Чжэн Кай постановлен в общем порядке, не в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, и вступил в законную силу.
Между тем, в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Постановлением Пограничного районного суда Приморского края подсудимый по уголовному делу Лян Чжиюань объявлен в розыск по уголовному делу по обвинению в совершении им совместно с Лапуцким Д.С. преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении совместно с Лапуцким Д.С. контрабанды лесоматериалов стоимостью 20 048 532, 14 рубля.
Перемещение в соучастии Цзоу Синьлун, Чжэн Кай, Лапуцким Д.С. через Таможенную границу в рамках ЕАЭС в КНР лесоматериалов, перемещение в соучастии Лапуцким Д.С. и Лян Чжиюань через Таможенную границу в рамках ЕАЭС в КНР лесоматериалов, а также незаконность перемещения указанных лесоматериалов через границу подтверждается вышеприведенным приговором в отношении Цзоу Синьлун, Чжэн Кай, обвинительными заключениями по уголовным делам в отношении ответчиков с приведенными в них доказательствами по уголовным делам, заключением эксперта, постановлением об объявлении Лян Чжиюань в розыск.
Вместе с тем, из приговора Пограничного районного суда Приморского края от 28.08.2025 в отношении Лапуцкого Д.С. следует, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела Лапуцкий Д.С. подтверждал совершение перемещения лесоматериалов из РФ в КНР через границу в соучастии с Цзоу Синьлун, Чжэн Кай и в соучастии с Лян Чжиюань. Ответчик Лапуцкий Д.С. и его представители в суде при рассмотрении настоящего дела также не оспаривали данный факт.
Определяя стоимость перемещенных лесоматериалов, суд принимает заключение эксперта, представленное прокурором, поскольку оно понятно обоснованно, содержащиеся в нем выводы мотивированны, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доводы представителей ответчика о имеющихся недочетах в указанном заключении, о том, что заключение эксперта, представленное прокурором суду, является недопустимым доказательством, судом отклоняются как основанное на неверном толковании норм права, сам факт наличия описок, неточностей в заключении не свидетельствует о его недопустимости.
Вместе с тем, судом ответной стороне разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости лесоматериалов либо предоставить суду доказательства об иной стоимости лесоматериалов. Ответная сторона от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказалась, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства иной стоимости лесоматериалов, чем определено представленном прокурором заключением, суду не предоставила.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиками Лапуцким Д.С., Лян Чжиюань через Таможенную границу в рамках ЕАЭС в КНР перемещены лесоматериалы стоимостью 20 048 532, 14 рубля, а ответчиками Лапуцким Д.С. Цзоу Синьлун, Чжэн Кай через Таможенную границу в рамках ЕАЭС в КНР перемещены лесоматериалы стоимостью 101 096 442,53 рублей,
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 612-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагавшего, что взыскание вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет заменить механизм конфискации имущества и взыскать с гражданина в рамках гражданского судопроизводства вред, причиненный преступлением, а именно контрабандой, если в рамках уголовного судопроизводства суд при вынесении обвинительного приговора не применил конфискацию. Уголовный кодекс Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в данной норме имущества. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье этого Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета; в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 названного Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Такое правовое регулирование конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера не предполагает возможности ее применения в размере, который превышает стоимость имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).
Обязанность же возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая сама по себе не предполагает подобных ограничений и применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направленный на полное возмещение причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Ввиду чего, в данном случае возмещение вреда путем избранного прокурором способа защиты государственных интересов в виде обращения с иском по основаниям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закону не противоречит.
Согласно приговору Пограничного районного суда Приморского края от 19.12.2025 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.06.2026 года с Цзоу Синьлуна и Чжэн Кая взыскано солидарно в порядке конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ 101 096 442,53 рублей.
Вместе с тем, конфискация денежных средств у ответчиков Цзоу Синьлун и Чжэн Кай в рамках уголовного дела не может освобождать соучастника преступления Лапуцкого Д.С. от солидарной ответственности.
При таких обстоятельствах с Лапуцкого Д.С. в пользу Российской Федерации в лице федерального агентства управления государственным имуществом подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинного преступлением, 101 096 442,53 рублей солидарно со взысканием с Цзоу Синьлуна и Чжэн Кая, с которых указанная сумма взыскана солидарно в порядке конфискации по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 19.12.2025 с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.06.2026 года.
Судом отклоняется доводы ответной стороны, что в данном случае ущерб государству не причинен, так как рубка леса ответчиками не производилась, а потому иск прокурора не может быть удовлетворен, поскольку, несмотря на то, что ответчики лично не производили рубку леса, их вина в незаконном экспорте леса за границу не исключается.
Действия всех лиц, занятых в подготовке и вывозке леса направлены на достижение единого результата - вывоз леса за государственную границу Российской Федерации с целью продажи и получения незаконной прибыли.
Таким образом, ответчики своими действиями, повлекшими безвозвратное перемещение леса через таможенную границу, причинили ущерб Российской Федерации в размере, соответствующем рыночной стоимости перемещенного стратегического ресурса - леса, который подлежит взысканию с причинителей вреда.
В данном случае взыскание ущерба основано на факте причинения вреда общественной безопасности - контрабанде стратегически важных ресурсов, а не на рубке лесных насаждений или приобретении незаконно заготовленной древесины, на что ссылается ответная сторона.
Доводы ответной стороны о том, что по одной ДТ лес через границу не перемещен, судом отклоняется, поскольку опровергается постановленным в общем порядке вступившем в законную силу приговором Пограничного районного суда Приморского края от 19.12.2025, из которого следует что по указанной ДТ лес перемещен через границу.
Принимая решение о взыскании ущерба, суд учитывает п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу взыскать солидарно с Лапуцкого Д.С и Лян Чжиюань в пользу Российской Федерации в лице федерального агентства управления государственным имуществом в счет возмещения ущерба 20 048 532, 14 рубля; с Лапуцкого Д.С. в пользу Российской Федерации в лице федерального агентства управления государственным имуществом в счет возмещения ущерба, причинного преступлением, 101 096 442,53 рублей солидарно со взысканием с Цзоу Синьлуна и Чжэн Кая 101 096 442,53 рублей (взыскано солидарно в порядке конфискации) по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 19.12.2025 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.06.2026 года.
Между тем, конфискация транспортных средств Лапуцкого Д.С. как объектов, приобретенных за счет денежных средств, полученных преступным путем, не может являться основанием для отказа во взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости лесоматериалов.
Тяжелое материальное положение ответчика, его иждивенцы и кредитные обязательства не являются основанием для отказа прокурору в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного государству в результате преступной деятельности. Более того, доказательства тяжелого материального положения Лапуцкого Д.С. суду не представлены.
С Лапуцкого Д.С., Лян Чжиюань как с проигравших ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лапуцкого Дениса Сергеевича (паспорт серии №) и Лян Чжиюань (№) в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба 20 048 532, 14 рубля.
Взыскать с Лапуцкого Дениса Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице федерального агентства управления государственным имуществом в счет возмещения ущерба, причинного преступлением, 101 096 442,53 рублей солидарно со взысканием с Цзоу Синьлуна (№) и Чжэн Кая (№) 101 096 442,53 рублей (взыскано солидарно в порядке конфискации) по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 19.12.2025 с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.06.2026 года.
Взыскать солидарно с Лапуцкого Дениса Сергеевича и Лян Чжиюань в доход бюджета Арсеньевского городского круга Приморского края государственную пошлину 122170 рублей.
Взыскать с Лапуцкого Дениса Сергеевича в доход бюджета Арсеньевского городского круга Приморского края государственную пошлину 315645 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 26.08.2026 г.