РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием истца Копалкина К.В., представителя истца Назаревского М.П., ответчика Копалкиной М.В., при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копалкина К. В. к Копалкиной М. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Копалкин К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «ГарантТелеком-С» и Копалкиным К. В., согласно которому истец обязался оплатить ООО «ГарантТеле-С» задолженность в размере № руб.
Во исполнение указанного определения Арбитражного суда <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прямо установлено, что Копалкина М. В., выступая процессуальным истцом по делу, имеет право на возбуждение дела и подачу исполнительного документа, но прямым выгодоприобретателем является ООО «ГарантТелеком-С», при этом присужденное имущество должно поступить в его собственность.
Также судом признан ничтожным и подлежащим отзыву исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Копалкиной М.В. в качестве лица, в пользу которого производится взыскание.
Однако в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> с истца были взысканы и перечислены на личный счет Копалкиной М.В. денежные средства в размере № рублей.
Таким образом, ответчик получила денежные средства за счет истца без каких-либо правовых оснований, предусмотренных законом или сделкой. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производилось взыскание, признан ничтожным.
Взыскание неосновательного обогащения необходимо для восстановлени нарушенных имущественных прав истца: обязательства перед ООО «ГарантТелеком-С» были фактически исполнены за счет средств истца, однако, они поступили ненадлежащему лицу (ответчику), что прямо противоречит вступившему в законную судебному акту вышестоящей инстанции.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- неосновательное обогащение в сумме № руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также проценты, начисляемые на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Третье лицо – ОСП по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их полностью удовлетворить.
Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что именно она являлась истцом по делу №, рассмотренному Арбитражным судом <адрес>, а потому перечисленные ей в рамках исполнительного производства денежные средства не подлежат возврату.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счёт другого лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «ГарантТелеком-С» и Копалкиным К. В., согласно которому истец обязался оплатить ООО «ГарантТеле-С» задолженность в размере № руб.
Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено, что участник ООО «ГарантТеле-С» Копалкина М. В., выступая процессуальным истцом по делу, имеет право на возбуждение дела и подачу исполнительного документа, но прямым выгодоприобретателем является ООО «ГарантТелеком-С», так как присужденное имущество должно поступить в его собственность. В результате чего, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Копалкиной М.В. в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, признан ничтожным и отозван.
Постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Вместе с тем, как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с истца было удержано и перечислено ответчику денежные средства в сумме № руб.
Таким образом, с момента признания постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме № руб., являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу п. 5. ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным и отозван постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суд РФ и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга (№ руб.) в размере № руб., согласно следующему расчету:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, также подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая относится к судебным издержкам, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет №
Таким образом, исковые требования Копалкина К. В. к Копалкиной М. В. подлежат частичном удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Копалкиной М. В. в пользу Копалкина К. В. сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга подлежащих взысканию № руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на государственную пошлину в размере № руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 09.10.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-4590/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-006068-34).
Судья –