ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Toyota Рrius государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной Toyota Рrius государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий истцу. ДТП оформлено по правилам п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца- САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования получения страхового возмещения передано ей. Размер произведенной страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения составил 167 600 руб., из которых от ИП Кизеевой истец получил 147 600 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 700 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с изложенными выше требованиями и просил взыскать с ответчика 245 100 руб. в счет причинённого материального ущерба, 15 000 руб. оплата экспертизы, 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 8 353 руб. оплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, извещался о месте, о дате, месте и времени судебного заседания. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Toyota Рrius государственный регистрационный знак №, на парковке, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной Toyota Рrius Нybrid государственный регистрационный знак № rus.
Владельцем автомашины Toyota Рrius государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность по договору ОСАГО которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Владельцем автомашины Toyota Рrius Нybrid государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ХХХ №.
ДТП оформлено по правилам п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
Произошедшее событие отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.к. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.
Автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, правая фара. С видимыми повреждения ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в извещении о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор уступки права требования № № с ИП ФИО5, согласно которому уступил цессионарию в полном объеме право требования на исполнение по обязательству, возникшему вследствие ущерба по указанному ДТП, в том числе право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением установлено, что размер уступаемых прав и обязанностей по возмещению ущерба цессионарий уплачивает в размере 147 600 руб.
Заключением ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Рrius государственный регистрационный знак № составила с учетом износа заменяемых деталей 167 638,43 руб., без учета износа- 309 598,45 руб.
Сумма ущерба согласно акту о страховом случае составила 167 638,43 руб. Страховщик признал случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму в размере 167 600 руб. ИП ФИО6 в счет возмещения убытков по страховому случаю.
ФИО1 обратился в экспертную организацию -Дальневосточный центр экспертиз и оценки «Решение» ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Рrius Нybrid государственный регистрационный знак №, экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа – 412 700 руб., с учетом износа 221 200 руб.
Обращаясь с иском, истец настаивал на возмещении разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба в размере 245 100 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не возмещена по договору ОСАГО.
ФИО2 не реализовал свое право на участие в судебном заседании и не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Установив то, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения, приняв во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, наличия действительной возможности приобретения запасных частей в той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд с учетом заключения экспертной организации, представленной истцом, при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба, считает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 245 100 руб. (№).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 35 000 руб. за юридические услуги и 8 353 руб. в счет оплаты государственной полшины.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 353 руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО1) и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 35 000 руб. за составление искового заявления юристом и на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе. Судом предлагалось представить истцу подлинные документы квитанций и договора, однако истцом не представлены указанные документы.
В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 35 000 руб. за юридические услуги не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт №) сумму ущерба в размере 245 100 руб. и государственную пошлину в размере 8 353 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Голодная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ