ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием ответчика Брязгина А.А., третьего лица Брязгина Р.А., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Брязгин А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:
- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору №, в виде квартиры, общей площадью № кв. м., расположенной по адресу: <адрес>(кадастровый №), принадлежащей на праве собственности гражданину Брязгин А.А. , путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене № руб.;
- взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере № руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Брязгин Р.А. заключил с АО «ТБанк» кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (Заявке) ответчика в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.
Кредитный договор заключен на следующих условиях:
размер кредита - № руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита и залог недвижимости);
ежемесячный регулярный платеж по кредиту - № руб. (п. 6 Индивидуальных условий);
срок кредита - № месяцев (п. 2 Индивидуальных условий);
проценты за пользование кредитом - № % годовых (п. 4 Индивидуальных условий);
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно условиям договора залога недвижимого имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Брязгин А.А. .
Брязгиным Р.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у него возникла просроченная задолженность по процентам в сумме № руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Брязгин А.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и признанием Брязгина Р.А. банкротом.
Третье лицо Брязгин Р.А. данное ходатайство поддержал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора об ипотеке №, с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Брязгиным Р.А. (третьим лицом).
Согласно п. 2.4.4 договора об ипотеке залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на недвижимое имущество при выставлении заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и суммы штрафа и пеней, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, стороны в договоре об ипотеке предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий при возникновении оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру. Причем, как следует из вышеприведенных условий договора, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафа и пеней должно быть направлено заемщику, каковым ответчик не является, поскольку кредитный договор заключен с другим лицом – Брязгиным Р.А.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума №), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, задолженность Брязгина Р.А. перед АО «ТБанк», на которую ссылается истец в обоснование своих требований, образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Брязгин Р.А. признан банкротом. При этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Брязгин А.А. и АО «ТБанк» подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление АО «ТБанк» к Брязгин А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество необходимо оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «ТБанк» к Брязгин А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в суд в данными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/
Мотивированное определение изготовлено 14.10.2026.
«Копия верна»
Подлинный документ находится в деле № 2-4591/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-006133-33) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья –