РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова, при секретаре Г.В. Попович, с участием помощника прокурора г. Арсеньева Ю.С. Сквориковой, истца Высоцкой Елены Михайловны, представителя ответчика АО «РТ – Охрана» К.Н. Сермавбрина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 349/26 по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева в защиту интересов Высоцкой Елены Михайловны к АО «РТ – Охрана» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Арсеньева обратился в суд в интересах Высоцкой Е.М. с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 27.07.2025 Высоцкая Е.М., являясь охранником ведомственной охраны Приморского филиала АО «РТ-Охрана», находясь на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не по ее вине, получила травмы: гематома мягких тканей волосистой части головы, ушиб позвоночника. Указанные повреждения относятся к степени тяжести травмы - тяжелая.
По факту несчастного случая было проведено расследование, по результатам которого был сделан вывод о том, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допущении водителя к управлению транспортом без прохождения медицинского осмотра, а сопутствующей - нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником (п. 5.1 ПДД РФ «Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими»), и другими участниками движения (п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»).
В результате полученных травм при несчастном случае на производстве Высоцкая Е.М. была временно нетрудоспособна с 30.07.2025 по 08.08.2025 в связи с прохождением стационарного лечения, в связи с чем была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и иметь достойный заработок.
Высоцкая Е.М. испытывала и испытывает тяжелые нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, постоянно ощущает дискомфорт и боль в области шеи, утомляемость, также присутствуют головные боли.
Высоцкая Е.М. оценивает компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В ходе проведенной прокуратурой г. Арсеньева проверки установлено, что со стороны АО «РТ-Охрана» не предпринято никаких мер к возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда Высоцкой Е.М.
Прокурор г. Арсеньева в интересах Высоцкой Е.М. просил взыскать с Акционерного общества «РТ-Охрана» в пользу Высоцкой Е.М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец Высоцкая Е.М. и помощник прокурора г. Арсеньева Скворикова Ю.С. требования искового заявления поддержали по вышеуказанным доводам.
Представитель ответчика АО «РТ – Охрана» исковые требования не признал, пояснив, что 27.07.2025 в 03 час. 55 мин. на территории АО ААК «Прогресс» по адресу пл. Ленина, 5 в г. Арсеньеве Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, работник АО «РТ – Охрана» Высоцкая Е.М., являющаяся охранником отряда по охране АО ААК «Прогресс», получила телесные повреждения, которые отнесены к категории «тяжёлые».
ДТП произошло по вине водителя автомобиля З., который потерял управление автомобилем, в результате чего автомобиль совершил наезд на заборное ограждение (металлические опоры забора), так же в момент ДТП имела место небрежность потерпевшей Высоцкой Е.М., которая была не пристёгнута ремнём безопасности.
Несчастный случай был расследован комиссией, которой сделан вывод о том, что основной причиной тяжелого несчастного случая является неудовлетворительная организация работодателем производства работ, выразившаяся в допущении водителя к управлению транспортом без прохождения медицинского осмотра, а сопутствующая - нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником (п. 5.1 ПДД РФ «Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими»), и другими участниками движения (п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»).
Однако, он полагал, что неудовлетворительная организация работодателем производства работ, в отличии от допущенных водителем З., и пострадавшей Высоцкой Е.М. нарушений ПДД, не имеет прямой причинно-следственной связи с получением Высоцкой Е.М. телесных повреждений в результате ДТП. Вины АО «РТ-Охрана» в том, что З. совершил наезд на металлические опоры забора нет. АО «РТ-Охрана» не создавало условий для причинения вреда здоровью Высоцкой Е.М. и, если бы З. управлял автомобилем с той степенью внимательности, с которой обязан управлять транспортным средством среднестатистический водитель, столкновения со статичным препятствием удалось бы избежать.
Кроме того, АО «РТ-Охрана» рассматривает не использование Высоцкой Е.М. ремней безопасности при передвижении в автомобиле как грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
После ДТП начальник караула организовал оказание неотложной медицинской помощи и доставление пострадавшей Высоцкой Е.М. в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевской городской больницы». По результатам проведенного дежурным врачом осмотра, Высоцкой Е.М была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она обратилась в приемный покой КГБУЗ «Арсеньевской городской больницы» по поводу: «ЗЧМТ (под вопросом), СГМ (под вопросом) гематома мягких тканей волосистой части головы. Ушиб шейного отдела позвоночника». Выдано направление на амбулаторное лечение. Однако, Высокая Е.М. ни 27.07.2025, ни 28.07.2025 в медицинское учреждение для прохождения амбулаторного лечения не обращалась, т.к. чувствовала себя хорошо. 28.07.2025 Высоцкая Е.М. заступила на суточное дежурство, сообщив своему руководителю о готовности выполнять служебные обязанности, т.к. самочувствие у нее нормальное, жалоб по состоянию здоровья нет.
29.07.2025 начальником отряда по охране АО ААК «Прогресс» был организован прием Высоцкой Е.М. в медико-санитарной части АО ААК «Прогресс» у врача-невролога Х., по результатам, которого ей было рекомендовано обратиться к врачу-травматологу. 30.07.2025 после приема у врача-травматолога, Высоцкой Е.М. было рекомендовано пройти стационарное лечение. С 30.07.2025 по 08.08.2025 Высоцкая Е.М. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», во время которого она неоднократно сообщала руководителю подразделения о том, что самочувствие у нее хорошее, в помощи не нуждается.
Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.11.2025, Высоцкой Е.М., при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 30.07.2025 по 08.08.2025 был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Имеются основания считать, что указанный диагноз был выставлен не обосновано, поскольку он не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, а также по причине неявки потерпевшей на очное судебно-медицинское обследование, поэтому согласно п. 20.3 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом №172н М3 РФ от 08.04.2025, судебной оценке не подлежит. От прохождения очного судебно-медицинского обследования Высоцкая Е.М. отказалась. Таким образом заключение эксперта свидетельствует о том, что какого-либо значительного вреда здоровью Высоцкой Е.М. не было причинено.
АО «РТ-Охрана» в августе 2025 года произвело Высоцкой Е.М. выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с листком нетрудоспособности № в количестве 3-х дней за счет средств работодателя. Высоцкая Е.М., являясь работником ведомственной охраны была застрахована на случай причинения вреда жизни или здоровью при исполнении должностных обязанностей. Однако, за выплатой страхового возмещения она не обращалась. У АО «РТ-Охрана» застрахована ответственность перед третьими лицами при использовании автомобилей. Высоцкая Е.М. для получения страховой выплаты также не обращалась.
Таким образом, выводы истца о том, что со стороны АО «РТ-Охрана» не предпринято никаких мер к возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда Высоцкой Е.М. являются необоснованны.
Доводы истца о том, что в связи с временной нетрудоспособностью в период с 30.07.2025 по 08.08.2025, Высоцкая Е.М. была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и иметь достойный заработок, также не обоснованы. Так согласно графику сменности на 2025 год, Высоцкая Е.М. отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности, всего две дежурных смены, а именно 1 и 5 августа 2025 года. Максимальный среднесменный заработок работников по должности охранника ведомственной охраны отряда по охране ОАО ААК «Прогресс» в 2025 году без учета стимулирующих и социальных выплат (мер поддержки), составлял 2453 руб.
Кроме того, в период с 27.07.2025 по 24.02.2026, то есть на протяжении почти 7 месяцев Высоцкая Е.М. в адрес АО «РТ-Охрана» с заявлениями о компенсации морального или материального вреда не обращалась, а наоборот претензий не имела. В рамках проводимой СО СО по городу Арсеньев СУ СК РФ проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, Высоцкая Е.М. 09.09.2025 подала заявление о том, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, претензий по факту произошедшего 27.07.2025 ДТП ни к кому не имеет, дальнейшее разбирательство просит прекратить.
17.02.2026 трудовой договор с Высоцкой Е.М. был расторгнут по инициативе работника на основании, поданного ею 02.02.2026 заявления об увольнении. Таким образом, до момента расторжения договора Высоцкая Е.М. материальных и моральных претензий к работодателю не имела, с заявлением о выплате компенсации морального вреда обращалась.
Исходя из смысла ст. 392 ТК РФ, Высоцкая Е.М. должна была обратиться за возмещением морального вреда в разумные сроки, а не после увольнения спустя семь месяцев после несчастного случая.
Таким образом, учитывая отсутствие установленного причиненного вреда здоровью и материальному благополучию Высоцкой Е.М., отсутствие на протяжении длительного периода обращений с ее стороны с требованием о возмещении вреда, а также в силу положений статьи 1083 ГК РФ, в связи с отсутствием прямой вины АО «РТ-Охрана» в причинении вреда Высоцкой Е.М., а также наличия неосторожности со стороны Высоцкой Е.М. оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Так же, он полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию не обоснован, не указано, в связи с чем он должен составлять именно 250 000 руб. Тот факт, что Высоцкая Е.М. испытывает физические и нравственные страдания свидетельствует лишь о ее праве на получение компенсации морального вреда, однако, никак не обосновывает заявленный ко взысканию размер компенсации.
Суд, выслушав пояснения истца, помощника прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно свидетельства о перемене имени от 02.012.2025, истец сменила фамилию с Туровец на Высоцкая.
Согласно трудового договора от 29.03.2018 №, приказа о приеме на работку №-к от 29.03.2018, трудовой книжке, Высоцкая Е.М. была принята на работу в Филиал АО «РТ-Охрана» в отряд по охране ПАО «ААК Прогресс» на должность охранника ведомственной охраны до окончания отпуска по уходу за ребенком основного отсутствующего работника с 31.03.2018.
Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от 30.10.2018 № и приказа директора АО «РТ – Охрана» от 24.06.2025 №-К, на З., являющегося охранником ведомственной охраны отряда по охране ПАО «ААК Прогресс», в связи со служебной необходимостью возложено исполнение дополнительных обязанностей водителя автомобиля с 24.06.2025 без освобождения от должности, определенной трудовым договором.
Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, с Высоцкой Е.М., являющейся охранником, проведен повторный инструктаж на рабочем месте 04.07.2025.
Согласно табеля учета рабочего времени, составленного АО «РТ – Охрана» за июль 2025 г., З. и Т. находились на рабочем месте в ночь с 26.07.2025 на 27.07.2025.
Согласно заявления Высоцкой Е.М. от 09.09.2025, в адрес СО по городу Арсеньев СУ СК РФ, она отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, по факту ДТП произошедшего 27.07.2025.
Согласно постановления от 03.02.2025, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», по факту ДТП, имевшему место 27.07.2025 около 03 час. 55 мин. на пл. Ленина д. 5 в г. Арсеньеве Приморского края, по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от № от 24.11.2025, Высоцкой Е.М. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 30.07.2025 по 08.08.2025 был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». В данном случае имеются основания считать, что указанный диагноз был выставлен не обоснованно, т.е. объективной неврологической симптоматикой, а также по причине неявки потерпевшей на очное судебно-медицинское обследование, объективными данными не подтвержден, поэтому, согласно п. 20.3 порядка определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека, утвержденного приказом №172н М3 РФ от 08.04.2025 г., судебно-медицинской оценке не подлежит.
Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 14.08.2025, акта № о несчастном случае, утв. директором Приморского филиала АО «РТ – Охрана» 14.08.2025, признан несчастным случаем на производстве, несчастный случай произошедший с Высоцкой Е.М., при следующих обстоятельствах: Высоцкая Е.М., являясь охранником ведомственной охраны отряда по охране ПАО «ААК Прогресс» АО «РТ – Охрана», находясь на суточном дежурстве, 27.07.2025 в 03 час. 45 мин. после смены поста №, проехала в служебном автомобиле Lada, под управлением З. для смены поста №, где они забрали В. Во время движения автомобиля, она не была пристегнута ремнем безопасности. Водитель автомобиля З., проезжая мимо участка местности, расположенного на территории ПАО «ААК Прогресс», г. Арсеньев, пл. Ленина д. 5, в 21,6 м от корпуса 26, примерно в 03 час. 55 мин. потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на заборное ограждение, в результате чего Высоцкая Е.М. ударилась головой о боковую стойку, и у нее заболели голова и шея. После чего фельдшером МСЧ ПАО «ААК Прогресс» ей была оказана доврачебная помощь и она была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница».
Высоцкой Е.М. на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от 30.07.202, составленного КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», был установлен диагноз МКБ-10 S06.00 «Закрытая черепно-мозговая травма. Гематома мягких тканей волосистой части головы. Ушиб позвоночника». Степень тяжести - «Тяжелая».
При выяснении причин несчастного случая работодателем в адрес комиссии не были предоставлены медицинские заключения о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного предрейсового (предсменного) медицинского осмотра охранником З., на которого были возложены дополнительные обязанности по должности «водитель автомобиля».
С учетом вышеприведенных фактов, комиссией сделан вывод о том, что основной причиной тяжелого несчастного случая комиссией признана неудовлетворительная организация производства работ работодателем, выразившаяся в допуске к выполнению обязанностей «водитель автомобиля» с нарушением требований абзацев 14 и 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Сопутствующей причиной указано нарушение правил дорожного движения, в т.ч. пострадавшим работником (п. 5.1 ПДД РФ «Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими») и другими участниками движения (п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»).
Согласно постановления о назначении административного наказания № от 26.08.52025, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, начальник отряда по охране ПАО «ААК Прогресс» АО «РТ – Охрана» Приморский филиал, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключающееся том, что 26.07.2025 им были допущены нарушения требований трудового законодательства в части допуска работника АО «РТ – Охрана» Приморский филиал З. к исполнению трудовых обязанностей по должности «водитель автомобиля» без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и предрейсового медицинского осмотра, что повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью работников.
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» от 30.07.2025 №, у пострадавшей Высоцкой Е.М. в результате производственной травмы, причиненной 27.07.2025, диагностирована ЗЧМТ, гематома мягких тканей волосистой части головы, ушиб позвоночника. Указанные повреждения относятся к категории – тяжелая, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.
Согласно листка нетрудоспособности №, выданного Высоцкой Е.М. в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», письма от 20.02.2026 №, составленного КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», Высоцкая Е.М. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении СП «Яковлевская ЦРБ» КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 30.07.2025 по 08.08.2025, Диагноз: сотрясение головного мозга.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125- ФЗ от 24.07.1998, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных ФЗ № 125 от 24.07.1998 случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 этого ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 29.03.2018 АО «РТ-Охрана» с Высоцкой (ранее Туровец) Е.М. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Высоцкая Е.М. принята на работу по должности «охранник ведомственной охраны» по охране АО ААК «Прогресс», расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5.
27.07.2025 около 03 час. 55 мин. водитель АО «РТ – Охрана» Приморский филиал З., во время движения на служебном автомобиле LADA г/н №, с поста в караульное помещение, в районе участка местности, расположенного на территории ПАО «ААК Прогресс», г. Арсеньев, пл. Ленина д. 5, в 21,6 м от корпуса 26, потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на заборное ограждение, в результате чего пассажиру автомобиля, работнику АО «РТ – Охрана», Высоцкой Е.М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, гематома мягких тканей волосистой части головы, ушиб позвоночника. При этом, во время движения автомобиля, Высоцкая Е.М не была пристегнута ремнем безопасности. Указанный несчастный случай с Высоцкой Е.М., в результате произведенного комиссией расследования, признан тяжелым несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт № от 14.08.2025.
В акте о несчастном случае на производстве № от 14.08.2025 в качестве причин несчастного случая указаны: основная причина неудовлетворительная организация производства работ работодателем, выразившаяся в допуске к выполнению обязанностей «водитель автомобиля» с нарушением требований абзацев 14 и 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Сопутствующей причиной указано нарушение правил дорожного движения, в т.ч. пострадавшим работником (п. 5.1 ПДД РФ «Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими») и другими участниками движения (п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»).
В результате несчастного случая на производстве Высоцкая Е.М. временно была нетрудоспособна с 30.07.2025 по 08.08.2025 в связи с прохождением стационарного лечения.
Прокурор г. Арсеньева обращаясь в суд с иском в интересах Высоцкой Е.М. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, полагал, что вина за причинение вреда работнику в результате несчастного случая на производстве лежит на работодателе, поскольку последним не были обеспечены безопасные условия труда.
В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в круг обязанностей работодателя входит в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из приведенных выше законоположений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный ущерб и компенсируется моральный вред.
В судебном заседании установлено, что работодатель обеспечивает самостоятельно перевозку работников АО «РТ – Охрана» к месту работу на служебном автомобиле. Следовательно, у работодателя АО «РТ – Охрана» имеется обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая обеспечение безопасности при следовании пассажиров (работников) к месту работы и обратно.
В акте № от 14.08.2025 о несчастном случае на производстве зафиксировано, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие направление водителя служебного автомобиля АО «РТ – Охрана» З., как кандидата для выполнения обязанностей «водитель автомобиля» для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. Так же отсутствуют документы, подтверждающие прохождение З. предсменного (предрейсового) медицинского осмотра.
Согласно абз. 14, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований. Недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ч. 2 ст. 328 ТК РФ, прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.
Согласно ч.ч. 1, 3, 8 ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п.п. 8, 11 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем). Для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, следующие документы: решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
Согласно п.п. 4, 5 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утв. Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н, освидетельствование работника проводится на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование. Повторное прохождение освидетельствования работником не требуется в случае, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование (не позднее двух лет) и по состоянию психического здоровья был пригоден к выполнению указанного вида деятельности. Результат ранее проведенного освидетельствования подтверждается медицинскими документами, в том числе полученными путем электронного обмена между медицинскими организациями.
Согласно п. 4 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2023 №266н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
В связи с тем, что акт № от 14.08.2025 о несчастном случае на производстве не был оспорен работодателем, суд полагает установленным факт того, что работодателем в ходе произошедшего несчастного случая на производстве были нарушены требования в части обеспечения охраны условий труда работников. В связи с чем, принимая во внимание, что несчастный случай произошел с Высоцкой Е.М. при следовании в рабочее время на транспортном средстве, предоставленном работодателем, отвечающим за безопасность условий труда работников, и ее не обеспечившим, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, в результате которого работником Высоцкой Е.М. были получены телесные повреждения (травма), является производственным и произошел при следовании работника от места выполнения работы на служебном транспорте. В нарушение действующего трудового законодательства работодателем АО «РТ – Охрана не были проведены контрольные мероприятия по обеспечению охраны и безопасности труда, выраженные в том, что водитель служебного автомобиля З. был допущен к выполнению обязанностей по должности «водитель автомобиля» без прохождения обязательного предварительного (до поступления на работу) медицинского и обязательного психиатрического освидетельствования, предсменного (предрейсового) медицинского освидетельствования. Таким образом, в настоящем случае спорные отношения возникли из причинения вреда здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - дорожно-транспортное происшествие на транспорте, предоставленном работодателем, вследствие чего требования истца о возмещении вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с указанным суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным Высоцкой Е.М. вредом здоровью. Так же, исходя из вышеизложенных норм материального права, доводы ответчика о вине водителя З. в причинении вреда здоровью истца Высоцокой Е.М. не могут освободить работодателя от ответственности за ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда работнику и безопасный проезд к месту работы и обратно, в результате чего работнику был причинен вред.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Высоцкой Е.М. грубой неосторожности по причине нарушения ею пункта 5.1 ПДД РФ, предусматривающего необходимость пристегнуться ремнем безопасности при поездке на транспортном средстве, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности в выплате компенсации морального вреда, опровергаются актами о несчастном случае на производстве № от 14.08.2025 и актом расследования тяжелого несчастного случая от 14.08.2025, в которых указывается только на нарушение Высоцкой Е.М. п. 5.1 ПДД РФ, данные акты указания на установление факта грубой неосторожности в действиях работника не содержат, обстоятельства, изложенные в них, ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований применять положения ст. 1083 ГК РФ с уменьшением размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в виду отсутствия доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшей Высоцкой Е.М.
Так же, учитывая, вышеуказанные положения, работодатель не может быть совсем освобожден от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве.
То обстоятельство, что со стороны АО «РТ-Охрана» в отношении истца было организовано оказание неотложной помощи, прием у врача-невролога, оплачен больничный лист при прохождении лечения стационарно, Высоцкая Е.М. не высказывала никаких жалоб на состояние своего здоровья и не предъявляла никаких требований к работодателю после несчастного случая, не свидетельствует об отсутствие у неге права требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который в силу требований норм трудового законодательства в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда несет ответственность за не обеспечение работнику безопасных условий труда.
Так же суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что значительного вреда здоровью Высоцкой Е.М. в результате несчастного случая не было причинено, т.к. в заключении эксперта КГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.11.2025, указано, что диагноз: «Сотрясение головного мозга», выставлен не обосновано, поскольку он не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, а также по причине неявки потерпевшей на очное судебно-медицинское обследование. Факт причинения вреда работнику в результате несчастного случая на производстве в результате виновных действий работодателя, установлен актами о несчастном случае на производстве № от 14.08.2025 и актом расследования тяжелого несчастного случая от 14.08.2025, больничным листом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению, не смотря на тяжесть причиненного вреда. Кроме того, тяжесть причиненного Высоцкой Е.М. вреда здоровью определена с учетом вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от 30.07.2025, составленного КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», в соответствии с которой установлен диагноз МКБ-10 S06.00 «Закрытая черепно-мозговая травма. Гематома мягких тканей волосистой части головы. Ушиб позвоночника». Степень тяжести - «Тяжелая». При этом диагноз ушиб головного мозга был исключен.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием АО «РТ – Охрана» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи полученными травмами.
Ответчиком такие доказательства в материалы дела представлены не были.
Согласно обстоятельствам дела, работодатель не обеспечил безопасность работника, не создал такие безопасные условия труда, которые исключали бы причинение вреда здоровью работников, в частности, Высоцкой Е.М., что, соответственно, привело к нанесению вреда здоровью работника.
Таким образом, установив факт нарушения прав истца на осуществление трудовой деятельности в безопасных условиях, причинение вреда здоровью истца в результате производственной травмы, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора г. Арсеньева, заявленных в интересах Высоцкой Е.М. о взыскании компенсации причиненного работнику морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В порядке, установленном п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.п. 25, 30, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Разрешая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, нахождение истца на стационарном лечении в период с 30.07.2025 по 08.08.2025, в настоящее время истец постоянно ощущает дискомфорт и боль в области шеи, утомляемость, также присутствуют головные боли. Так же судом учитывается, что согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве в произошедшем несчастном случае на производстве имелась вина истца, в виде неосторожности, при этом, указанный акт истцом не оспорен.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд полагает, что в рассматриваемой ситуации разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что заявленный прокурором г. Арсеньева и истцом размер компенсации морального вреда ничем необоснован.
Суд полагает, что довод представителя ответчика АО «РТ – Охрана» о том, что истцом Высоцкой Е.М. и прокурором г. Арсеньева Приморского края при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, основан на неправильном толковании закона, поскольку требования заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абзаца 4 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, поэтому срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора г. Арсеньева в защиту интересов Высоцкой Елены Михайловны (<данные изъяты>) к АО «РТ – Охрана» (ИНН 7704759968) о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТ – Охрана» в пользу Высоцкой Елены Михайловны компенсацию морального вреда, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «РТ – Охрана» в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины, в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 28.05.2026.