РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 11 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что по имевшему месту событию административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято. При этом исследуемые события по уголовному делу являются одни и теми же, что и по вынесенному постановлению мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В ходе следствия по делу, а также при рассмотрении дела ФИО4 не отрицал наличие конфликта с ФИО1 Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом наружной стенки левой глазницы с кровоподтеком век левого глаза, с кровоизлияением в белочную оболочку того же глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от удара человеческой рукой, гаечным ключом или металлическим прутом. Кроме того, указанным заключением эксперта у ФИО1 установлен ожог роговицы глаза, что свидетельствует о том, что баллончик был в руках у ФИО4, у последнего не установлено повреждений глаз в том числе ожога. Материалы дела, собранные в рамках уголовного дела не исследованы мировым судьей.
ФИО1 в судебном заседании неоднократно пояснял, что ударов ФИО4 не наносил, возможно попал по нему случайно, пытаясь выхватить из рук перцовый баллончик. Показания ФИО1 проигнорированы мировым судьей, им дана ненадлежащая оценка.
В ходе конфликта именно ФИО4 нецензурно выругался, применил в отношении ФИО1 перцовый баллончик, после чего ФИО1 наклонил голову и получил удар с колена в область лица, испытав при этом сильную боль, пытался отнять баллончик.
Судом установлено, что ФИО1 распылил перцовый баллончик в глаза ФИО4, однако, в экспертном заключении №, которым установлены телесные повреждения ФИО4 сведения об ожоге роговицы глаза либо наличия на кожных покровах следов газа отсутствуют. Тогда как у ФИО1 заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения в виде ожога роговицы глаза.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, что именно ФИО1 имел газовый баллончик и распылил его в глаза ФИО4 Потерпевший в судебном заседании давал противоречивые показания, он не мог видеть как ФИО1 из багажника достал металлический предмет. Мировым судьей не принято во внимание, что первым нанес удар сам потерпевший, причиной начала конфликта стало противоправное поведение самого потерпевшего. В нарушение норм КоАП мировым судьей при рассмотрении дела не установлено смягчающих, отягчающих обстоятельств, а также тот аспект, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.
ФИО1 был фактически дезориентирован когда ФИО4 распылил перцовый баллончик, будучи с закрытыми глазами ФИО1 хаотично махал руками, пытаясь выхватить из рук ФИО4 баллончик и предотвратить серьезные последствия для своего здоровья. Кроме того, ФИО1 четко слышал как ФИО4 произнес «Я тебя убью», данная угроза была реально воспринята, однако, данное обстоятельство не получило оценку в постановлении мирового судьи.
В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст. 2.7, 24.1, 24.5, 26.2 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, аналогичную позицию выразила его защитник ФИО5 пояснив, что события, указанные как в оспариваемом постановлении, так и фигурирующие в постановлении дознавателя являются идентичными, действия ФИО1 носили оборонительный характер, умысла на причинение телесных повреждений ФИО7 не имелось, последний напротив провоцировал конфликт.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражал по доводам жалобы, пояснил, что обстоятельства произошедшего подробно изложены в оспариваемом постановлении мирового судьи, с учётом уточнения относительно количества и локализации нанесенных ударов, с которым он согласен. Пояснив дополнительно, что перцовый баллончик как и иных средств у него не имелось при себе, он не применял их в отношении нападавшего. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат ФИО6 возражал по доводам жалобы, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы противоречат материалам дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 41 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 распылил перцовый баллончик ФИО4, нанес ему не менее 8 ударов правой рукой в область лица, головы и тела, не менее 3 ударов металлическим продолговатым предметом в область лица и не менее 3 ударов металлическим продолговатым предметом в область спины. таскал, пытался повалить на землю, укусил за кисть правой руки, душил ФИО4, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: ссадины в области левой щеки (3), на задней поверхности шеи слева (1), левой кисти (1), кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава, на ладонной поверхности правого предплечья (по 1), поверхностные раны тыльной поверхности 1-й пястной кости правой кисти, на ладонной поверхности 1-го пальца этой же кисти в области его основания (по 1).
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протоколами допросов; объяснениями потерпевшего; протоколом очной ставки; заключением эксперта №, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области левой щеки (3), на задней поверхности шеи слева (1), левой кисти (1), кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава, на ладонной поверхности правого предплечья (по 1), поверхностные раны тыльной поверхности 1-й пястной кости правой кисти, на ладонной поверхности 1-го пальца этой же кисти в области его основания (по 1), не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, мировой судья пришла к выводу, что в связи с тем, что ФИО1 помимо нанесённых ударов в лицо ФИО4 распылен перцовый баллончик, действия лица квалицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесения побоев, а также иных насильственных действий от которых ФИО4 испытал физическую боль.
Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе с пояснениями потерпевшего. Так, он подробно, последовательно и логично пояснял об обстоятельствах имевшего место конфликта, механизме нанесения ударов, что также согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизой, из которой следует, что образование телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию можно исключить.
Соответственно, не представляется возможным при наличии вышеуказанной совокупности доказательств по делу полагать, что телесные повреждения образовались у потерпевшего вследствие бытовой травмы, падения с высоты собственного роста, иным образом, кроме как от действий ФИО1, с которым имел место конфликт. После которого участники обратились в медицинские учреждения, где были зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего, данное обстоятельство следует из протокола допроса как ФИО1, так и ФИО4
Кроме того, в заключении судебно – медицинской экспертизе №, проведенной в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не установлен ожог роговицы у данного лица, в данном исследовании фигурирует лишь закрытый перелом наружной стенки левой глазницы с кровоподтеком век левого глаза, с кровоизлияением в белочную оболочку этого же глаза.
В этом же исследовании указано, что образование данного повреждения у лица не исключено при обстоятельствах, указанных ФИО4 при проведении следственного эксперимента, то есть в момент когда потерпевший в ходе конфликта находился на четвереньках на земле он встал резко и ударился затылочной областью головы о левую сторону скуловой области лица ФИО1
В судебном заседании потерпевший последовательно пояснял, что при себе у него не имелось специальных средств, в том числе газового баллончика, который он мог бы применить в отношении нападавшего.
Потерпевший также последовательно сообщал, что со стороны ФИО1 ему нанесен ряд ударов, в частности, не менее 8 ударов правой рукой в область лица, головы и тела, не менее 3 ударов металлическим продолговатым предметом в область лица и не менее 3 ударов металлическим продолговатым предметом в область спины, таскал, пытался повалить на землю, укусил за кисть правой руки, душил ФИО4, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: ссадины в области левой щеки (3), на задней поверхности шеи слева (1), левой кисти (1), кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава, на ладонной поверхности правого предплечья (по 1), поверхностные раны тыльной поверхности 1-й пястной кости правой кисти, на ладонной поверхности 1-го пальца этой же кисти в области его основания (по 1).
Учитывая вышеизложенное, судья находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности установленной и доказанной.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Что касается назначенного наказания, то суд отмечает обстоятельств, предусмотренных как ст.4.2 КоАП РФ, так и ст.4.3 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, соответственно, мировым судьей верно не установлено таковых, не сообщено таковых в жалобе.
За совершение умышленного правонарушения, направленного против здоровья человека, его физической неприкосновенности наказание ФИО1 назначено в виде штрафа, то есть мировым судьей применен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, притом, что размер штрафа определен не в максимальном и не близко к максимальному размеру данного вида наказания, соответственно, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это – наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 пояснял, что вернувшись домой с семьей около 01 часа 30 минут ночи он на своем автомобиле подъехал к парковочному месту во дворе дома, которое считает своим ввиду того, что иногда очищает снег, увидев, что место занято попросил мужчину перепарковать транспортное средство, поднявшись при этом домой. Вернувшись, машина другого лица была перепаркована, но вплотную к автомобилю ФИО1, что опять же его разозлило, далее произошел словестный конфликт, переросший в драку.
Показания потерпевшего также свидетельствуют об отсутствии крайней необходимости, поскольку конфликт развивался последовательно, при активном участии самого ФИО1, который имел реальную возможность предотвратить возникновение и развитие конфликтной ситуации, в том числе путем обращения в правоохранительные и иные государственные органы, в компетенцию которых входит осуществление контроля за соблюдением гражданами Правил дорожного движения, если он полагает, что имело место нарушение Правил дорожного движения, а не развивать конфликтную ситуацию в ночное время суток.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что в отделе полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу также возбуждено уголовное дело по событию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не является поводом и основанием к отмене оспариваемого постановления. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевшим представлена копия постановления старшего дознавателя ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, которым прекращено уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Более того, стоит отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника конфликта. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Данный подход основан как на толковании действующего законодательства, так и на сложившейся судебной практике (постановление 6 КСОЮ от 30 апреля 2025 года № 16-2034/2025, 16-2049/2025, 16-2061/2025, с учётом постановления 8 КСОЮ от 08 октября 2024 года № 16-5689/2024), соответственно, довод жалобы о том, что действиям ФИО4 не дана оценка в оспариваемом постановлении отвергается как несостоятельный.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 03 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Е. Ретивых