РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 04 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. В частности, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленные в отношении ФИО5 получены с существенным нарушением требований закона, поскольку субъект административной юрисдикции должен не просто формально проверить наличие каких-то сведений о поверке средства измерений, а полноценно установить факт соответствия такой поверке установленному законом порядку. Без подписи поверителя в протоколе поверки, свидетельство о поверке не соответствует законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а следовательно, не может удостоверять юридические значимые факты.
При таких обстоятельствах, сделать объективный вывод о допустимости Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно.
Кроме того, мировой судья имела возможность применить положения, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение своих доводов защитник ссылается на положения ст.ст.1.5, 3.4, ч.1 ст.4.1.1, ст.24.1, КоАП РФ, Указ Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н.
Оспариваемое постановление вынесено 20 января 2026 года, получена копия защитником 02 февраля 2026 года, жалоба поступила в суд 10 февраля 2026 года, то есть срок, предусмотренный положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ соблюдён.
В судебное заседание защитник ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, указанного в жалобе о проведении заседания с использованием веб связи ввиду отсутствия технической возможности в данное время провести заседание с использованием данного вида связи, о чём он также дополнительно проинформирован при извещении о времени и месте рассмотрения дела. При этом как лицо привлекаемое к административной ответственности, так и защитник не сообщали суду о невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.3 указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п.п.5, 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно п.21 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п.10 ст.2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.Из положений ч.1 ст.9 данного закона следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2
Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч, 30 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством по <адрес> от <адрес> в состоянии опьянения, данные действия не являются уголовно-наказуемым деянием. Указанные обстоятельства также подтверждаются иными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Помимо этого из показаний свидетелей (инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7) пояснивших при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут несли службу по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 150, ими был остановлен автомобиль марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 при общении с которым чувствовался запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования он отказался, при этом согласился на медицинское освидетельствование. Вместе с ФИО2 они проследовали в медицинский кабинет по адресу <адрес>, где было установлено состояние опьянения водителя.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей – понятые ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства составления процессуальных документов в отношении ФИО2, в том числе по поводу его отстранения от управления транспортным средством, а также наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, доказательства дополняют друг друга.
Давая оценку проведенным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении мировой судья пришла к верному выводу о соблюдении требований ст.27.12 КоАП РФ.
Что касается медицинского освидетельствования, то оно проведено в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» врачом прошедшим специальному подготовку, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер 011708 дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 0,626 мг/л - первое исследование, 0,79 мг/л - второе исследование.
Кроме того, мировым судьей дана подробная оценка Акту медицинского освидетельствования во взаимосвязи с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей также дана оценка достоверности показаний прибора измерения, в частности, в оспариваемом постановлении приведено свидетельство о поверке прибора (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер 011708, выписка из реестра лицензий.
Копия протокола по делу об административном правонарушении вручена ФИО2, от подписи в получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством он отказался.
В отобранном объяснении в присутствии двоих понятых указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Имеются подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о получении копии указанного процессуального документа.
Заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица.
В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, результат Алкотектора Юпитер составил 0, 792 мг/л выдыхаемого воздуха.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Что касается довода жалобы защитника о необходимости применения к его подзащитному положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, то судья отмечает, что применение данной нормы является невозможным ввиду того, что положения данной статьи возможно при наличии совокупности ряда условий одним из которых является совершение и выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.
Положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В силу п.3 ч.3 указанной для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не распространяются на данные правоотношения.
Кроме того, объектом правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Правонарушение посягает на жизнь, здоровье и имущество граждан, а также на безопасность движения на дорогах, следовательно, применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ также не представляется возможным. Назначение наказания в виде предупреждения возможно лишь при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Е. Ретивых