РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 24 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В обоснование указывает, что ему, а также понятым не разъяснялись сотрудниками ГИБДД процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ, соответственно, протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан достоверным доказательством по делу. На месте нахождения его автомобиля сотрудники ГИБДД не проинформировали его, понятых о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, порядке проведения исследования. Кроме того, результат исследования не соответствовал диапазону измерений, указанному в свидетельстве о поверке прибора.
Неизвещение о слушании дела лица, привлекаемого к административной ответственности нарушает его конституционное право на защиту и является существенным нарушением закона, что влечет безусловную отмену постановления мирового судьи.
Мировым судьей также не приняты во внимание положения ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.
В подтверждении своих доводов лицо привлекаемое к административной ответственности ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.18 постановления Пленума от24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что копия судебного акта получена лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации права на судебную защиту судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, соответственно, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.3 указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п.п.5, 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно п.21 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п.10 ст.2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.
Из положений ч.1 ст.9 данного закона следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>) ФИО1 управлял автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, показания прибора 0,363 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом в данном акте ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами проведенного освидетельствования.
Также в чеке алкотектора ФИО1, вместе с понятыми также поставил свою подпись, заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица.
Освидетельствование произведено также в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в процессуальном документе, копия которого также вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Протокол по делу об административном правонарушении содержит существо инкриминируемого правонарушения, в нём же имеется подпись о разъяснении прав ФИО1, в том числе положений ст.25.1, требований ст.51 Конституции Российской Федерации, копия протокола также вручена последнему.
Замечаний как на протокол по делу об административном правонарушении, так на акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством от участников производства по делу об административном правонарушении не поступало.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, то в этой связи стоит отметить, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 сообщил номер своего мобильного телефона, выразил согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством смс сообщения.
В материалах дела имеется отчёт об отправке смс извещения о времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение доставлено абоненту.
Кроме того, мировым судьей также предприняты и дополнительные средства извещения ФИО1, в частности, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарем судебного участка предпринимались меры к извещению посредством мобильной связи, однако, дозвониться не представилось возможным.
Также в адрес ФИО1 направлена судебная повестка по его месту жительства, однако, конверт вернулся в адрес отправителя в связи с невостребованностью почты.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Е. Ретивых