ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г.Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., при секретарях Поляковой К.В., Тагильцевой М.О., Бычкове И.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула
Прудниковой А.М., Фроловой А.В., подсудимого Шефера А.Э., защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шефера Александра Эдуардовича, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты> Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ., судимости по которым погашены) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;
и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шефер А.Э. совместно с А.П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и впоследствии прекращено на основании ст.25 УПК РФ), совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у А.П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и впоследствии прекращено на основании ст.25 УПК РФ) и Шефера А.Э., находящихся в неустановленном месте на территории г. Барнаула Алтайского края, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместными действиями должны похитить находящееся в магазине по указанному адресу имущество АО «<данные изъяты>», не рассчитавшись, вынести его из магазина, и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Шефер А.Э., осознавая, что действует в группе лиц с А.П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и впоследствии прекращено на основании ст.25 УПК РФ), находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного магазина, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, согласно достигнутой договоренности и распределенным в группе ролям, взял с витрины: 20 плиток шоколада <данные изъяты>, на общую сумму 1 980 рублей, которые передал А.П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и впоследствии прекращено на основании ст.25 УПК РФ), затем взял 9 плиток шоколада <данные изъяты>, на общую сумму 1 521 рубль, после чего Шефер А.Э. и А.П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и впоследствии прекращено на основании ст.25 УПК РФ) сложили похищенное имущество в приготовленный заранее пакет, находящийся при Шефер А.Э., проследовали из помещения магазина «<данные изъяты>», минуя кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар, и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3 501 рубль.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал. Показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.П. зашел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где они вместе ходили по магазину, при этом он передал А.П. плитки шоколада, чтобы последний их купил. О хищении товара А.П. узнал от сотрудницы магазина «<данные изъяты>», которой А.П. было предложено оплатить стоимость похищенного имущества, что тот и сделал. Он шоколад не похищал, в преступный сговор с А.П. не вступал. Заявил о предвзятом отношении следователя к нему в ходе предварительного расследования.
Несмотря не отрицание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Д.М. – представителя АО «<данные изъяты>», которому принадлежит магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга систем видеонаблюдения, установленных в магазине, им был выявлен факт кражи товаров. На записи он увидел, что в магазин зашли двое мужчин, подошли к витрине с шоколадом, откуда один из мужчин взял коробку с шоколадом, передал ее второму мужчине, после чего взял отдельно несколько плиток, а затем мужчины поместили весь товар в пакет и, не расплатившись, вышли из магазина. После проведённой инвентаризации он установил, что данные граждане похитили 20 плиток шоколада <данные изъяты> и 9 плиток шоколада <данные изъяты>, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3 501 рубль. В дальнейшем ему стало известно, что кражу совершили Шефер А.Э. и А.П.. /Т.1 л.д.59-61, 132-133/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Г.В. – управляющей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ТЦ «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, она обнаружила нехватку шоколада «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на витрине, после чего просмотрела камеры видеонаблюдения, на которых увидела двух парней в момент совершения ими хищения в тот же день в период с 09.00 час. до 10.00 час. Далее она пошла по магазинам ТЦ «<данные изъяты>» в поисках граждан, похитивших шоколад, а встретив их, несколько раз потребовала оплатить товар; в первый раз на ее требование один из парней сообщил, что шоколад он не брал, однако затем они согласились, прошли с ней в магазин «<данные изъяты>» и заплатили за шоколад 3 501 рубль. /Т.1 л.д.104-106/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.П. о том, что А.П. приходится ей братом; при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» в одном из мужчин, совершивших хищение шоколада, она по внешним признакам узнала своего брата, при этом А.П. рассказывал ей ранее, что ДД.ММ.ГГГГ похитил шоколад из магазина «<данные изъяты>», но пояснил, что за товар рассчитался. /Т.1 л.д.114-115/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.Н. о том, что Шефер А.Э. приходится ей сыном; при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» в одном из мужчин, совершивших хищение шоколада, она по внешним признакам узнала своего сына. /Т.1 л.д.129-131/
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. /Т.1 л.д.28-31/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старшим дознавателем М.Н. у представителя потерпевшего Д.М. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. /Т.1 л.д.66-68/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на которой видно как в помещение магазина входят два мужчины – Шефер А.Э. (мужчина №1) и А.П. (мужчина №2), подходят к стеллажу с шоколадом, откуда Шефер А.Э. берет со стеллажа коробку и передает А.П., после чего берет со стеллажа несколько товаров, похожих на плитки шоколада; затем мужчины кладут товары в находящийся при них пакет и одновременно выходят из магазина, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар. /Т.1 л.д.69-74/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в присутствии подозреваемого А.П. и его защитника просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи А.П. от каких-либо комментариев отказался. /Т.1 л.д.81-83/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии свидетеля Шефера А.Э. просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи Шефер А.Э. от каких-либо комментариев отказался. /Т.1 л.д.89-91/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии свидетеля Д.П. просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи Д.П. в одном из мужчин, совершивших хищение, а именно в мужчине №2, опознала своего брата – А.П. /Т.1 л.д.112-113/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в присутствии свидетеля С.Н. просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе просмотра записи С.Н. в одном из мужчин, совершивших хищение, а именно в мужчине №1, опознала своего сына – Шефер А.Э. /Т.1 л.д.125-128/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копии кассового чека и кассового чека из электронного журнала на сумму 3 501 рубль, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по оплате покупок на указанную сумму, из них оплата шоколада «<данные изъяты>» - на сумму 1 980 рублей, шоколада «<данные изъяты>» - на сумму 1 521 рубль. /Т.1 л.д.107-108/
Актом инвентаризации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в принадлежащем АО «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>», расположенном в здании по адресу: <адрес>, выявлена недостача 9 плиток шоколада «<данные изъяты>» а также 20 плиток шоколада «<данные изъяты>». /Т.1 л.д.6/
Все осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.1 л.д.75/
Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.П., ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К.А. показала, что в рамках настоящего уголовного дела производила задержание Шефер А.Э. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и его допрос в качестве обвиняемого; Шефер А.Э. давал показания добровольно, они были занесены ею в протокол, с которыми Шефер А.Э. и его защитник были ознакомлены, заявлений или замечаний ни от Шефер А.Э., ни от его защитника, не поступало. Каких-либо жалоб на состояние здоровья Шефер А.Э. не высказывал, о необходимости вызова скорой медицинской помощи не заявлял.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Н.В. показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, по которому она производила, в том числе осмотр Шефером А.Э. в качестве свидетеля видеозаписи из магазина, его дополнительный допрос в качестве обвиняемого, очную ставку между Шефером А.Э. и А.П.. В ходе допросов Шефер А.Э., в присутствии его защитника, давал показания добровольно и самостоятельно, находясь в адекватном состоянии, которые были занесены в соответствующие протоколы, с которыми он и его защитник были ознакомлены, о чем поставили свои подписи; каких-либо заявлений или замечаний ни от Шефер А.Э., ни от его защитника, не поступало. Жалоб на состояние здоровья Шефер А.Э. не высказывал, об оказании на него давления кем-либо из сотрудников в ходе предварительного расследования не сообщал.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Отрицание вины подсудимым суд расценивает его желанием уйти от ответственности за содеянное.
Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.М. о месте, времени и обстоятельствах выявления факта хищения принадлежащих АО «<данные изъяты>» товаров, стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Г.В. об обстоятельствах выявления кражи шоколада «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», установления причастности подсудимого к совершению хищения, а также возврата последующего стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей С.Н. и Д.П. об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколами следственных действий.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Показания подсудимого о том, что в преступный сговор с А.П. он не вступал, хищение из магазина «<данные изъяты>» не совершал, суд расценивает как избранное и реализованное подсудимым право на защиту, поскольку указанное опровергается вышеприведенной совокупностью представленных и исследованных судом доказательств об обратном, в том числе протоколами осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями свидетелей Д.В., Г.В., Д.П., С.Н., согласно которым А.П. и Шефер А.Э. совместно вошли в помещение магазина «<данные изъяты>», передвигались по залу в одном направлении, после чего Шефер А.Э. помещал выбранный товар в заранее подготовленный ими пакет, а затем они совместно и одномоментно покинули магазин, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар; указанные обстоятельства опровергают и показания подсудимого в суде о том, что он считал выбранные товары оплаченными А.П..
Критически оценивает суд и показания А.П. в ходе предварительного расследования /Т.1 л.д 42-44, 205-206, 181-182/ о совершении хищения шоколада из магазина «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, только им, поскольку знаком с подсудимым продолжительное время, состоит с ним в приятельских отношениях, о чем последний пояснил суду, а потому его показания обусловлены желанием помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.
Критически оценивает суд и показания подсудимого в суде о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции в ходе следствия, поскольку указанное опровергается показания допрошенных в суде следователей К.А. и Н.В. об обратном.
В связи с изложенным, доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд признает несостоятельными.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с А.П., действуя совместно и согласованно, тайно похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, стоимостью 3 501 рубль, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
В связи с чем, суд находит нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела.
Также суд учитывает, что Шефер А.Э. находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства – положительно.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, в связи с чем, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья близких подсудимого, с учетом имеющихся у них заболеваний, оказание им помощи, наличие на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы, нахождение последней в состоянии беременности, участие подсудимого в благотворительных проектах <данные изъяты>
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей, в том числе за преступления аналогичной направленности, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.
С учетом обстоятельств совершенного Шефером А.Э. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
С датой задержания – ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола задержания, подсудимый согласен.
Окончательное наказание, с учетом приговора и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Шеферу А.Э. время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период его нахождения в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в общей сумме 17 906 руб. 65 коп., из них 11 486 руб. 20 коп. за участие в ходе следствия и 6 420 руб. 45 коп. - за участие в суде.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов подсудимого об отсутствии у него источника дохода в настоящее время, в условиях изоляции от общества.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шефера Александра Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17 906 руб. 65 коп..
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- копию кассового чека на сумму 3 501 рубль,
- копию кассового чека на сумму 3 501 рубль из электронного журнала,
- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - А.А. Искуснова