ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Белоглазовой К.О., подсудимого Брилькова В.Л., защитника – адвоката Роготовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Брилькова Вячеслава Леонидовича, <данные изъяты>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Брильков В.Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 30.09.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 18.09.2014 Брильков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Брильков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и с заявлением об утере указанного удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не обращался, то есть в соответствии со ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. 10 мин. у Брилькова, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого указанному административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Брильков в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый указанному административному наказанию, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, в том числе по <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.
Однако, Брильков ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в установленном порядке, затем в помещении дежурной части ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался, тем самым являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Брильков вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе дознания (л.д. 34-37, 54-58), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверении в ГИБДД не сдавал, в ДД.ММ.ГГГГ потерял его, однако с заявлением о потере водительского удостоверения он в органы ГИБДД не обращался. Имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил со знакомым 0,5 литра водки. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ поехал к брату, двигаясь по <адрес>, остановился на светофоре, далее хотел повернуть на <адрес>, не справившись с управлением, врезался в стоявший рядом автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел молодой человек, вызвал сотрудников полиции, ожидая которых водитель второго автомобиля находился рядом с ним, он после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД ничего не употреблял, в том числе алкоголь. По приезду сотрудников ГИБДД установить его личность не представилось возможным, поскольку он потерял водительское удостоверение и не имел при себе паспорта, поэтому ему было предложено проехать в отдел полиции, где после установления его личности, около 01 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем было составлено соответствующее объяснение, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, собственноручно написав в протоколе «Отказываюсь», последствия отказа ему были разъяснены, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он, замечаний ни от кого не поступило. После составления этих документов, он с сотрудниками ГИБДД вернулся на место ДТП, где его автомобиль был осмотрен и изъят вместе с ключом.
Кроме признания своей вины Брильковым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Д. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно с Х. , по сообщению из дежурной части, прибыли на место ДТП, на <адрес>, обнаружили два легковых автомобиля, находящиеся на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион передней частью совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» У. , указал на пожилого мужчину как на водителя автомобиля «<данные изъяты>», от которого был резкий запах алкоголя, с момента ДТП и до их приезда водитель автомобиля «<данные изъяты>» постоянно находился в поле его зрения и ничего не употреблял, в том числе алкоголь. Водитель указанного автомобиля представился как Брильков В.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснив, что паспорта при себе не имеет, а водительское удостоверение он утерял, далее у последнего обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, для установления его личности они проследовали в отдел полиции, где личность Брилькова была подтверждена, при этом установлено, что постановлением мирового судьи от 18.09.2014 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался. Около 01 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, Брильков был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где расписались участвующие лица. Далее Брилькову, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверку выдоха воздухом, от прохождения которого он отказался, о чем было составлено объяснение. После чего, Брилькову в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, собственноручно в протоколе написал «отказываюсь». Далее он с Брильковым В.Л. вернулся на место ДТП, куда была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был изъят. В салоне служебного автомобиля на техническое средство «Патруль видео» велась запись, о чем он предупредил задержанного. При этом по техническим причинам время на видео может отличаться от действительного.
Показаниями свидетеля У. (л.д. 66-68), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ перед <адрес> он остановился на загорающий сигнал светофора около здания по адресу: <адрес>, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что в его машину врезался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением неизвестного ему мужчины, изо рта которого исходил запах алкоголя, слышалась невнятная речь. Он сообщил о ДТП в полицию и они вместе стали ожидать сотрудников, до приезда которых указанный мужчина постоянно находился в поле его зрения, ничего не употреблял, в том числе никакие напитки. По приезду сотрудников мужчина представился как Брильков В.Л., с него взяли объяснение, составили схему ДТП и забрали его в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула.
Показаниями свидетеля О. (л.д. 76-79), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 43 мин. он совместно с другом М. в отделе полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по приглашению сотрудника ДПС участвовал в качестве понятого при отстранении ранее не знакомого Брилькова В.Л. от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), о чем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, указанные признаки опьянения им с М. так же были видны. Затем, сотрудник ДПС предложил Брилькову В.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в техническое средство измерения — алкотектор, на что Брильков В.Л. отказался, о чем составлено объяснение. После чего Брилькову В.Л. около 01 час. 46 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Брильков В.Л. так же отказался. О чем был составлен протокол, в котором Брильков В.Л. собственноручно написал «отказываюсь», также данный протокол был подписан всеми участвующими лицами.
Показаниями свидетеля М. (л.д. 71-74), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые об обстоятельствах: отстранения Брилькова В.Л. от управления транспортным средством; его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны показаниям свидетеля О.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ключ к нему, которые осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48, 50-52), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49, 53).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), согласно которому у свидетеля Д. изъят диск с видеозаписями с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, который с участием подозреваемого Брилькова В.Л. и его защитника осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85), при этом Брильков В.Л. пояснил, что на осмотренных видеозаписях опознает себя, одетого в куртку темного цвета, на голове шапка темного цвета, осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому Брильков В.Л. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него следующих признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Объяснением Брилькова В.Л. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому Брильков В.Л. по основанию его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что удостоверено его подписью и подписями понятых.
Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 18.09.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, согласно которому Брильков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.42)
Ответом ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26.01.2026, согласно которому Брильков В.Л. на ДД.ММ.ГГГГ не сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу не обращался, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении него прерван (л.д. 44).
Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия Брилькова В.Л. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Брилькова в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: Д. , об обстоятельствах задержания Брилькова В.Л. под управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками опьянения, последующего отстранения Брилькова В.Л. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятых О. , М. , в присутствии которых Брильков В.Л. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля У. об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Брилькова В.Л., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением У.
Оснований не доверять принятым во внимание показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каждый из них указывает на известные им обстоятельства совершения преступления. Оснований для оговора Брилькова В.Л. свидетелями при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.
Таким образом, Брильков В.Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, при этом в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку с учетом требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ Брильков В.Л. должен был сдать водительское удостоверение или заявить об его утрате в орган, исполняющий такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, то есть в ГИБДД, чего как следует в числе прочего из его показаний не сделал, то с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения Брилькова В.Л. права управления транспортными средствами, установленный постановлением мирового судьи от 18.09.2014 считается прерванным и последний является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом Брильков находится в пенсионном возрасте, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, однако, привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения (л.д. 13).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Брилькова и его близких родственников, в том числе матери, находящейся в престарелом возрасте, оказание ей помощи при совместном проживании.
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Брилькову суд не усматривает. Совершенное Брильковым противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом Брильков каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи, с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Брилькову наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обсудив вопрос о назначении Брилькову вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, условия его жизни и его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Брилькова В.Л., суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Брильков В.Л. по настоящему делу не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который Брильков В.Л. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.25-26), карточки учета ТС (л.д. 45) и его показаниями, указанный автомобиль куплен им на собственные денежные средства. Таким образом, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества.
Ключи от указанного автомобиля, хранящиеся у дознавателя, подлежат передаче должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Роготовой Н.Е. в размере 8560,60 руб. за ее участие в ходе дознания, а также в размере 4280,30 руб. за её участие в ходе судебного следствия, а всего 12 840,90 руб. Оснований для освобождения Брилькова В.Л. от их взыскания, суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брилькова Вячеслава Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Брилькова В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Брилькову В.Л., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства; сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.01.2026, до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства, после исполнения приговора в указанной части - отменить;
- ключи от указанного автомобиля, хранящиеся у дознавателя ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу – передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.
Взыскать с Брилькова В.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 12 840,90 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Е.С. Филаткин