ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сургуцкого Д.С., при секретаре Тагильцевой М.О., с участием государственного обвинителя Авдониной О.Е., обвиняемой Оголь М.А., защитника-адвоката Псарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Оголь Маргариты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период между 01 часом 44 минутами и 09 часами 23 минутами ДД.ММ.ГГГГ Оголь М.А., на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> обнаружила банковскую карту АО «Т-Банк», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Т-Банка», расположенном по адресу: <адрес>, стр.26 на имя Потерпевший №1, которую последний передал в пользование Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, которую ФИО1 обратила в свою пользу.
В этой связи, в указанный период, у Оголь, достоверно знающей, что в торговых организациях <адрес> имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода банковской карты возможно оплатить в магазинах покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете посредством расчета данной банковской картой за товары в магазинах <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Оголь, понимая, что банковская карта потерпевшей ей не принадлежит и денежные средства, находящиеся на указанном банковском счёте, являются чужим имуществом, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, в период с 09 часов 23 минут по 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи указанной банковской каты АО «Т-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, произвела с её помощью операции при следующих обстоятельствах:
Оголь, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном в здании по адресу: <адрес>, выбрала необходимые ей товары и используя указанную банковскую карту АО «Т-Банк», путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина произвела операции по оплате покупок на суммы 122 рубля 90 копеек и 821 рубль 65 копеек с указанного банковского счета, а всего на общую сумму 944 рубля 55 копеек.
Таким образом, в результате указанных преступных действий, Оголь, используя банковскую карту АО «Т-Банк», привязанную к указанному банковскому счету, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 944 рубля 55 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Оголь М.А. вину в предъявленном обвинении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признала полностью. От дачи показаний отказалась. Подтвердила оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.30-33, 80-83,88-91), при их проверке на месте (л.д.37-42) в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ она пошла выбрасывать мусор, где у мусорных баков возле <адрес>, расположенного по <адрес> дивизии, обнаружила лежащую на земле банковскую карту банка АО «Т-Банк», после чего решила забрать карту себе, чтобы в последующем рассчитаться картой в магазине. Подняв карту, она направилась в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, где первой операцией приобрела себе бутылку минеральной воды «Ессентуки» на сумму 122,90 рублей. Понимая, что на карте имеются денежные средства, она решила ещё приобрести продуктов, после чего она приобрела сыр «Витязь», колбаса «Коньячная» и 2 бутылки с напитком «Эсса» на общую сумму 821,65 рублей. После этого она позвонила на горячую линию, назвала свою фамилию, имя и отчество, а также имя, написанное на карте и заблокировала её. Вину признает полностью, ущерб возместила в полном объеме.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.12-14, 48-50), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что у неё в пользовании имелась банковская карта, привязанная к счету АО «Т-Банка» № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя её отца Потерпевший №1, которую тот в 2024 году передал ей в пользованиеДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей подруге по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. При себе у неё была указанная банковская карта «Т-Банк», которая находилась у неё в куртке. Последнюю операцию по данной карте она совершала в магазине «Ярче!» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 031 рубль 75 копеек. В ночное время она поехала домой от подруги на такси. Проснувшись утром, она обнаружила, что у неё отсутствует банковская карта. Она зашла в личный кабинет и обнаружила списание с карты в магазине «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 на сумму 122,90 рублей и 09:26 на сумму 821,65 рублей. После чего карту заблокировали.
Таким образом, в результате хищения, ей был причинен ущерб на сумму 944 рубля 55 копеек.
Показаниями свидетеля Потерпевший №1 (л.д.71-73), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что на его имя зарегистрирован банковский счет №№, который открыт ДД.ММ.ГГГГ, которым он пользовался до 2024 года, после чего банковскую карту передал своей дочери Потерпевший №1.
ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила, что с указанной банковской карты происходили списания денежных средств, которые она не совершала.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2026( л.д.23-26), согласно которому в помещении магазина «Мария-Ра», расположенном в здании по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка и изъяты чек № на сумму 821,65 рублей, чек № на сумму 122,90 рублей и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), согласно которому у Оголь М.А. изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей.
Протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55,66-68, 75-77) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,69,78) в соответствии с которыми кассовые чеки №, №; справка о движении средств; выписка по операциям; скрин-шоты кассовых чеков; ответ на запрос АО «Т-Банк» и CD-R диск, - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Оголь М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания Оголь М.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.
Оснований для оговора Оголь М.А. потерпевшей и свидетелем судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.
Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Оголь М.А. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимой отсутствовало право на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение имущества было совершено с банковского счёта тайно против воли потерпевшей.
Подсудимая на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Оголь занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Оголь каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У неё имеются признаки «Органического не психотического расстройства с легкими когнитивными и эмоциональными нарушениями». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд признает Оголь вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшей.
Суд принимает во внимание, что Оголь М.А. совершила умышленное преступление против собственности.
Подсудимая не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путём дачи первоначальных признательных объяснений (л.д.7) и сообщения в банк об обнаружении банковской карты потерпевшей, полное добровольное возмещение ущерба путем передачи денежных средств в размере 1 000 рублей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Оголь (наличие инвалидности по слуху) и её родственников, наличие на иждивении восемнадцатилетнего ребёнка, обучающегося в 11 классе.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ
С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Оголь наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.
Суд таким образом даёт Оголь возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принятых подсудимой мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
От потерпевшей поступило заявление об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, поскольку она примирилась с последней, подсудимая полностью возместила причиненный ей материальный ущерб, претензий к ней не имеет, последствия настоящего ходатайства осознает.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На период совершения преступления Оголь судима не была (л.д.101), примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред.
По смыслу уголовного закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым.
С учетом изложенного, суд находит возможным, освободить Оголь М.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу в части оплаты труда адвоката составляют сумму 11 878 рублей 35 копеек, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д.114), в судебном заседании 1 день. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 2 140 рублей 15 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом наличия у подсудимой на иждивении безработного восемнадцатилетнего ребёнка, обучающегося в 11 классе, состояния здоровья Оголь (наличия инвалидности по слуху) и состояния здоровья её супруга (неработающего пенсионера, страдающего сахарным диабетом), совокупного дохода её семьи (постоянное пользование кредитной картой в связи с нехваткой денежных средств на ежемесячные расходы), суд признаёт подсудимую имущественно несостоятельной и полностью освобождает Оголь от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оголь Маргариту Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Оголь М.А. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные данным органом.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Оголь М.А. преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.
Освободить Оголь М.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Оголь М.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Освободить Оголь М.А. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Д.С. Сургуцкий