ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Белоглазовой К.О., Кейша М.А., заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Ланге М.В., подсудимого Колпакова Д.В., защитника – адвоката Прокопец Н.В., при секретаре Соколенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колпакова Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени между 20 часами 30 минутами и 21 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и Колпаковым Д.Е. возник конфликт, в ходе которого у Колпакова Д.Е. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных предшествующим этому поведением последнего, пытавшегося проникнуть в квартиру Колпакова Д.Е., возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, в период времени между 20 часами 30 минутами и 21 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, Колпаков Д.Е. нанес Потерпевший №1 не менее восьми ударов в область головы и не менее пяти ударов в область грудной клетки руками и ногами.
Своими умышленными действиями Колпаков Д.Е. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов верхней, наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома наружной стенки левой глазницы со смещением отломков; гемосинуса (скопление крови в полости пазухи); ссадины - в височной и лобной области справа, подапоневротической гематомы в лобной области слева, кровоподтеков – в височной области слева, в околоушной области слева, в заушной области слева; ссадины на левой ушной раковине, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 3-го ребра по средней ключичной линии слева, 4-го ребра по передней подмышечной линии слева, 5-го ребра (двойной) по передней подмышечной и лопаточной линиям слева, 9-го ребра по задней подмышечной линии слева, 10-го ребра по лопаточной линии слева; повреждения легочной плевры слева; пневмоторакса слева (скопление воздуха в левой плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Колпаков Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны, нанес последнему телесные повреждения, поскольку опасался за свои жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1, подойдя к нему на аллее на близкое расстояние, стал размахивать перед ним ножом со словами, что вспорет ему живот; когда Потерпевший №1 уже лежал на земле, продолжал держать нож в своей руке; он наносил удары потерпевшему только кулаками. Протоколы допросов на предварительном следствии читал бегло, делал замечания по поводу правильности отражения его показаний, которые не были занесены в процессуальные документы.
Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит виновность Колпакова Д.Е. в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями Колпакова Д.Е., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что у него есть сосед Потерпевший №1, который до нижеописываемых событий пытался проникнуть в его квартиру с ножом, так как ревновал свою гражданскую супругу к его (Колпакову Д.Е.) другу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на аллее возле дома по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО10 и ФИО9 употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут обозначенных суток к нему подошел Потерпевший №1 со словам: «Я тебя зарежу». Он в свою очередь тут же нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область его челюсти, отчего тот упал и тут же достал нож из кармана куртки. Поднявшись, стал махать данным ножом, крича, что его порежет. Тогда ФИО9 снес Потерпевший №1 с ног, и тот упал на землю. Далее он (Колпаков Д.Е.) нанес Потерпевший №1 не менее 40 ударов руками и ногами по телу, отчего последний даже обмочился. При этом Потерпевший №1 издавал звуки хрипа, не сопротивлялся. Наносил удары до тех пор, пока Потерпевший №1 не выпустил нож из своей руки. ФИО9 и ФИО10 ударов Потерпевший №1 не наносили. По прибытии скорой помощи он ушел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и Колпаковым Д.Е., подтверждается, что последний дал аналогичные показания, указав, что нож выпал из руки Потерпевший №1 после того, как последнего сбил с ног ФИО9 (л.д. 47-50).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и Колпаковым Д.Е., подтверждается, что последний дал аналогичные показания, указав, что после падения Потерпевший №1 нож находился в его руке, но последний уже не сопротивлялся (л.д. 60-64).
Показаниями Колпакова Д.Е., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, вину в предъявленном обвинении он признает частично, пояснив, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, превышая пределы необходимой обороны. Когда на аллее возле дома по адресу: <адрес>, к нему подошел Потерпевший №1, он (Колпаков Д.Е.) нанес тому удар кулаком в область головы, после чего Потерпевший №1 достал из-за пазухи нож и начал им махать со словами: «вспорю тебе брюхо». В это время ФИО9 толкнул его (Потерпевший №1) плечом в область спины, отчего тот упал на асфальт. После этого Потерпевший №1 стал размахивать ножом, и он (Колпаков Д.Е.) нанес Потерпевший №1 не менее восьми ударов в область головы и не менее пяти ударов в область грудной клетки. Сделал это, так как думал, что Потерпевший №1 порежет его ножом, поскольку ранее последний угрожал ему убийством. Перестал бить Потерпевший №1, когда тот бросил нож (л.д. 141-142).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Колпаков Д.Е. указал на участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 51-55).
Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что Колпаков Д.Е. является его соседом, с которым периодически у него возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, полагая, что его гражданская супруга ФИО12 находится у Колпакова Д.Е., пытался проникнуть в квартиру последнего. Около 20 часов 30 минут обозначенных суток он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на аллее, возле дома по адресу: <адрес>, встретил Колпакова Д.Е. с двумя неизвестными ему мужчинами (в дальнейшем установлены их данные – ФИО10 и ФИО9). У него снова возник словесный конфликт с Колпаковым Д.Е., в ходе которого ФИО9 толкнул его в нижнюю часть спины, отчего он упал на землю лицом вниз, при этом ничем не ударился, так как смягчил падение руками. После этого Колпаков Д.Е. нанес ему ногой не менее восьми ударов по голове и не менее пяти ударов по спине и грудной клетке. В это время он лежал на животе и на боку, переворачивался, в связи с чем видел, что бил его только Колпаков Д.Е. ФИО10 и ФИО9 удары ему не наносили, последний пытался оттащить от него Колпакова Д.Е. со словами: «хватит, хватит». Во время избиения он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. При описываемых событиях у него с собой был в кармане куртки нож, который во время данного конфликта он не доставал, никому им не угрожал. Возможно, указанный нож выпал из кармана во время нанесения ему ударов (л.д. 29-32, 56-59, 60-64, 71-73, 77-78, 99-101).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом ему были причинены телесные повреждения: сначала ФИО9 толкнул его в область спины слева, отчего он упал на асфальт лицом вниз. Затем Колпаков Д.Е. нанес ему ногой не менее двух ударов в область головы с правой и с левой стороны, затем он перевернулся на спину, и Колпаков Д.Е. нанес ему ногой не менее семи ударов ногой в область грудной клетки с левой стороны. Не отрицает нанесение ему Колпаковым Д.Е. иных ударов (л.д. 79-82).
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на аллее возле дома по адресу: <адрес>, где совместно с Колпаковым Д.Е. и ФИО9 употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут тех же суток к Колпакову Д.Е. подошел неизвестный мужчина (в дальнейшем установлены его данные - Потерпевший №1). Между последними возник конфликт, в ходе которого Колпаков Д.Е. ударил Потерпевший №1 по лицу, после чего последний стал размахивать ножом. Тогда ФИО9 толкнул плечом Потерпевший №1 в спину, и тот упал на землю, в результате чего нож выпал из его рук. Далее Колпаков Д.Е. стал наносить Потерпевший №1 удары ногами в область головы и грудной клетки. Ни он, ни ФИО9 удары Потерпевший №1 не наносили (л.д.43-45, 47-50, 56-59, 95-96).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на аллее возле дома по адресу: <адрес>, где совместно с Колпаковым Д.Е. и ФИО10 употреблял спиртные напитки. В дальнейшем к ним подошел неизвестный мужчина (впоследствии установлены его данные - Потерпевший №1) и достал из кармана куртки нож, которым стал размахивать. Увидев это, он (ФИО9) толкнул плечом Потерпевший №1 сзади в область спины, отчего последний упал лицом вперед. После этого Колпаков Д.Е. нанес лежащему на земле лицом вниз Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область правой руки. Последний в это время ножом уже не махал. Иных ударов от Колпакова Д.Е. он не видел. Через некоторое время последний подошел к нему и ФИО10, а Потерпевший №1 остался лежать на земле (л.д. 74-75, 77-78).
В судебном заседании свидетель ФИО9 показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом подтвердил, однако, настаивал, что Потерпевший №1, подошел к Колпакову Д.Е. со словами, что того прирежет.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут на аллее возле дома по адресу: <адрес>, он увидел лежащего на асфальте мужчину, рядом с которым на лавочке сидели парни и громко разговаривали. Он сразу же вызвал скорую помощь и полицию. По приезду сотрудники полиции задержали указанных мужчин, один из которых пояснил, что сбил с ног потерпевшего, так как у того был нож. Потерпевшего в свою очередь госпитализировали (л.д.67-69).
Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, по указанию дежурного ОП по <адрес> УМВД России проехал на аллею, расположенную возле дома по адресу: <адрес>, где находились ФИО9 и ФИО10 Рядом на асфальте лежал мужчина (в дальнейшем установлены его данные - Потерпевший №1), на лице и теле которого были следы крови. На расстоянии около двух метров от Потерпевший №1 лежал нож. Далее ФИО9 и ФИО10 доставили в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 госпитализировала бригада скорой помощи (л.д. 97-98).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что являлась гражданской супругой Потерпевший №1 Когда последний употребляет спиртные напитки, становится агрессивным. Накануне причинения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесных повреждений, последний говорил, что убьет Колпакова Д.Е., вытаскивал из-за пазухи нож. Когда она обнаружила Потерпевший №1 лежащим на аллее, видела рядом с последним тот же нож.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является супругой Колпакова Д.Е. От их соседа Потерпевший №1 неоднократно поступали угрозы убийством в адрес её супруга. Накануне причинения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесных повреждений последний повредил им дверь, пытался залезть к ним в квартиру.
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов верхней, наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома наружной стенки левой глазницы со смещением отломков; гемосинуса (скопление крови в полости пазухи); ссадины - в височной и лобной области справа, подапоневротической гематомы в лобной области слева, кровоподтеков – в височной области слева, в околоушной области слева, в заушной области слева; ссадины на левой ушной раковине, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня; закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 3-го ребра по средней ключичной линии слева, 4-го ребра по передней подмышечной линии слева, 5-го ребра (двойной) по передней подмышечной и лопаточной линиям слева, 9-го ребра по задней подмышечной линии слева, 10-го ребра по лопаточной линии слева; повреждения легочной плевры слева; пневмоторакса слева (скопление воздуха в левой плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате множественных ударных воздействий твердыми, тупыми объектами, что возможно, например, при ударах руками и ногами постороннего человека. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в «ККБ СМП <адрес>», не противоречат событиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов верхней, наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома наружной стенки левой глазницы со смещением отломков; гемосинуса (скопление крови в полости пазухи); ссадины - в височной и лобной области справа, подапоневротической гематомы в лобной области слева, кровоподтеков – в височной области слева, в околоушной области слева, в заушной области слева; ссадины на левой ушной раковине, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня; закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 3-го ребра по средней ключичной линии слева, 4-го ребра по передней подмышечной линии слева, 5-го ребра (двойной) по передней подмышечной и лопаточной линиям слева, 9-го ребра по задней подмышечной линии слева, 10-го ребра по лопаточной линии слева; повреждения легочной плевры слева; пневмоторакса слева (скопление воздуха в левой плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате множественных ударных воздействий твердыми, тупыми объектами, что возможно, например, при ударах руками и ногами постороннего человека. Учитывая различную анатомическую локализацию переломов ребер, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки, возможность их образования в результате однократного, либо множественных ударов плечом постороннего человека по задней поверхности грудной клетки можно исключить. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в «ККБ СМП <адрес>», не асобытиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119).
Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов верхней, наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в её полость (гемосинус), перелома наружной стенки левой глазницы со смещением отломков; сотрясения головного мозга; ссадин в височной и лобной областях справа (по одной), на левой ушной раковине (1); подапоневротической гематомы в лобной области слева, кровоподтеков в левой височной области (1), в околоушной области слева (2). Эта черепно-мозговая травма, учитывая характер и локализацию повреждений, возникла от воздействий (не менее 8) твердого тупого предмета, возможно от ударов кулаками, ногами в верхнюю часть лица, и не могла образоваться при падении Потерпевший №1 из вертикального положения и ударе лицом о тупые твердые предметы (асфальт, твердый земляной грунт и т.д.). Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-го ребра по средней ключичной линии слева, 4-го ребра по передней подмышечной линии слева, 5-го ребра по передней подмышечной и лопаточной линиям слева, 9-го ребра по задней подмышечной линии и 10-го ребра по лопаточной линии слева с повреждением левого легкого и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс). Эта травма образовалась от воздействий (не менее 5) твердого тупого предмета в область левой половины грудной клетки, возможно, от ударов ногами. Принимая во внимание характер, разную локализацию и количество телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, в момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось и быть различным относительно друг друга. Судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим (протоколы допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ). Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что причинение имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений только от двух ударов в область грудной клетки с левой стороны и от удара в область спины в данном случае невозможно (л.д. 127-132).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи в отношении Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, поверхностные травмы: левой височной области, левой параорбитальной области, левой ушной раковины, левого запястья» (л.д.13-16).
При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам защиты суд берет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, где Потерпевший №1 изобличает Колпакова Е.Д. в совершении в отношении него преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется; данные показания являются логичными, подробными, обстоятельными, носят взаимодополняющий характер, согласуются с доказательствами объективного характера, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации диагностированных у потерпевшего телесных повреждений и времени их образования. Убедительных мотивов для оговора подсудимого в совершении тем тяжкого преступления в судебном заседании не установлено; в настоящее время потерпевший не заинтересован в судьбе подсудимого. В ходе допросов потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснил значимость его пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого, рассказывал следователям обо всех имеющих значение обстоятельствах, а имеющиеся некоторые неточности, по мнению суда, вызваны перенесенным психологическим стрессом в результате совершенного в отношении потерпевшего преступления, в ходе предварительного следствия они были устранены, в том числе путем проведения следственного эксперимента, где потерпевший самостоятельно указывал последовательность и механизм причинения подсудимым телесных повреждений, они не могут быть признаны влияющими на выводы и решение суда о виновности Колпакова Д.Е. в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона и не свидетельствуют о неправдивости показаний Потерпевший №1 Протоколы допросов, очных ставок, следственного эксперимента потерпевшим были прочитаны лично, правильность сведений, изложенных в протоколе, он удостоверял собственноручными записями, при этом замечаний, жалоб от Потерпевший №1 не поступало.
В основу приговора суд также кладет признательные показания Колпакова Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей – очевидцев преступления ФИО10 и ФИО9 в части, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, где последние не отрицали причинение подсудимым телесных повреждений Потерпевший №1, которые согласуются со взятыми в основу приговора по вышеизложенным основаниям показаниями потерпевшего, другими доказательствами по делу.
Из протоколов допроса Колпакова Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетеля ФИО16 явствует, что подсудимый на следствии давал показания добровольно, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего в соответствии с занимаемой им позиции по делу, в присутствии защитника – профессионального адвоката, являющегося безусловным гарантом соблюдения конституционных прав и законных интересов подсудимого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует ст.ст. 46-47 УПК РФ, Колпакову Д.Е. разъяснялась сущность предъявленного обвинения, которая последнему была понятна, что заверено подписями подсудимого; протоколы следственных действий Колпаковым Д.Е. были прочитаны, все уточнения последнего в протоколы следственных действий были занесены; никакого давления на него при проведении следственных действий не оказывалось, замечаний и заявлений ни от Колпакова Д.Е., ни от его защитника, в том числе на незаконные методы следствия, не поступало; доказательств того, что действия сотрудников полиции, следователей в дальнейшем обжаловались, не представлено.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля – следователя ФИО16, признавать её заинтересованной в исходе уголовного дела у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не установлено, не названо таковых и самим Колпаковым Д.Е., перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а профессиональная деятельность обозначенного лица, направленная на расследование преступления, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у неё заинтересованности в исходе дела.
Суд также не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, они являются научно обоснованными, даны в пределах полномочий компетентными экспертами, имеющими соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы; заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны, исходя из представленных в распоряжение экспертов медицинской документации на потерпевшего и материалов дела; при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, существенных противоречий в заключениях экспертов не усматривается, они согласуются со взятыми в основу приговора показаниями Потерпевший №1, а также самого Колпакова Д.Е., не отрицавшего нанесение потерпевшему многочисленных ударов по голове и грудной клетки; оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
Имеющиеся в деле иные письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого Колпакова Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего, в связи с чем суд квалифицирует действия Колпакова Д.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как следует из совокупности согласующихся между собой доказательств, в вышеуказанные месте и время Колпаков Д.Е. из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее восьми ударов в область головы и не менее пяти ударов в область грудной клетки руками и ногами, в результате чего последним получены телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, которых до встречи с Колпаковым Д.Е. у потерпевшего не имелось, кроме подсудимого Потерпевший №1 ударов по голове и грудной клетке никто не наносил.
Проанализировав вышеобозначенные доказательства, суд не может признать убедительными показания Колпакова Д.Е., а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в той части, где ими указано на то, что Потерпевший №1, подойдя к Колпакову Д.Е. на аллее, угрожал подсудимому убийством, размахивая перед тем ножом; Колпаков Д.Е. наносил Потерпевший №1 удары только кулаком, пока тот не выпустил нож из своей руки; в действиях Колпакова Д.Е. имеет место превышение пределов необходимой обороны. Суд расценивает их показания в данной части как способ защиты, а также как желание смягчить подсудимому уголовную ответственность за содеянное; свидетели ФИО9 и ФИО10 находится в дружеских отношениях с Колпаковым Д.Е., в связи с чем заинтересованы в его судьбе и благоприятном для подсудимого исходе слушания настоящего уголовного дела; такие показания связаны с квалификацией действий подсудимого, и, следовательно, с размером наказания, предусмотренного уголовным законом.
Вышеприведенные показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оценив которые в совокупности с иными доказательствами по делу, судом достоверно установлено, что в момент, непосредственно предшествующий совершению преступления, со стороны потерпевшего на Колпакова Д.Е. не было такого общественно опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или его близких, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем подсудимому необходимо было обороняться, нанося Потерпевший №1 множественные удары; в момент причинения подсудимым телесных повреждений потерпевший, находясь в положении лежа, лицом вниз, каких-либо активных действий не совершал, Колпакову Д.Е. сопротивления не оказывал, никаких угроз в его адрес не высказывал; при себе имел нож в связи с возникшей накануне вышеописываемых событий конфликтной ситуацией с Колпаковым Д.Е., однако ни перед нанесением подсудимым ему ударов, ни в ходе этого нож из кармана куртки он (Потерпевший №1) не доставал, орудие выпало из кармана уже после того, когда Колпаков Д.Е. начал пинать потерпевшего. При этом подсудимый имел возможность уйти от Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не сделал этого; людей, которые находились в момент описываемых событий в непосредственной близости с подсудимым, об оказании помощи Колпакову Д.Е. не просил; после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений оставил место происшествия, не оказав потерпевшему необходимой помощи.
Кроме того, способ, локализация, тяжесть телесных повреждений, характер действий подсудимого, который обладая соответствующей спортивной подготовкой, имея навыки боксерской борьбы, знание силы собственного поставленного удара, последовательно, с силой наносил потерпевшему, более старшего по возрасту, многочисленные удары, в том числе ногами, в область головы и грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, до тех пор, пока окружающие его не остановили, а потерпевший не потерял сознание, что свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указанные обстоятельства подтверждают, что Колпаков Д.Е. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Оснований для иной оценки действий подсудимого суд не усматривает.
Показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО6 с учетом совокупности исследованных доказательств, не опровергают виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении; данные свидетели не являлись очевидцами преступления, показали лишь о поведении Потерпевший №1, имевшем место накануне причинения тому телесных повреждений.
Поскольку судом установлено, что в момент нанесения многочисленных ударов Потерпевший №1 со стороны потерпевшего не было посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, в связи с чем последнему необходимо было обороняться, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. ст. 114 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не находит.
Суд приходит к выводу о том, что смягчающим наказание подсудимого обстоятельством следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако вышеописанные действия Колпакова Д.Е. явно не соответствовали поведению потерпевшего и были направлены на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Д.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлены психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ (наркотиков, алкоголя) с психопатизацией личности (F07.0). Во время инкриминируемого ему деяния у Колпакова Д.Е. не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается (л.д. 121-122).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Колпакова Д.Е., на учете у врача-психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенного Колпаковым Д.Е. преступления, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности инкриминируемого Колпакову Д.Е. преступления.
Из представленных материалов усматривается, что со стороны участкового уполномоченного полиции Колпаков Д.Е. характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – с положительной стороны, не судим, женат, с 2012 года состоит на учете в АКНД с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины (на первоначальном этапе предварительного следствия – полное признание вины, в дальнейшем - частичное), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний, в том числе на очных ставках и на месте преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение Колпаковым Д.Е. извинений, состояние здоровья подсудимого и его членов семьи, оказание помощи последним, в том числе несовершеннолетнему ребенку гражданской супруги.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением.
Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО17, противоправное деяние Колпакова Д.Е. выявлено сотрудниками полиции, при этом сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта инкриминируемого ему преступления, не совершил, с добровольным сообщением о преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы не обращался, сообщил о данном преступлении, находясь в отделе полиции, когда сотрудники уже располагали сведениями о его причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания объяснения в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Колпакову Д.Е. наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкоголя и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показания Колпакова Д.Е., отрицавшего влияние состояния алкогольного опьянения на совершение им инкриминируемого преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Колпакова Д.Е. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд назначает Колпакову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказаний, полагая, что только в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, фактические обстоятельства произошедшего, в том числе поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, иные вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Колпакову Д.Е. наказание хотя и в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого он должен доказать своим поведением исправление, полагая обозначенное справедливым, отвечающим личности подсудимого, достаточным для осознания Колпаковым Д.Е. содеянного и его исправления.
В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях защиту интересов подсудимого Колпакова Д.Е. осуществляла адвокат Прокопец Н.В., заявления которой о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 10550 рублей 10 копеек и 27 821 рубль 95 копеек соответственно удовлетворены. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с Колпакова Д.Е. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в общей сумме 38 372 рубля 05 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колпакова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колпакову Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленный им день.
Меру пресечения Колпакову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Колпакова Дмитрия Евгеньевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в сумме 38 372 рубля 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Полтарыхина