ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Белоглазовой К.О., подсудимого Мирзаева С.К.угли защитника – адвоката Куимовой Л.А., переводчика Салманова Ш.З.о., при секретаре Соколенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мирзаева ФИО17 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, в браке состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>24, несудимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирзаев С.К.угли, реализуя преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений п.п. 1-21 ст. 25, п.п. 1-5 ст. 26 Федерального закона №ФЗ-196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», устанавливающих порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами, а также порядок выдачи и получения водительских удостоверений, и желая наступления таких последствий, в период времени между 00 часами 01 минутой 1 июля 2018 года и 23 часами 59 минутами 31 июля 2018 года в неустановленном месте за денежное вознаграждение приобрел водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Мирзаева С.К. угли, 28 октября 1996 года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами, заведомо для последнего являющегося поддельным документом.
Приобретенное таким способом поддельное водительское удостоверение Мирзаев С.К. угли стал незаконно хранить непосредственно при себе и незаконно использовать при управлении транспортным средством – легковым автомобилем в целях его предъявления сотрудникам ГИБДД по их требованию вплоть до его изъятия сотрудниками полиции 6 августа 2025 года.
Около 23 часов 30 минут 5 августа 2025 года Мирзаев С.К. угли, управляющий автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>.
При этом Мирзаев С.К.угли по требованию сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в указанные время и месте в целях создания видимости правомерности управления транспортным средством, а также с целью избежания административной ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, предъявил сотрудникам полиции незаконно хранимое в целях использования водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирзаева ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенным в него фотоизображением последнего, как предоставляющее право управления транспортным средством – легковым автомобилем, то есть использовал его как заведомо поддельное водительское удостоверение.
6 августа 2025 года в 00 часов 20 минут у Мирзаева С.К. угли данное водительское удостоверение изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта №341 от 7 августа 2025 года бланк национального водительского удостоверения Республики Узбекистан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО15», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует национальным бланкам водительских удостоверений Республики Узбекистан. Основное изображение (фоновая сетка) бланка национального водительского удостоверения Республики Узбекистан <данные изъяты> выполнено способом струйной печати. Изображение OVI-элементов в виде буквенного кода страны «UZ» на лицевой и оборотной сторонах бланка имитированы путем фольгирования по тонеру. Нумерация бланка имитирована способом струйной печати.
В судебном заседании Мирзаев С.К.угли вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и подтвердил ранее данные им показания в ходе дознания, согласно которым в июле 2018 года в г. Андижан Республики Узбекистан за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей он приобрел водительское удостоверение на бланке Республики Узбекистан №AF0601240 от 15 июля 2018 года без прохождения обучения и сдачи экзамена. После чего в 2022 году приехал на территорию Российской Федерации, где ездил за рулем своего транспортного средства, используя вышеуказанное удостоверение. 5 августа 2025 года около 23 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, он, находясь за рулем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С733 СР 22 регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию последних предъявил водительское удостоверение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, после проверки которого по требованию сотрудников проследовал в отдел полиции по адресу: <адрес>, где вышеуказанный документ у него изъяли. О том, что водительское удостоверение является поддельным, он не знал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61, 80-83).
Протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2026 года подтверждается, что Мирзаев С.К.угли указал на участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции и предъявил им водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78).
Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС взвода 1 роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подтверждается, что 5 августа 2025 года он совместно с ФИО10 находился на службе в составе патрульного экипажа. Около 23 часов 30 минут тех же суток возле здания по адресу: <адрес>, ими остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирзаева С.К.угли. В ходе проверки документов последний предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном осмотре документа у них возникли сомнения в его подлинности. В связи с этим Мирзаева С.К.угли доставили в здание ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в 00 часов 20 минут 6 августа 2025 года у него было изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты> от 15 июля 2018 года, которое упаковано и опечатано надлежащим образом (л.д. 80-83, 86-88).
Об обстоятельствах изъятия у Мирзаева С.К.угли водительского удостоверения свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 84-85).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С733СР 22 регион, который он передал в аренду своему знакомому Мирзаеву С.К.угли. 6 августа 2025 года ему стало известно, что последний, когда управлял указанным транспортным средством, был задержан сотрудниками полиции, поскольку его водительское удостоверение оказалось поддельным (л.д. 90-91).
Протоколом изъятия от 6 августа 2025 года подтверждается, что у Мирзаева С.К.угли изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан №<данные изъяты> от 15 июля 2018 года на имя Мирзаева ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36, 66-71).
Заключением эксперта №341 от 7 августа 2025 года подтверждается, что бланк национального водительского удостоверения Республики Узбекистан №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует национальным бланкам водительских удостоверений Республики Узбекистан. Основное изображение (фоновая сетка) бланка национального водительского удостоверения Республики Узбекистан №<данные изъяты> выполнено способом струйной печати. Изображение OVI-элементов в виде буквенного кода страны «UZ» на лицевой и оборотной сторонах бланка имитированы путем фольгирования по тонеру. Нумерация бланка имитирована способом струйной печати (л.д. 46-47).
Ответом руководителя группы Национального центрального бюро Интерпола от 27 октября 2025 года подтверждается, что водительское удостоверение №<данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ УБДД МВД Республики Каракалпакстан на имя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя Мирзаева ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение территориальными органами ГСБДД МВД Республики Узбекистан не выдавалось (л.д. 25).
Оценивая показания Мирзаева С.К.угли., а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и Мирзаевым С.К.угли в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, они мотивированны и научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными доказательствами. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Руководствуясь ст. 10 УК РФ, датой введения в действие Федерального закона №209 от 26 июля 2019 года «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» - 6 августа 2019 года, в соответствии с которым действия по приобретению заведомо подложного документа в целях использования стали уголовно наказуемыми, суд исключает квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо подложного документа», поскольку инкриминируемые подсудимому действия по приобретению подложного документа имели место до введения обозначенных изменений.
Суд также полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный, поскольку водительское удостоверение наделяет субъект правом управления транспортным средством определенной категории, а не освобождает от обязанностей.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебных прениях, действия Мирзаева С.К. угли квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
О том, что Мирзаев С.К. осознавал, что хранит и использует заведомо поддельное водительское удостоверение, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, свидетельствует характер действий подсудимого, который, как совершеннолетний гражданин и по жизненному опыту знающий порядок обращения в соответствующие органы для получения водительского удостоверения, получил документ не в установленном законом порядке, а приобрел у неизвестного лица за денежное вознаграждение, без прохождения обучения и сдачи экзамена. Учитывая обстоятельства приобретения водительского удостоверения, суд критически относится к показаниям подсудимого, данными в ходе дознания, об отсутствии у него умысла на совершение обозначенного преступления, расценивая их как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения. Указанная версия противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании она адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит.
Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимого суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно представленных материалов уголовного дела Мирзаев С.К. угли со стороны участкового характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит.
В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание Мирзаевым С.К.угли своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи членам семьи.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому объективных доказательств.
Судом установлено, что противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта инкриминируемого ему преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих юридическое значение для уголовного дела, Мирзаев С.К.угли не сообщил, дал признательные показания с учетом собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Мирзаеву С.К.угли наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Мирзаеву С.К.угли преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Мирзаева С.К.угли, который является гражданином иностранного государства, совершил впервые преступление небольшой тяжести, принимая во внимание невозможность назначения Мирзаеву С.К.угли в силу положений, установленных законом, ни одного из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ видов наказания, суд, руководствуясь положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода, как это предусмотрено ч.3 ст.46 УК РФ, находя избранный вид наказания отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
При этом достаточных оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В ходе дознания и в судебном заседании защиту интересов подсудимого Мирзаева С.К. угли осуществляла адвокат Куимова Л.А. по назначению. Органом дознания и судом удовлетворены заявления адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 9 788 рублей 80 копеек и 2 447 рублей 20 копеек соответственно. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает возможным частично взыскать с Мирзаева С.К.угли процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мирзаева ФИО4 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мирзаева С.К.угли отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Мирзаева ФИО4 ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 6 000 рублей.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение Республики Узбекистан №<данные изъяты> от 15 июля 2018 года на имя Мирзаева С.К. угли, 28 октября 1996 года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, – оставить в месте хранения до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.327 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Полтарыхина