РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания №», ФИО2 о взыскании судебной неустойки, с участием представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания №», ФИО2 о взыскании судебной неустойки, указав, что решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме; в солидарном порядке с ООО «Строительная компания №» и с ФИО2 в его пользу взыскана сумма процентов по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 983,60 руб. и пеня в размере 747 000 руб., а также сумма процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 814,21 руб. и пеня в размере 896 000 руб. Государственная пошлина в размере 62 816 руб. взыскана с ответчиков в долевом порядке, по 31 408 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «Строительная компания №», а также исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 3 280 797,81 руб. и государственной пошлины в размере 31 408 руб. с каждого в пользу истца. Решение суда исполнено принудительно спустя 126 дней с момента вступления в законную силу. Выплата истцу денежных средств по решению суда, взысканных в принудительном порядке с ответчиков поступила: ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 249,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 442 364,12 руб., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк». Истец полагает, что в связи с несвоевременным исполнением должниками судебного решения взыскатель вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда. По информации с официального сайта Банка России в период просрочки должниками исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали ключевые ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) – 17 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – 16,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) – 16% годовых. Итого судебная нестойка в связи с просрочкой исполнения судебного акта за период 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 778,70 руб. На основании вышеизложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Строительная компания №» и ФИО2 в свою пользу судебную неустойку в связи с просрочкой исполнения судебного акта за период 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 778,70 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Указал, что в иске ошибочно сослался на п.1 ст. 308.3 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания №» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО «Строительная компания №» и ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по делу, в обоснование которых считает, что требования ФИО1 являются необоснованными. Полагает, что истец обратился в суд с указанными требованиями на основании решения суда, которым в его пользу уже присуждена денежная сумма. Обращение с заявлением о присуждении судебной неустойки со стороны истца свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду путем возложения на ответчика дополнительных финансовых затрат, что не отвечает признакам добросовестности, поскольку в пользу истца уже взыскана договорная неустойка (пеня), которая определена судом в соответствии с решением в размере 747 000 руб. и 896 000 руб. судебный акт исполнен ответчиками в полном объеме. Считает, что законных оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки не имеется, поскольку причиной неисполнения ответчиками решения суда после вступления его в силу послужило наложение ареста на счет должника и его последующее принудительное исполнение.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15).
Из изложенного следует, что по общему правилу проценты по пункту 1 статьи 395 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.
Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 5 названной нормы начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из содержания пункта 42 этого же постановления следует, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Из материалов дела следует, что решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Строительная компания №» и ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займов удовлетворены в полном объеме. В солидарном порядке с ООО «Строительная компания №» и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 983,60 руб. и пеня в размере 747 000 руб., а также сумма процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 814,21 руб. и пеня в размере 896 000 руб. Государственная пошлина в размере 62 816 руб. взыскана с ответчиков в долевом порядке, по 31 408 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании суммы процентов с ООО «Строительная компания №» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 983,60 руб. и пеня в размере 747 000 руб., а также сумма процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 814,21 руб. и пеня в размере 896 000 руб., а всего 3 280 797,81 руб.; №-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания №» государственной пошлины в размере 31 408 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Арсеньевскому городскому округу следует, что общая сумма, перечисленная взыскателю ФИО1 в рамках исполнительных производств №-№, составляет 3 280 797,81 руб.
Из справки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя ФИО1 К. произведена операция зачисления суммы в размере 838 433,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 408 руб. и в размере 31 408 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 442 364,12 руб.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее взысканных решением суда в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов на проценты.
Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим с 01 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Поскольку проценты за просрочку исполнения судебного акта взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, которое исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на договорную неустойку не имеется.
Также ссылка истца на положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, является одной из мер гражданско-правовой ответственности, направленной на побуждение должника к своевременному исполнению судебного постановления в натуре.
Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания №», ФИО2 о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.А. Голодная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ