ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М., защитников – адвокатов Пшеничкиной Н.Н., Арсеновой Н.В., подсудимой Алиевой А.С., при секретаре Соколенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Алиевой Анжелы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>3, судимой:
22 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
31 июля 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
19 октября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 22 февраля 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
25 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 октября 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
2 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 октября 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
20 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 2 ноября 2023 года) к 1 году 5 месяцам 15 дням лишения свободы;
14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 ноября 2023 года) к 1 году 7 месяцам 15 дням лишения свободы;
10 января 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 декабря 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
7 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 января 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
13 февраля 2024 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 7 февраля 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
7 мая 2024 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 февраля 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившейся 27 августа 2024 года по отбытии наказания;
9 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2026 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 июля 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
31 марта 2026 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 июня 2026 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 февраля 2026 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
находящейся по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 14 часов 00 минутами до 23 часов 59 минут 18 января 2026 года на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>А, у Алиевой А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества.
Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 материального ущерба и желая этого, в вышеуказанные период времени и месте Алиева А.С., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть она действует тайно, не имея намерения возвращать имущество законному владельцу, взяла принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Redmi Note 12» стоимостью 6 633 рубля, с сим картой, материальной ценности для последнего не представляющей, таким образом противоправно безвозмездно изъяла и обратила указанное имущество в свою пользу, то есть тайно похитила.
После чего Алиева А.С. с места преступления с похищенным таким способом имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 633 рубля.
Кроме того, в период времени с 06 часов 15 минут до 23 часов 59 минут 22 января 2026 года на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, у Алиевой А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.
Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая этого, в вышеуказанные период времени и месте Алиева А.С., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть она действует тайно, не имея намерения возвращать имущество законному владельцу, взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi А3 Pro» стоимостью 5 851 рубль, в чехле и с сим картой, материальной ценности для последнего не представляющими, таким образом противоправно безвозмездно изъяла и обратила указанное имущество в свою пользу, то есть тайно похитила.
После чего Алиева А.С. с места преступления с похищенным таким способом имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 851 рубль.
В судебном заседании подсудимая Алиева А.С. вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенных ею преступлений.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимой в совершении преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.
По факту хищения имущества Потерпевший №2
Показаниями Алиевой А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что 18 января 2026 года на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>А, она нашла сотовый телефон «Redmi Note 12», поместив его себе в карман одежды. Через некоторое время на данный телефон поступил звонок, на который она ответила, но затем его сбросила. В дальнейшем обозначенный телефон отключила, вынула из него сим карту, сбросив его до заводских настроек. 26 января 2026 года, нуждаясь в денежных средствах, продала данный телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за 4 500 рублей. Пользоваться и распоряжаться указанным имуществом ей никто не разрешал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 35-38, 179-182, 187-189).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у него в собственности находится сотовый телефон «Redmi Note 12» стоимостью 6 633 рубля, с сим картой, материальной ценности для него не представляющей. 18 января 2026 года в вечернее время он следовал от магазина по адресу: <адрес>А, к своему дому по адресу: <адрес>, поместив при этом вышеуказанный телефон в карман надетой на него куртки. Находясь дома, обнаружил отсутствие обозначенного телефона. Позвонив на свой абонентский номер, ему ответила девушка, сообщив, что нашла его мобильный телефон, однако, после этого отключилась, в связи с чем он обратился в полицию. Пользоваться и распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном он никому не разрешал. Его заработная плата составляет около 60 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи и кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.1, л.д. 127-129, 160-162).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 26 января 2026 года в ломбарде по адресу: <адрес>, девушка, предъявив паспорт на имя Алиевой А.С., продала ему сотовый телефон «Redmi Note 12» за 4 500 рублей. 3 февраля 2026 года данный телефон у него приобрел ФИО7 (т.1, л.д. 144-147).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 3 февраля 2026 года в ломбарде по адресу: <адрес>, он приобрел сотовый телефон «Redmi Note 12» за 7 000 рублей, которым стал в дальнейшем пользоваться. 12 февраля 2026 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон является краденым, в связи с чем добровольно им его выдал (т.1, л.д. 132-135).
Протоколами изъятия от 12 февраля 2026 года и выемки от 16 февраля 2026 года подтверждается, что у свидетеля ФИО8, а в дальнейшем у свидетеля – сотрудника полиции ФИО9 изъят сотовый телефон «Redmi Note 12» (т.1, л.д. 70-71, 78-80).
Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2026 года подтверждается, что осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 12», который в соответствии с постановлением от 16 февраля 2026 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 81-87).
Заключением эксперта №05-26-02-36 от 19 февраля 2026 года подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона «Redmi Note 12» составляет 6 633 рубля (л.д. 92-99).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2026 года подтверждается, что осмотрена копия договора купли-продажи, предоставленная свидетелем ФИО6, согласно которому 26 января 2026 года в ломбарде по адресу: <адрес>, Алиева А.С., продала сотовый телефон«Redmi Note 12» за 4 500 рублей (т.1, л.д. 164-177).
По факту хищения имущества Потерпевший №1
Показаниями Алиевой А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что 22 января 2026 года на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, в снегу она нашла сотовый телефон, который поместила себе в карман. 24 января 2026 года, нуждаясь в денежных средствах, вынув из указанного телефона сим карту, скинув его до заводских настроек и удалив размещенные в нем фотографии, продала его в ломбарде, находящемся в подземном переходе на площади Октября г. Барнаула за 1200 рублей. Пользоваться и распоряжаться данным телефоном ей никто не разрешал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 35-38, 179-182, 187-189).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у него в собственности находится сотовый телефон «Redmi А3 Pro» стоимостью 5 851 рубль, в чехле и с сим картой, не представляющими для него материальной ценности. 22 января 2026 года около 06 часов 15 минут он пошел от своего дома по адресу: <адрес>, в сторону остановки, расположенной на <адрес> в <адрес>. При этом вышеуказанный телефон поместил в карман надетой на него куртки. Подойдя к остановке, обнаружил отсутствие у него обозначенного телефона. Решил, что сначала поедет на работу, а затем будет искать свой телефон. Последний в дальнейшем так им не был найден, в связи с чем он обратился в полицию. Пользоваться и распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном никому не разрешал. Его заработная плата составляет около 40 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.1, л.д. 118-120, 155-157).
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 24 января 2026 года в ломбарде, находящемся в подземном переходе на площади Октября в г. Барнауле, Алиева А.С. продала ему сотовый телефон «Redmi А3 Pro» за 1 200 рублей, предъявив паспорт на свое имя. 26 января 2026 года данный телефон у него приобрел неизвестный мужчина (т.1, л.д.138-141).
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 26 января 2026 года в ломбарде, находящемся в подземном переходе на площади Октября в г. Барнауле, он приобрел сотовый телефон «Redmi А3 Pro» за 5 000 рублей, которым стал в дальнейшем пользоваться. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон является краденым, в связи с чем добровольно им его выдал (т.1, л.д. 150-153).
Протоколами изъятия от 12 февраля 2026 года и выемки от 16 февраля 2026 года подтверждается, что у свидетеля ФИО11, а в дальнейшем у свидетеля – сотрудника полиции ФИО9 изъят сотовый телефон «Redmi А3 Pro» (л.д. 28-29, 78-80).
Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2026 года подтверждается, что осмотрен сотовый телефон «Redmi А3 Pro», который в соответствии с постановлением от 16 февраля 2026 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 81-87).
Заключением эксперта №09-26-02-32 от 19 февраля 2026 года подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона «Redmi А3 Pro», составляет 5851 рубль (л.д. 104-111).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2026 года подтверждается, что осмотрены фотография коробки сотового телефона «Redmi А3 Pro»; товарный чек о покупке обозначенного телефона 4 января 2026 года потерпевшим Потерпевший №1; копия паспорта на имя Алиевой А.С.; копия закупочного акта, согласно которому у Алиевой А.С. приобретен сотовый телефон «Redmi А3 Pro» 24 января 2026 года (т.1, л.д. 164-177).
Оценивая показания Алиевой А.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Алиевой А.С. потерпевшими и свидетелями, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате хищения сотового телефона Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающей установленный в законе минимум, то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости; принимая во внимание размер получаемой Потерпевший №2 заработной платы, его трудоспособный возраст, наличие источника дохода. Кроме того, из содержания показаний Потерпевший №2 не усматривается размер совокупного дохода его семьи, размер ежемесячных расходов; потерпевший не указывал, что хищение сотового телефона существенным образом сказалось на его материальном положении; Потерпевший №2 только спустя неделю обратился в правоохранительные органы после обнаружения пропажи его телефона; последний в итоге возвращен потерпевшему в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у Потерпевший №2 подлежит исключению.
В судебном заседании также с достоверностью не установлено, что в результате хищения сотового телефона Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающей установленный в законе минимум, то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости; принимая во внимание размер получаемой Потерпевший №1 заработной платы, его трудоспособный возраст, наличие источников дохода. Кроме того, из содержания показаний Потерпевший №1 не усматривается размер совокупного дохода его семьи; потерпевший не указывал, что хищение сотового телефона существенным образом сказалось на его материальном положении, после пропажи телефона Потерпевший №1 не сразу стал предпринимать попытки его найти, обратился с заявлением в полицию только спустя несколько дней после случившегося; похищенный телефон в итоге был возвращен потерпевшему в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у Потерпевший №1 подлежит исключению.
Установив вышеизложенное, действия Алиевой А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
О тайном и корыстном характере действий Алиевой А.С. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимой, отсутствие у Алиевой А.С. права на распоряжение имуществом ФИО12 и Потерпевший №1; хищения совершены против воли потерпевших, в условиях неочевидности для последних и иных лиц.
Согласно выводам комиссии экспертов от 22 января 2026 года Алиева А.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Алиева А.С. обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа, отягощенного наркотизацией, которые во время совершения инкриминируемого Алиевой А.С. деяния не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими В настоящее время Алиева А.С. по своему психическому состоянию также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Алиева А.С. не нуждается (т.1, л.д. 230-233).
В судебном заседании подсудимая адекватна происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимой у суда также сомнений не вызывает.
Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что преступления против собственности, совершенные подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, являются умышленными и оконченными; Алиева А.С. находится в трудоспособном возрасте, состоит на учете в КГБУЗ «АКНД» со 2 сентября 2022 года с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Отсутствие в деле письменного оформления явки с повинной либо ее оформление в ненадлежащей процессуальной форме не препятствует для признания ее таковой исходя из ее фактического содержания и значения для уголовного дела.
Исследовав представленные материалы, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (факт кражи имущества Потерпевший №2) явку с повинной, в качестве которой расценивает сообщенную Алиевой А.С. во время допроса 13 февраля 2026 года информацию о совершении ею тайного хищения имущества, имевшего место 18 января 2026 года, когда подсудимая изобличила себя в ином совершенном ею преступлении; достаточных сведений о том, что до данного допроса Алиевой А.С. лицо, совершившее хищение сотового телефона Потерпевший №2, сотрудниками полиции было достоверно установлено, материалы дела не содержат; объяснения потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7 об этом не свидетельствуют; на момент дачи явки с повинной по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимая не задерживалась, допрашивалась по подозрению в совершении преступления, имевшем место 22 января 2026 года.
Кроме того, в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившемся в даче подробных, изобличающих себя показаний, в которых Алиева А.С. сообщила известные только ей обстоятельства тайного хищения сотовых телефонов, назвала ломбарды, в которые продала похищенное имущество, в результате чего допрошены лица, подтвердившие приобретение у подсудимой похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи последним, нахождение в зоне специальной военной операции в качестве волонтера.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание Алиевой А.С. с соответствующим доказательственным подтверждением.
Факт возврата похищенных сотовых телефонов потерпевшим не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, так как указанные сотовые телефоны были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшим благодаря их служебной деятельности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Алиевой А.С., суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем к ней подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления является простым. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Алиевой А.С. преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, совершившей преступления против собственности в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов Алиева А.С. для себя не делает, склонна к совершению корыстных преступлений и её исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимой более мягких видов наказаний, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений
Поскольку инкриминируемые преступления совершены Алиевой А.С. до вынесения приговора от 31 марта 2026 года, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Ввиду наличия у Алиевой А.С. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
Отбывание наказания Алиевой А.С. суд определяет в колонии – поселении в силу требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначаются в колонии-поселении.
Суд не усматривает достаточных оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных Алиевой А.С. преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, сведения о её личности, не имеющей постоянного источника дохода, поддерживающей связь с лицами, ранее судимыми, склонной к потреблению наркотических средств, того, что в настоящее время дочь Алиевой А.С. – ФИО13 проживает со своей бабушкой, которая способна осуществлять уход за малолетним ребенком. Кроме того, подсудимой не представлены документы, необходимые и достаточные для разрешения обозначенного вопроса, в частности акты обследования жилищно-бытовых условий, заключения органов опеки и попечительства. При этом Алиева А.С. не лишена возможности в будущем обратиться с таким ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ, приложив к ходатайству необходимые документы.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия удовлетворено заявление адвоката Арсеновой Н.В. об оплате её труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 10 131 рубль 50 копеек; в ходе судебного разбирательства удовлетворены заявления об оплате труда адвокатов Арсеновой Н.В. и Пшеничкиной Н.Н. в размере 17 906 рублей 65 копеек и 2 140 рублей 15 копеек соответственно. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимой, её трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимой, полагает необходимым частично взыскать с Алиевой А.С. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алиеву Анжелу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
Алиеву Анжелу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Алиевой Анжеле Сергеевне наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 31 марта 2026 года, Алиевой Анжеле Сергеевне окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей необходимо следовать под конвоем.
Меру пресечения в отношении Алиевой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Алиевой А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Алиевой А.С. под стражей, а также наказание, отбытое Алиевой А.С. по приговору от 31 марта 2026 года - с 11 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, с 9 февраля 2026 года по 7 июня 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; с 8 июня 2026 года по 15 июня 2026 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания; с 16 июня 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
Взыскать с Алиевой А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 15 000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi Note 12» в чехле, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у последнего, сотовый телефон «Redmi А3 Pro» в чехле, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего, фотографию коробки сотового телефона, копии закупочного акта, паспорта Алиевой А.С., договора купли-продажи, чека - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.Ю. Полтарыхина