АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-72» на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 01 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кротова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-72» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кротова К.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Премиум-72» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 28 апреля 2024 года он заключил с ответчиком ООО «Премиум-72» договор бытового подряда по изготовлению мебели из искусственного камня и его монтажу № 13122024-ШВ, по условиям которого последний обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу столешницы (изделие искусственный камень). Во исполнение условий договора он произвел оплату в общем размере 149 000,00 рублей. Срок изготовления и установки изделия согласно условиям договора составляет 45 рабочих дней с момента выполнения контрольных замеров. Контрольные замеры были выполнены ответчиком 15 ноября 2024 года, соответственно, столешница должна была быть доставлена и установлена 29 января 2025 года. Однако столешница была установлена лишь 15 февраля 2025 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Какие-либо изменения, дополнения к договору сторонами не вносились. При нарушении срока выполнения работ к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 75 990,00 рублей исходя из расчета: 149 000,00 рублей (общая цена договора) * 3% * 17 дней (количество дней просрочки за период с 30 января 2025 года по 15 февраля 2025 года).
Просит взыскать с ответчика ООО «Премиум-72» в его пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору бытового подряда от 28 апреля 2024 года №13122024-ШВ в размере 75 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Кротова К.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Кротова К.А. по устному ходатайству Кротова О.С. (также третье лицо по делу) в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными. Дополнительно указала, что она приходится истцу Кротова К.А. супругой. 28 апреля 2024 года между истцом и ответчиком были заключены два договора бытового подряда - договор по изготовлению изделия искусственный камень (столешница) и его монтажу №13122024-ШВ на общую сумму 149 000,00 рублей и договор по изготовлению изделия кухонный гарнитур и его монтажу №13132024-ШВ на общую сумму 335 000,00 рублей. Срок выполнения работ по указанным договорам определен в п. 3.1 договора - 45 рабочих дней с даты контрольного замера. Контрольный замер выполнен 15 ноября 2024 года, о чем составлен соответствующий акт, который является единым к двум договорам, иного акта подписано не было, в данном акте отражаются и размеры столешницы. Кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в предусмотренный договором срок, однако столешница установлена с нарушением срока. Характеристики по бытовой техники, необходимые для изготовления кухонного гарнитура были представлены ответчику 15 ноября 2024 года и 16 ноября 2024 года. При составлении эскиза 28 апреля 2024 года ответчику указали размер ниши, где предусматривалось размещение холодильника, о чем подрядчик попросил истца 28 ноября 2024 года написать соответствующее заявление в подтверждение ранее указанных размеров. 16 декабря 2024 года по инициативе истца был изменен в кухонном гарнитуре механизм открывания дверей верхнего сушительного шкафа, в связи с чем 17 декабря 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором прописано увеличение срока по договору - 0 рабочих дней. О переносе срока изготовления столешницы ответчик не уведомлял. 20 декабря 2024 года истец сообщил ответчику модель мойки. При приобретении мойки ответчик не уведомлял истца о том, что мойка доставляется силами заказчика ответчику на производство в цех, находящийся за чертой г. Омска. Истец готов был привезти мойку в филиал, но ответчиком было отказано. Иного способа доставки мойки у истца ответчику не было. 29 января 2025 года ответчиком доставлен и установлен кухонный гарнитур и в этот же день ответчик забрал из квартиры истца мойку на производство. Монтаж столешницы произведен 15 февраля 2025 года, акт приема-передачи подписан 17 февраля 2025 года. Таким образом, полагает, что подрядчик превысил срок исполнения обязательств по договору от 28 апреля 2024 года на 17 дней (с 30 января 2025 года по 15 февраля 2025 года). Обратила внимание на обязанность ответчика в случае изменения срока выполнения работ по договору уведомить истца, при этом отметила, что даже в случае изменения срока при внесении каких-либо изменений в характеристики изделия оснований для его увеличения дополнительно на те же 45 рабочих дней не имелось.
Представитель ООО «Премиум-72» по доверенности Кустов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что со стороны истца вносились конструктивные изменения в изделие. Фактически ответчик выполнил свои обязательства 17 февраля 2025 года, при этом сам кухонный гарнитур был установлен 29 января 2025 года. Отметил, что по смыслу п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней и начинает течь с момента согласования всех необходимых параметров заказа, в том числе, контрольного замера, предоставлении паспортов бытовой техники, согласования образцов фасадов. Контрольный замер состоялся 15 ноября 2024 года. К договору по изготовлению столешницы отсутствует отдельный акт контрольного замера, проект и контрольный замер производился в отношении целого (единого) изделия - кухонного гарнитура и столешницы. 16 декабря 2024 года по заявлению истца вносились изменения в технический проект. 20 декабря 2024 года были согласованы сторонами изменения в проект изделия, в связи с чем заключено дополнительное соглашение. При таких обстоятельствах, с учетом внесенных истцом изменений в проект изделия ответчик на основании п. 3.2.2 договора увеличил сроки изготовления и монтажа изделия. Полагает, что срок начал течь с 23 декабря 2024 года (первый рабочий день после 20 декабря 2024 года) по 03 апреля 2025 года. Поскольку столешница установлена 17 февраля 2025 года, монтаж кухонного гарнитура выполнен 29 января 2025 года, соответственно, ответчик выполнил работы, по его мнению, в согласованный сторонами срок. Обратил внимание, что мойка истцом была предоставлена подрядчику лишь 29 января 2025 года, то есть в момент установки кухонного гарнитура, в связи с чем полагал, что столешница как изделие из искусственного камня объективно не могла быть установлена 29 января 2025 года без установления мойки в условиях производства, о чем ответчик уведомлял в переписке истца. Считает, что два заключенных договора подразумевали изготовление и монтаж кухонного гарнитура и столешницы как единого изделия в единый установленный сторонами срок.
Мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске 01 августа 2025 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Премиум-72» (ОГРН 1235500014970) в пользу Кротова К.А. (паспорт <данные изъяты>) взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору бытового подряда №13122024-ШВ за период с 30 января 2025 года по 15 февраля 2025 года в размере 75 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 999,00 рублей, всего 121 989,00 рублей. С ООО «Премиум-72» (ОГРН 1235500014970) в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Премиум-72» - Кустов В.С., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом неверно дана оценка представленным в материалы дела договорам бытового подряда, заключенным между Кротова К.А. и ООО «Премиум-72» № 13132024 (предмет: изготовление изделия кухонный гарнитур и его монтаж) и № 13122024 (предмет: изготовление изделия искусственный камень (столешница) и его монтаж), так как два договора направлены на изготовление и монтаж кухонного гарнитура и столешницы как единого изделия в единый установленный сторонами срок, из чего следует, что установка столешницы невозможна без установления мойки в условиях производства. Истцом был нарушен срок доставки ответчику мойки, ответчик сам забрал у истца мойку на производство 29 января 2025 года. При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Премиум-72» отсутствует, поскольку задержка наступила вследствие бездействий истца.
В действиях ответчика не допущена просрочка исполнения обязательства, так как условиями договора определен срок выполнения работ по изготовлению изделия подрядчиком, который составляет 45 рабочих дней. Начало течения срока выполнения работ по изготовлению изделия - с момента согласования всех необходимых параметров заказа, в том числе, результатов контрольного замера, предоставлении в полном объеме паспортов бытовой техники, согласовании образца фасада. Контрольный замер состоялся 15 ноября 2024 года. 29 января 2025 года кухонный гарнитур изготовлен и установлен ООО «Премиум-72», подписан акт выполненных работ по договору № 13132024. 20 декабря 2024 года подписано дополнительное соглашение к договору № 13132024, которым внеслись изменения в спецификацию к договору. Соответственно, срок выполнения работ следует отсчитывать с 23 декабря 2024 года (следующий рабочий день после 20 декабря 2024 года), так как именно 23 декабря 2024 года Кротовым К.Л. внеслись изменения в проект изделия. Соответственно, последний день выполнения работ - 03 апреля 2025 года.
В силу того, что договоры направлены на изготовление и монтаж кухонного гарнитура и столешницы как единого изделия в единый установленный сторонами срок 17 февраля 2025 года подписан акт выполненных работ по договору № 13122024.
Договорами установлено, что в случае изменения согласованных сторонами параметров заказа по инициативе заказчика после подписанного акта подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке определить новые сроки выполнения работ по изготовлению изделия с учетом технических особенностей и уведомить о таких изменениях заказчика.
Окончательное согласование условий произошло 20 декабря 2024 года, 17 февраля 2024 года ответчик исполнил свои обязательства при истечении срока 03 апреля 2024 года, следовательно, он не должен был уведомлять заказчика о продлении сроков.
Ответчик полагает, что в действиях истца содержаться признаки злоупотребления правом как потребителя, так как заключение дополнительного соглашения подтверждает согласование некоторых условий позже. Истец, игнорируя данное соглашение, наносит ущерб балансу интересов сторон, что нарушает принцип добросовестности.
На основании изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе по иску Кротова К.А. к ООО «Премиум-72» о защите прав потребителей и принять по делу новое решение.
Истец Кротова К.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Премиум - 72» - Кустов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Кротова О.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанций оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2024 года между Кротова К.А. (Заказчик) и ООО «Премиум-72» (Подрядчик) заключен договор бытового подряда № 13122024-ШВ, предметом которого являлось изготовление изделия искусственный камень (столешница) и его монтаж (л.д. 6-11).
28 апреля 2024 года между Кротова К.А. (Заказчик) и ООО «Премиум-72» (Подрядчик) заключен договор бытового подряда № 13132024-ШВ, предметом которого являлось изготовление изделия кухонный гарнитур и его монтаж (л.д. 13-20).
Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено условие о сроках выполнения работ. Так договором № 13122024-ШВ, № 13132024-ШВ установлено, что срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 45 рабочих дней. Пунктом 3.2 договоров установлено начало течения срока выполнения работ по изготовлению Изделия – с момента согласования всех необходимых параметров заказа, в том числе результатов контрольного замера, предоставлении в полном объеме паспортов бытовой техники, согласовании образца фасадов. В случае изменения согласованных сторонами параметров заказа по инициативе Заказчика, после подписания акта Подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке определить новые сроки выполнения работ по изготовлению Изделия с учетом технических особенностей и уведомить о таких изменениях Заказчика. В случае неоднократного изменения параметров заказа, его характеристик, характеристик бытовой техники, иных изменений по инициативе Заказчика Подрядчик вправе предъявить к Заказчику требование о выплате штрафа за задержку выполнения работ по изготовлению изделия в разумные сроки в размере не менее 5% от общей от стоимости.
В соответствии с актом контрольного замера контрольный замер состоялся 15 ноября 2024 года.
Согласно акту выполненных работ по договору № 13132024-ШВ от 29 января 2025 года работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по договору № 13132024-ШВ от 28 апреля 2024 года были приняты Кротова К.А. в полном объеме.
В соответствии с актом выполненных работ по договору № 13122024-ШВ от 17 февраля 2025 года работы по изготовлению и столешницы из искусственного камня по договору № 13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года были приняты Кротова К.А., в акте отражены замечания по сроку изготовления столешницы из искусственного камня, так как контрольный замер был произведен 15 ноября 2024 года, изделие было изготовлено 12 февраля 2025 года (л.д. 31).
Кротова К.А. обязательства по оплате стоимости услуг по изготовлению кухонного гарнитура, столешницы из искусственного камня по договорам № 13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года, № 13132024-ШВ от 28 апреля 2024 года исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 12, 23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком ООО «Премиум-72» срока выполнения работ (45 рабочих дней) по договору бытового подряда по изготовлению и монтажу искусственного камня (столешницы) по договору от № 13122024- ШВ от 28 апреля 2024 года, начало течения которого он определяет с даты контрольного замера – 15 ноября 2024 года по дату изготовления столешницы – 15 февраля 2025 года.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 3 статьи 730 того же Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком в срок, предусмотренный договором, не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором, результат работы не предоставлен заказчику.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, истцом Кротова К.А. было заключено два договора бытового подряда от 28 апреля 2024 года № 13122024-ШВ, предметом которого являлось изготовление изделия - столешница (искусственный камень) и его монтаж, и договор № 13132024-ШВ, предметом которого являлось изготовление изделия - кухонный гарнитур и его монтаж.
Договор бытового подряда является самостоятельным видом договора подряда и представляет собой договор двусторонний, возмездный и консенсуальный. По общему правилу подрядчик, который осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При заключении названных договоров сторонами согласованы существенные условия о предмете и сроках выполнения работ. Договоры от 28 апреля 2024 года № 13122024-ШВ и № 13132024-ШВ от 28 апреля 2024 года являются самостоятельными договорами, при заключении которых стороны достигли всех существенных условий.
В обоснование заявленного требования истец указывает на нарушение срока, предусмотренного договором от 28 апреля 2024 года № 13122024-ШВ, предметом которого являлось изготовление изделия искусственный камень (столешница) и его монтаж.
На основании изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанные договоры направлены на изготовление и монтаж кухонного гарнитура и столешницы как единого изделия в единый установленный сторонами срок, так как основаны на неверном толковании закона.
К отношениям сторон, вытекающим из условий договора от 28 апреля 2024 года № 13122024-ШВ, предметом которого являлось изготовление изделия - столешница и его монтаж, не применяются обстоятельства, связанные с исполнением договора от 28 апреля 2024 года № 13132024-ШВ, предметом которого являлось изготовление изделия - кухонный гарнитур и его монтаж, а так же иного исчисления срока выполнения работ ввиду подписания дополнительного соглашения от 20 декабря 2024 года к договору № 13132024, которым внесены изменения в спецификацию к договору.
В соответствии с условиями договора № 13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года, срок исчисляется с даты проведения контрольных замеров, а именно с 15 ноября 2024 года, изделие было изготовлено 15 февраля 2025 года.
Контрольный замер состоялся 15 ноября 2024 года, о чем составлен соответствующий единый акт к договору № 13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года.
Иной акт контрольного замера между сторонами не составлялся, что сторонами не оспаривалось, равно как и не оспаривалось представителем ответчика, что иных замеров больше не производилось.
Как установил суд первой инстанции, паспорта бытовой техники для изготовления и установления столешницы не требовались, равно как и согласование образца фасада. Каких-либо изменений параметров заказа к договору № 13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года по инициативе Кротова К.А. после подписанного акта контрольных замеров не вносилось.
Дополнительное соглашение от 20 декабря 2024 года, на которое ссылается представитель ответчика, заключено применительно к договору бытового подряда по изготовлению изделия кухонный гарнитур и его монтажу №13132024-ШВ от 28 апреля 2024 года.
20 декабря 2024 года составлен технический проект, подписанный Кротова К.А. и ответчиком, поименованный как приложение № 2 к договору № 13132024-ШВ от 28 апреля 2024 года (л.д. 30).
Данное дополнительное соглашение заключено на основании заявления Кротова К.А. от 17 декабря 2024 года, в котором он просил согласовать дополнительное соглашение на добавление подъемника Авента вместо распашных дверей в шкафчике с сушкой (л.д. 29).
Из содержания дополнительного соглашения от 20 декабря 2024 года следует, что стороны согласовали внести изменения в спецификацию к договору №13132024-ШВ от 28 апреля 2024 года, а именно убрать петли накладные в количестве 6 (шесть) шт. и добавить Авентос HF 28 (20F2801) 2 (два) силовых механизма.
Таким образом, данным дополнительным соглашением, какие-либо изменения в спецификацию, параметрам заказа к договору бытового подряда по изготовлению изделия - столешница и его монтажу №13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года не вносились.
Более того, по смыслу абз. 2 п. 3.2 указанных выше договоров, в случае изменения согласованных сторонами параметров заказа по инициативе заказчика после подписанного акта подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке определить новые сроки выполнения работ по изготовлению изделия с учетом технических особенностей и уведомить о таких изменениях заказчика.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления в адрес Кротова К.А. от ответчика об изменениях срока выполнения работ по договору №13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года.
Данные соглашения не представлены и суду апелляционной инстанции.
В п. 3 дополнительного соглашения от 20 декабря 2024 года, заключенному в рамках иного договора, указано, что в связи с вносимыми в договор изменениями стороны согласовали увеличение срока изготовления Изделия по договору на 0 рабочих дней.
Оснований считать начало течения 45-дневного рабочего срока выполнения работ применительно к договору бытового подряда по изготовлению изделия - искусственный камень (столешница) и его монтажу №13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года с момента согласования технического проекта, являющегося приложением №2 к договору №13132024-ШВ от 28 апреля 2024 года, содержащего данные и по столешницы, у суда не имеется.
В договоре № 13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года отсутствует условие о том, что срок выполнения работ начинает течь с момента согласования технического проекта. Согласно п. 3.2.2 подрядчик лишь подготавливает и согласовывает с заказчиком технический проект Изделии (приложение №2 к договору) в течение 10 дней с момента осуществления подрядчиком контрольного замера места монтажа изделия, который проводится в дату согласованную сторонами после внесения заказчиком суммы предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.3.1 договора - 80 000,00 рублей. Истцом такая оплата была внесена своевременно (30 000,00 рублей – 28 мая 2024 года, 50 000,00 рублей – 29 апреля 2024 года) (л.д. 12).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор бытового подряда по изготовлению и монтажу искусственного камня (столешницы) № 13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года и договор бытового подряда по изготовлению изделия кухонный гарнитур и его монтажу №13132024-ШВ от 28 апреля 2024 года по сути являются единым договором, их предметом, по мнению ответчика, является изготовление и монтаж единого изделия (кухонного гарнитура и столешницы).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Премиум-72» неустойки в размере 75 990,00 рублей за период с 29 января 2025 года по 15 февраля 2025 года, расчет заявленной неустойки судом первой инстанции признан верным, не превышает общую цену договора (149 000,00 рублей).
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000,00 рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 999,00 рублей, исходя из расчета: (75 990,00 рублей + 8 000,00 рублей) / 2.
В суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая факт просрочки, указывал, что просрочка имела места по вине истца Кротова К.А.
Вопреки доводам ответчика, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, то обстоятельство, что мойка была предоставлена истцом ответчику лишь в день установки кухонного гарнитура - 29 января 2025 года не является основанием для иного исчисления срока выполнения работ и возложения ответственности за просрочку на сторону истца. В переписке в мессенджере «Ватсапп», где стороны обсуждают готовность столешницы с учетом установки в ней мойки в условиях производства, ответчик также не сообщает об изменении срока выполнения работ по столешнице, а обязанности заказчика по доставке мойки в цех подрядчика условия договора не содержат.
В материалах дела содержится дополнительное соглашение № 1 к договору бытового подряда по изготовлению и монтажу искусственного камня (столешницы) № 13122024-ШВ от 28 апреля 2024 года (л.д. 24). Однако данным соглашением стороны согласовали лишь изменение цены изделия, при этом такое дополнительное соглашение заключено 27 июня 2024 года, то есть до выполнения контрольных замеров – 15 ноября 2024 года, иных доказательств согласования сторонами новых сроков окончания работ по изготовлению и монтажу столешницы не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе и по вине потребителя, нормами материального права возложена именно на ответчика, который не предоставил доказательств наличия вины заказчика в неисполнении ответчиком в срок обязательств по договору. На наличие обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела ответчик также не ссылался.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца Кротова К.А. судом апелляционной инстанции не установлено. Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, на взыскание с ответчика неустойки по договору, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 01 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кротова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-72» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-72» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.