Мировой судья судебного участка № 62 55MS0062-01-2025-002893-72 в Ленинском судебном районе в городе Омске 11-4/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Демиденко Дарьи Васильевны - Марченко Маргариты Викторовны, действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2047/2025 по исковому заявлению Пуховой Нины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Демиденко Дарье Васильевне о защите прав потребителей, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2047/2025 по исковому заявлению Пуховой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Демиденко Д.В. о защите прав потребителей в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Демиденко Д.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пуховой Н.С. к индивидуальном предпринимателю Демиденко Д.В. о защите прав потребителей и передачи спора на рассмотрении в третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО3 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, 02 декабря 2025 года представителем ИП Демиденко Д.В. - Марченко М.В., действующей на основании доверенности, была подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит постановленное определение отменить. В обоснование заявления указала, что в заявлении № ИПБФЛ-25072025 о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам имеется третейская оговорка. Пункт 1.32 заявления № ИПБФЛ-25072025, которым определено условие о том, что все споры и разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН 235503617467) в соответствии с его регламентом. Указанный пункт договора не признан сторонами договора недействительным, при заключении договора стороны не представили возражения относительно содержания данного пункта договора, на основании чего суд первой инстанции при разрешении ходатайства о передаче дела передачи спора на рассмотрении в третейский суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска в сети «Интернет».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2047/2025 по исковому заявлению Пуховой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Демиденко Д.В. о защите прав потребителей представителем ответчика Марченко М.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передачи гражданского дела № 2-2047/2025 по исковому заявлению Пуховой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Демиденко Д.В. о защите прав потребителей о прекращении производства по делу и передачи спора на рассмотрение в третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО3, поскольку в п. 1.32 заявления № ИПБФЛ-25072025 о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам имеется третейская оговорка.
Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2047/2025 по исковому заявлению Пуховой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Демиденко Д.В. о защите прав потребителей о прекращении производства по делу и передачи спора на рассмотрение в третейский суд отказано.
При решении вопроса об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья исходил из того, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым своё право на свободу договора, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства. При этом по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишённой в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. Для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.
Между истцом Пуховой Н.С. и ответчиком ИП Демиденко Д.В. заключен договор присоединения, а именно, подписано заявление № ИПБФЛ-25072025 о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, которое было пописано 25 июля 2025 года, досудебная претензия направлена стороне ответчика 07 октября 2025 года, третейское соглашение, заключенное после возникновения оснований для предъявления иска, с подтверждением волеизъявления присоединившейся к договору стороны, а именно Пуховой Н.С. на рассмотрение дела конкретным третейским судом мировому судье не представлено и материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания прекращения производства по делу и передачи спора на рассмотрение в третейский суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-О в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.
Суд должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения.
В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
В соответствии с правилами абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания юридических услуг, истцом является физическое лицо – потребитель, исполнителем по договору является индивидуальный предприниматель, выполняющий оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 данного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2025 между истцом Пуховой Н.С. и ответчиком ИП Демиденко Д.В. подписано заявление № ИПБФЛ-25072025 о присоединении к условиям оказания юридических услуг и Тарифам.
В соответствии с условиями заключенного соглашения ИП Демиденко Д.В. (исполнитель) обязуется оказать Пуховой Н.С. (заказчик) юридические услуги и услуги информационно-консультационного характера по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождении процедуры банкротства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пункт 1.32 заявления, в котором указана третейская оговорка, содержится в заявлении о присоединении № ИПБФЛ-25072025, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН 235503617467), в соответствии с его регламентом.
Ввиду ненадлежащего оказания услуг, 16 октября 2025 года Пухова И.С. обратилась к мировому судье по месту жительства с иском к ИП Демиденко Д.В. о защите прав потребителей.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему исполнителем.
Третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор присоединения заключают на условиях, которые определяет одна сторона в стандартных формах. Если другая сторона изъявила желание присоединиться к условиям разработанного типового договора, то ей нужно согласиться с такими условиями, присоединившись к договору в целом.
Подписывая заявление о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам № ИПБФЛ-25072025, истец Пуховой Н.С. фактически согласилась с заранее определенными исполнителем условиями оказания юридических услуг.
Таким образом, конструкцией договора присоединения обусловлено, что при заключении такой сделки сторона, присоединившаяся к условиям предложенного договора как экономически более слабая сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть, приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, когда заключённый договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и третейское соглашение действительно в том случае, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2047/2025 по исковому заявлению Пуховой Нины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Демиденко Дарье Васильевне о защите прав потребителей об отказе в прекращении производства по гражданскому делу и передачи спора на рассмотрении в третейский суд оставить без изменения, частную жалобу заявителя представителя ИП Демиденко Дарьи Васильевны Марченко Маргариты Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.