Исполняющий обязанности мирового судьи 55MS0060-01-2019-003724-14 судебного участка № 60 в Ленинском судебном 11-5/2026 районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халитовой Елены Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу 2-1823/2019 об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору с Халитовой Елены Владимировны, установил:
27 октября 2025 года Халитовой Е.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 05 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1823/2019 o взыскании c Халитовой Е.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору № 1/311928 от 31 мая 2012 года, заключенному между Халитовой Е.В. и АО «ОТП Банк», за период с 01 января 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 144 034,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040,35 рублей, в связи с тем, что не согласна с его вынесением, одновременно просит восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу 2-1823/2019 заявление Халитовой Е.В. об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус», восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было возвращено.
В частной жалобе Халитовой Е.В. просит постановленное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя будут удовлетворены. В обоснование заявления указала, что о вынесенном судебном приказе не знала. Судебный приказ не был направлен заявителю по адресу проживания, в момент вынесения судебного приказа заявитель проживала по иному адресу, у заявителя имеется договор найма жилого помещения.
По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска в сети «Интернет».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске 05 июля 2019 года вынесен судебный приказ № 2-1823/2019 o взыскании c Халитовой Е.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору № 1/311928 от 31 мая 2012 года, заключенному между Халитовой Е.В. и АО «ОТП Банк», за период с 01 января 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 144 034,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040,35 рублей.
Халитовой Е.В. обратилась в суд заявлением об отмене судебного приказа № 2-1823/2019, вынесенного 05 июля 2019 года по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору № 1/311928 от 31 мая 2012 года, заключенному между Халитовой Е.В. и АО «ОТП Банк», указав, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа не получал, по адресу регистрации не проживает. В связи с чем просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске 05 ноября 2025 года вынесено определение, которым заявление Халитовой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1823/2019, вынесенного 05 июля 2019 года по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1/311928 от 31 мая 2012 года, заключенному между Халитовой Е.В. и АО «ОТП Банк», возвращено.
Возвращая ДД.ММ.ГГГГ поданное Халитовой Е.В. заявление мировой судья исходил из того, что юридически значимым периодом, в который у Халитовой Е.В. имелось право подать возражения относительно исполнения судебного приказа, является период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный период должник с заявлением об отмене судебного приказа не обратилась, проживание Халитовой Е.В. по иному адресу, правового значения не имело, так как каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не представлено.
Копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 59.
Судебный приказ вернулся в суд 19 июля 2019 года в связи с истечением срока хранения. Срок для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа истек 29 июля 2019 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа заявитель указал на свою неосведомленность о вынесенном судебном приказе ввиду не проживания по адресу регистрации, а проживания в арендуемом жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, б-р. Архитекторов, д. 15, кв. 10, что подтверждается договором найма от 07 июля 2019 года.
Согласно положениям части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи от 05 июня 2019 года направлена мировым судьей Халитовой Е.В. по адресу: <адрес>, по месту её регистрации.
В связи с истечением срока хранения судебный приказ вернулся в суд 19 июля 2019 года, о чем свидетельствует возвратный конверт, который содержится в материалах дела.
Следовательно, в материалах дела имеются соответствующие сведения о надлежащем направлении копии судебного приказа в адрес должника. Каких-либо доказательств того, что заявитель не имела возможности получать корреспонденцию по месту жительства, ей не представлено. Халитовой Е.В. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции. Оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от неё обстоятельствам и пропустила срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обязанность по уведомлению должника о вынесенном судебном приказе выполнена судом надлежащим образом, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличия таких причин в период срока, установленного для представления возражений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33, 34 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должником суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку Халитовой Е.В. не обеспечила получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, в данном случае должна осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, поэтому ссылки частной жалобы на указанные обстоятельства нельзя расценить в качестве уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока.
Также для проверки доводов подателя жалобы судом истребовано исполнительное производство № 43663/24/55002-ИП, возбужденное 22 февраля 2024 года ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа по делу № 2-1823/2019 по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с должника Халитовой Е.В. денежных средств в размере 146 075,12 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 43663/24/55002-ИП в отношении Халитовой Е.В., взыскателем по которому является ООО «Кредит Инкасо Рус», указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 43663/24/55002-ИП по состоянию на 25 декабря 2025 года взыскано по исполнительному производству 32 037,39 рублей, в том числе: 11 марта 2024 года – 5 600,62 рублей, 12 марта 2024 года - 1 313,97 рублей, 19 августа 2024 года - 1 000,00 рублей, 14 октября 2025 года - 0,88 рублей, 10 ноября 2025 года - 10 984,56 рублей, 10 декабря 2025 года - 13 137,36 рублей.
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в производстве ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находились исполнительные производства № 285392/20/55002-ИП и № 394150/21/55002-ИП, возбужденные на основании судебного приказа по делу № 2-1823/2019 по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с должника Халитовой Е.В. денежных средств в размере 146 075,12 рублей, которые были окончены 26 марта 2021 года и 12 апреля 2022 года, соответственно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом апелляционной инстанции установлено, что с марта 2024 года по декабрь 2025 года с Халитовой Е.В. производились удержания в рамках исполнительного производства по судебному приказу, следовательно, должник должна была знать о вынесении в отношении неё судебного приказа.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Любчич Н.Г. от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу 2-1823/2019 о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя Халитовой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.