Мировой судья судебного участка № 53 Дело № 11-8/2026 в Ленинском судебном районе в город Омске Дело № 2-1634/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.
при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании «9» февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пономаревой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12.11.2025, которым постановлено:
«Исковые требования Федоненко ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 550507089851, в пользу Федоненко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 550511456470, денежные средства в размере 27 000 рублей, уплаченные за товар, - дверной блок стальной однопольный/двупольный Т№; 7 700 рублей в качестве расходов за доставку и установку товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 22 350 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Обязать Федоненко ФИО15 возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаревой ФИО16 дверной блок стальной однопольный/двупольный Т-100 960x2050R.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 550507089851, в доход бюджета г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Обязать Главное государственно-правовое управление Омской области перечислить Пономаревой ФИО18 денежные средства в размере 500 рублей, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: Получатель: Пономарева ФИО19, номер счета 40№, БИК 044525974, Банк получатель АО «ТБанк», кор. счет 30№, ИНН 7710140679, КПП 771301001»,
УСТАНОВИЛ:
Федоненко А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Пономаревой А.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном рынке «Южный» в магазине № ИП Пономаревой А.А. приобрела товар - дверной блок стальной однопольный/двупольный Т-100 96-R лиственница. Кроме товара, дополнительно оплачена доставка и установка двери в размере 7 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ после установки двери сотрудниками данного магазина установлен дефект: при закрытии двери на замок и опускании ручки появляется большой люфт, дверь закрывается неплотно и болтается, нет плотной фиксации с замком, как должно быть у двери. Установщик двери пояснил, что это не его вина, дверь продана с браком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием вернуть денежные средства, в чем ей отказано. На письменную претензию ответ не поступил. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дверной блок, в размере 2 000 руб., расходы на установку и доставку двери в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец Федоненко А.Ю. требования поддержала, указала, что приобрела дверь в магазине ИП Пономаревой А.А. После установки двери обнаружилось, что дверь не имеет плотной фиксации с замком, пропускает воздух, в связи чем дверь была демонтирована и приобретена новая. Услуги по доставке и установке предложены ей в магазине. При покупке двери в магазине выставлен витринный образец, том, что данная дверь может иметь значительный люфт при установке, продавец не сообщал, в противном случае от покупки такой двери она бы отказалась. Дверь привезли в заводской упаковке, после установки вручили паспорт двери. По изложенным основаниям просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Пономарева А.А., ее представитель по ордеру адвокат Кириченко В.П. исковые требования не признали, пояснили, что дверь недостатков, препятствующих к пользованию, не имеет, что установлено судебной экспертизой. Наличие сводного пространства между ригелями и отверстиями для ригелей носит производственный характер, следовательно, требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено доказательств несения расходов на доставку и установку двери, связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федоненко С.В. просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Центурион», ИП Саталкин Б.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Представителем ООО «Центурион» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в реестре продаж производителя отсутствует реализация спорного товара в адрес ответчика либо ИП Саталкина Б.В. Вместе с тем информация о характеристиках товара размещена на официальном сайте производителя, а также в паспорте на изделие, что свидетельствует о полном доведении необходимой информации до потребителя. Паспортом на изделие допустимый люфт между полотном двери и коробкой установлен до 6 мм, тогда как экспертом определен люфт на спорной двери до 3,26 мм., наличие этого люфта возможно было обнаружить на стадии выбора двери, претензия направлялась по ненадлежащему адресу.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик ИП Пономарева А.А., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Как следует из заключения экспертизы «Представленная на исследование дверь, не имеет недостатков, в том числе при открывании и закрывании дверного полотна, однако при условии прикладывания нагрузки путем нажатия на ручку дверного полотна по направлению вниз при закрытых замках наблюдается люфт 3,26 мм между полотном и коробкой по определению, поскольку не влияет на снижение потребительских качеств товара в целом (не препятствует использованию товара по назначению, не ухудшает функциональные свойства и эстетические качества изделия, не влияет на пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением). Таким образом, факт, на который ссылается истец, экспертизой не определен, что также следует из пояснений эксперта Паздериной Е.Н. Кроме того экспертом был выявлен дефект – наличие сводного пространства между ригелями и отверстиями для ригелей превышающие допустимое значение на 3-4 мм, носит производственный характер и обусловлено неверным конструктивным решением замковой зоны в процессе изготовления дверного блока. Указанный дефект стороной истца не определялся и не имеет отношения к продавцу. Недостатков, снижающих потребительские свойства товара, ухудшающих внешний вид изделия, препятствующих использованию изделия по назначению, не выявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоненко А.Ю., ее представитель Бакарджиев Я.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству просили решение мирового судьи оставить без изменеия, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Пономарева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом.
Представитель ответчика адвокат Кириченко В.П., действующий на основании ордера, поддержал апелляционнкю жалобу по изложенным в ней основаниям
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федоненко С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представитель ООО «Центурион», ИП Саталкин Б.В. в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не уведомили, ходататйств об отложении дела не представили.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Федоненко А.Ю. в магазине ИП Пономаревой А.А. приобретена входная металлическая дверь Sezam Т№ за 27 000 руб..
Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены дополнительные услуги по доставке и установке двери в размере 7 700 руб..
После установки двери ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен дефект: при закрытии двери на замок и опускании ручки появляется большой люфт, дверь закрывается неплотно и болтается, нет плотной фиксации с замком, как должно быть у двери.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием вернуть денежные средства за уплаченный товар, в чем ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец заказным почтовым отправлением направила претензию продавцу о возврате уплаченных за товар и дополнительные услуги денежных средств, претензия направлена по адресу приобретения товара: <адрес>, иного адреса в распоряжении истца не имелось. Ответ на претензию не поступил.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие с ним должно быть мотивировано.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Признав, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания в области науки, мировой судья назначил экспертизу.
Согласно заключению эксперта № 309-Э/25 ООО «Управление экспертизы и оценки», представленная на исследование входная металлическая дверь Sezam Т-100 960x2050R не имеет недостатков, в том числе при открывании и закрывании дверного полотна, однако при условии прикладывания нагрузки путем нажатия на ручку дверного полотна по направлению вниз при закрытых замках наблюдается люфт 3,26 мм между полотном и коробкой по определению, поскольку не влияет на снижение потребительских качеств товара в целом (не препятствует использованию товара по назначению, не ухудшает функциональные свойства и эстетические качества изделия, не влияет на пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением). Наличие этого сводного пространства между ригелями и отверстиями для ригелей, превышающего допустимые значения на 3-4 мм, и способствует излишней подвижности полотна двери при нагрузке на ручку двери, носит производственный характер и обусловлено неверным конструктивным решением замковой зоны (формированием отверстий под ригелями значительно большего диаметра, ем ригеля засовов или установка несоответствующих диаметру отверстий замков с ригелями, значительно меньше их по диаметру) в процессе изготовления дверного блока.
Эксперт Паздерина Е.Н., опрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суду пояснила, действительно в ходе исследования спорного товара установлено наличие люфта 3,26 мм между полотном и коробкой под нагрузкой на ручку дверного полотна при закрытых замках, однако такой показатель нормативными и техническими документами не регламентируется, не определяется и не нормируется, в связи с чем недостатком это назвать нельзя. Наличие сводного пространства между ригелями и отверстиями для ригелей, превышающего допустимые значения на 3-4 мм, на потребительские свойства товара, использование двери по назначению не влияет, следовательно, недостатком либо дефектом товара по определению не является. При этом подтвердила, что обнаруженные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ.
Доводы жалобы о том, что дефект, на который ссылается сторона истца экспертизой не определен, судом отклоняются.
В экспертном заключении эксперт указала, что согласно п. 5.1.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» допускается выполнять отверстия для входа засова в дверной коробке, при этом размеры отверстия должны быть на 2-3 мм больше соответствующих размеров сечения засова. На исследуемой двери фактические размеры отверстий больше соответствующих размеров сечения засовов на 6-7 мм.
Совокупность установленных экспертом ООО «Управление экспертизы и оценки» обстоятельств, позволила прийти к выводу о том, что у дверного полотна имеются недостатки.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 названного Закона).
Поскольку ответчиком является профессиональный участник, то во взаимоотношениях с потребителем предприниматель обязан соблюдать нормы Закона о защите прав потребителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что выбор товара осуществлялся в торговом зале магазина по витринному образцу, который не был установлен, при открытии/закрытии сводного пространства между ригелями и отверстиями для ригелей не наблюдалось. Доказательство обратного ответчиком, третьими лицами не представлено. Паспорт изделия вручен истцу при доставке и установке двери ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент приобретения двери.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наличие сводного пространства между ригелями и отверстиями для ригелей, превышающего допустимые значения на 3-4 мм, и способствующего излишней подвижности полотна двери при нагрузке на ручку двери, является недостатком товара по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку противоречит требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и не соответствует образцу товара при заключении договора купли-продажи.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю товара, соответствующему образцу, выбранного истцом.
Довод представителя ответчика о том, что ИП Пономарева А.А. является ненадлежащим ответчиком, обоснованы отклонены мировым судьей, поскольку согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Доводы представителя ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что мировым судьей не обосновано взысканы денежные средства за доставку и установку товара отклоняются судом.
В ходе рассмотрения дела мировой судья разъяснял ответчику о необходимости представления доказательств в опровержение доводов истца в указанной части, в частности, копии накладной, подтверждающей получение товара на складе истцом без какого-либо участия ответчика, таких доказательств не представлено ни мировому судьей, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного мировой судья, обоснованно взыскала с ответчика стоимость товара в размере 27 000 руб., расходы за доставку и установку товара в размере 7 700 руб.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 350 руб.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой ФИО20 – без удовлетворения.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «24» февраля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова