Дело № 11-10/2026 — Ленинский районный суд г. Омска

Мировой судья судебного участка № 55 Дело №2-1417/2025 в Ленинском судебном районе в г. Омске Дело № 11-10/2026

Кирюшина Ю.С. УИД 55MS0055-01-2025-000619-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании «8» апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003) неосновательное обогащение в размере 18 032,87 рублей.

Взыскать с Тарасенко ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 04.02.2025 в размере 5 708,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 18 032,87 рублей с 05.02.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Тарасенко Михаила Владимировича (12.11.1971 года рождения, паспорт гражданина РФ 5217 675489) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 880 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к Тарасенко М.В., в обоснование которого указав, что ответчиком для размещения одноэтажного нежилого строения - автомойки, без правовых оснований и внесения платы использовался участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок состоит из несформированного в установленном законом порядке, площадью 35 кв.м., части площадью 55 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:1083, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за пользование участком не вносилась. В адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, было направлено требований от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неосновательного обогащения в размере 38 215,40 руб. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 487,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 728,30 руб., с последующим начислением процентов, начина с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Ответчик Тарасенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2021 году нашел спорный земельный участок посредством публичной кадастровой карты. Договорился с владельцем данного участка Дубинецким В.В. о том, чтобы разместить строение на пару недель. В письменной форме между ним и Дубинецким В.В. договор субаренды не заключался. Спустя около двух месяцев Дубинецкий В.В. сообщил ему, что спорный земельный участок у него в аренде не находится. После чего им принято решение обратиться в Администрацию ЛАО г. Омска. В начале января 2022 года он обратился в Администрацию ЛАО г. Омска, для заключения договора аренды земельного участка, однако Администрация ЛАО г. Омска однозначного ответа относительно заключения договора аренды не дала. В последующем он неоднократно в устном порядке обращался в Администрацию, однако с их стороны каких-либо действий не последовало. Строение им в качестве автомойки не использовалось, а использовалось в качестве гаража, предпринимательскую деятельность он не осуществлял. Автомойку он убрал в декабре 2022 года. Не оспаривает, что указанное строение находилось на земельном участке без правовых оснований, однако, полагает, что данный земельный участок к истцу никакого отношения не имеет. Также указывает на пропуск срока исковой давности. Кроме того, возражает относительно коэффициента, по которому начисляется размер неосновательного обогащения. Полагает, что у него не возникло обязанности возмещать сумму неосновательного обогащения, поскольку он неоднократно предпринимал попытки заключить договор аренды спорного земельного участка, а также участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, как председатель гаражного кооператива.

Представитель третьего лица Администрации ЛАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дубинецкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное вышеуказанное решение.

Ответчик Тарасенко М.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Неопровержимым подтверждением данного нарушения является тот факт, что суммы, взысканные по итогам рассмотрения дела по существу, идентичны до копейки суммам, указанным в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в его отсутствие. Это означает, что суд проигнорировал всю совокупность представленных им доказательств, в частности: фото и видеоматериалы, подтверждающие освобождение им земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, письменные показания свидетеля ФИО4, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающий факт ведения коммерческой деятельности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания которых лежало на истце, суд принял за основу голословные и ничем не подтвержденные утверждения истца о ведении им предпринимательской деятельности. Об окончании пользования участком ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на документы, связанные с окончанием исполнительного производства по делу о сносе (№ А46-311/2022). Однако данные документы не подтверждают факт фактического пользования им участком до этой даты, а лишь фиксируют формальное завершение бюрократической процедуры. Фактическое освобождение участка и демонтаж строения были завершены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фото и видео доказательствами, показаниями свидетеля. Таким образом, истец пытается взыскать плату за период, в который он участком фактически не пользовался, злоупотребляя своим правом и вводя суд в заблуждение, подменяя понятие фактического освобождения понятием формального окончания исполнительного производства. Взыскание платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением самого истца. В рамках дела № № департамент имущественных отношений требовал сноса его строения как незаконного. В рамках настоящего дела требует взыскания платы за пользование тем же участком, тем самым занимая противоположную правовую позицию. Нельзя требовать сноса объекта как незаконного и одновременно извлекать выгоду из его использования. Такое поведение является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Спорный земельный участок не имеет зарегистрированного права муниципальной собственности или аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, до момента регистрации права у муниципального образования отсутствуют правовые основания для взыскания платы за пользование. Расчет истца, принятый судом, содержит ошибки, а именно применен не соответствующий фактическому использованию вид разрешенного использования «предпринимательская деятельность» вместо «для размещения временных гаражей», применен незаконно завышенный коэффициент 5,9% вместо 0,3-0,5% для гаражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участие не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Тарасенко М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица Дубинецкий В.В., представитель ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании пени.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 90 кв.м., состоит из участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 35 кв.м., части площадью 55 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:1083, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» и Администрацией ЛAO г. Омска заключен договор аренды земельного участка №/Г, который расторгнут в одностороннем порядке в связи с невнесением арендных платежей, в 2015 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.12.2021№-ф, осмотрен земельный участок, который в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен. Площадь 90 кв.м., состоит из несформированной территории общей площадью 35 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:1083 площадью 55 кв.м.

Также актом установлено, что фактическим пользователем земельного участка является ИП Тарасенко М.В., установивший в границах участка сооружения площадью по наружному обмеру 90 кв.м., используемого для размещения мойки автомобилей на два поста. К сооружению проведено электричество, на момент проведения обследования, коммерческая деятельность не осуществлялась, Тарасенко М.В. указано, что участок им используется с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что земельный участок Тарасенко М.В. не предоставлялся, плата за пользование земельным участком им не осуществлялась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тарасенко М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление Тарасенко М.В., адресованное главе Администрации ЛAO г. Омска (отметка входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ответчик просит оформить земельный участок под размещение некапитального двухмодульного гаража, общей площадью 90 кв.м., находящегося в 20 метрах от жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Администрации JIAO г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Тарасенко М.В., Администрацией разрабатывается проект Решения Омского городского Совета, согласно которому предполагается наделить администрации округов полномочиями по реализации Положений Постановления Правительства Омской области от 31.08.2021 № 372-п «Об утверждении порядка использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических и других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства», в соответствии с которым использование мест размещения гаража осуществляется на основании утвержденной схемы и договора о возведении гаража либо договора о стоянке технического средства. После утверждения проекта Решения и схемы администрацией округа будет принято решение в отношении размещения гаражей по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Тарасенко М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение площадью 90 кв.м., используемое для размещения автомойки на два поста, находящееся на земельном участке площадью 90 кв.м., состоящем из несформированной территории общей площадью 35 кв.м, и из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:1083 площадью 55 кв.м., расположенном в Ленинском административном округе <адрес>, в 20 м. севернее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> признано самовольной постройкой, постановлено обязать Тарасенко М.В. освободить спорный земельный участок путем демонтажа и выноса сооружения площадью 90 кв.м., используемого для размещения автомойки на два поста, запретить эксплуатацию сооружения площадью 90 кв.м., используемого для размещения автомойки на два поста с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко М.В. - без удовлетворения.

Данное решение суда исполнено Тарасенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы ответчика о том, что фактически им прекращено использование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес ответчика Тарасенко М.В. направлено требование о возмещении неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 38 215,40 руб., установлен срок 30 дней для удовлетворения данного требования.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, собственный расчет не произвел.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе землями, отнесенными к государственной собственности Омской области, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе передает земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, предоставляет в пользование, осуществляет резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд Омской области, в соответствии с федеральным и областным законодательством самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является не надлежащим истцом подлежит отклонению.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имуществу. Такими основаниями могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, договоры и другие юридические факты, предусмотренные статьей 8 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представил суду доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок, использование которого допущено ответчиком без законных оснований.

В такой ситуации суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения Тарасенко М.В. обязанностей по внесению платы за пользование земельным участком.

Проверив представленный истцом расчет, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, мораторий, мировой судья взыскал с Тарасенко М.В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о применении не соответствующего фактическому использованию вида разрешенного использования земельного участка в связи, с чем применен завышенный коэффициент для начисления платы и процентов.

Определяя размер неосновательного обогащения, мировой судья произвел расчет подлежащей взысканию суммы, применив установленный пунктом 5 Приложения к Постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п (ред. от 10.07.2025) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" повышающий коэффициент 5,9% для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

При определении суммы неполученной арендной платы нужно руководствоваться характером фактического использования земельного участка.

Данный вывод соответствует одному из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 - принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Таким образом, при определении размера арендной платы за спорный земельный участок, суд исходит из фактического пользования ответчиком земельного участка – размещение автомоек, что не опровергнуто стороной истца, поэтому приходит к выводу о необходимости расчета платы исходя из вида фактического использования спорного земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, в том числе: размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2,5% от нее (строка 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п", утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п).

Поскольку иск в суд отправлен 26.03.2022, то с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 26.03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составит 6 072,52 руб. исходя из следующего расчета:

3 522,79 * 90 = 317 051,10 руб., где 3 522,79 руб. – средний уровень кадастровой стоимости земельных участков для сегмента «предпринимательская деятельность», 90 – площадь Участка, кв. м;

317 051,10 * 2,5 % = 7 926,28 руб. в год = 660,52 руб. в мес.

660,52 /31 * 6 + 660,52 * 9 = 6072,52 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составит 1 568,52 руб. исходя их следующего расчета:

2 849,77 * 90 = 256 479,30 руб., где 2 849,77 руб. – средний уровень кадастровой стоимости земельных участков для сегмента «предпринимательская деятельность», 90 – площадь Участка, кв. м;

256 479,30 * 2,5 % = 6 411,98 руб. в год = 534,33 руб. в мес.

534,33 * 2 + 534,33 /31 * 29 = 1 568,52 руб.

Таким образом, с Тарасенко М.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 641,04 руб. (6072,52 + 1568,52).

В остальной части иска истцу о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений о применении положений ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на день вынесения судебного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 04.02.2025 в размере 2 458,40 руб., исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из следующего расчета:

Начало периода использования

Окончание периода использования

Количество дней использования

Процентная ставка, %*

149,15

3 373,37

0,00

ДД.ММ.ГГГГ

660,52

4 033,89

0,00

Итого:

2 458,40

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере, определенном исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

На основании 103 ГПК РФ, суд считает, что с Тарасенко М.В. в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу Тарасенко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003) неосновательное обогащение в размере 7641 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 458 рублей 40 копеек.

Взыскать с Тарасенко ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере 7 641 рубль 04 копейки, исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Тарасенко ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова