Мировой судья судебного участка № 63 Дело № 2-663/2025 в Ленинском судебном районе в г. Омске № 11-11/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.
при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании «16» февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Омска на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.11.2025, которым постановлено:
«Исковые требования Никитиной Ирины Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Омска (ИНН: 5503047244) в пользу Никитиной ФИО12 (паспорт гражданина РФ: серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30835,06 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении заявленных требований Никитиной Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Никитина И.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Стандарт качества», департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «Б», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив потолка в ванной комнате, а также в коридоре. Причину залива управляющая компания не смогла выявить по причине отсутствия доступа в <адрес>, которая находится этажом выше. В октябре 2024 года ООО «Стандарт качества» направило уведомление в департамент жилищной политики Администрации <адрес>, что <адрес> является выморочным имуществом. Вместе с тем, в период с октября 2024 года по апрель 2025 года департамент не предпринимал меры по признанию указанной выше квартиры выморочным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца. Бездействия ответчиков привели к неблагоприятным последствиям, которые причинили материальный ущерб истцу. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 30 835,06 руб., расходы за экспертное заключение в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Омска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Николаева Е.В.
Истец Никитина И.М., при надлежащем извещении, в суд не явилась.
Представители истца по доверенности Никитина Е.Е. и Лаврова С.И. в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавили, что ещё в 2023 году ответчикам было известно, что имущество является бесхозным, однако на протяжении двух лет последние лица бездействовали, что привело к неблагоприятным последствиям для истца. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на выморочное имущество муниципальным образованием городской округ <адрес>. Просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Стандарт качества» Арутюнян М.А действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Стандарт качества» является ненадлежащим ответчиком, поскольку установлена личность проживающей в <адрес>. Кроме того, ответственность также лежит на департаменте жилищной политики Администрации <адрес>. Приобщила письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчиков департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Администрации г. Омска Займидоров В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. в котором указал, что департамент жилищной политики Администрации <адрес> и Администрация <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, так как спорную квартиру приняли в собственность лишь в октябре 2025 <адрес> того, только в октябре 2025 г. была установлена Николаева Е.В., которая фактически приняла наследство в виде жилого помещения. Считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Николаевой Е.В. Департамент жилищной политики Администрации <адрес> и Администрация <адрес> своими действиями/бездействиями никаким образом не причинили истцу ущерб.
Третье лицо Николаева Е.В., при надлежащем извещении, в суд не явилась.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
От Администрации <адрес> поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку при разрешении данного спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения или неправильное применение норм материального права. Полагает, что контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования и его правильным использованием должен осуществляться нанимателем жилого помещения (ч.3 ст.67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ). В муниципальном жилом помещении фактически проживает Николаева Е.В., на которой лежит обязанность по контролю за надлежащим состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования и его правильном использовании, обеспечения сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, а также соблюдения требований законодательства о возмещении вреда, учитывая, что причинителем вреда является Николаева Е.В., у ответчика отсутствуют основания для возмещения вышеуказанного ущерба. Суд не указал, какие именно действия мог предпринять ответчик, как собственник жилого помещения, для предотвращения наступления случая залива жилого помещения. Кроме того, в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что случай залива жилого помещения Никитиной И.М. произошел ввиду противоправных действий нынешнего собственника жилого помещения, но в материалах дела имеются доказательства того, что залив произошел по вине Николаевой Е.В., проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной квартире общедомовое имущество канализации находится в рабочем состоянии. Унитаз состоит в аварийном состоянии и находится без смывного бочка. Раковина стоит и к ней не подсоединена сливная гофра. Сливная труба на кухне собрана неправильно и негерметична. Считают, что Администрация г. Омска, также как и департамент жилищной политик Администрации г. Омска являются ненадлежащими ответчиками..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участие не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Лаврова С.И., действующая на основании доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Стандарт качества» Арутюнян М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков департамента жилищной политики Администрации <адрес> и Администрации <адрес> в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Николаева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного слушания извещалась судом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Никитиной И.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр<адрес> Б, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты и коридора квартиры истца из жилого помещения сверху, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Б, <адрес>. Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале регистрации заявок по сантехническим работам.
Затопление квартиры истца носит систематический характер, что также подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом регистрации заявок по сантехническим работам. Данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес> «Б», <адрес>, принадлежащее на праве собственности Юревич ФИО13, признано выморочным имуществом. За муниципальным образованием городской округ <адрес> признано право собственности в порядке наследования на выморочное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес> «Б», <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя департамента жилищной политики Администрации <адрес>, Никитиной И.М., Николаевой Е.В. и начальника участка Курбатова Д.Г., установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес> «Б», <адрес>, общедомовое имущество канализации находится в рабочем состоянии. Унитаз состоит в аварийном состоянии и находится без смывного бочка. Раковина стоит и к ней не подсоединена сливная гофра. Сливная труба на кухне собрана неправильно и негерметична (л.д. 144).
Согласно заключению ООО «Оценочное Бюро «Гарант- Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления, составляет 30 000 руб. Также истцом понесены расходы на общую сумму 835,06 руб. на приобретение средства от плесени, салфеток, перчаток и белизны.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что к заливу <адрес> привело бездействие ответчика Администрации <адрес>, которая, как собственник муниципального имущества, не предприняла своевременных мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по возмещению ущерба, причиненного Никитиной И.М. затоплением квартиры.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации 9далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья исходил из доказанности факта неисполнения Администрацией <адрес> обязательства по содержанию и сохранности муниципального жилого помещения в технически исправном состоянии, что послужило основанием для вывода об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возложении ответственности на собственника муниципальной квартиры – Администрацию <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры, принадлежащей муниципальному образованию городской округ <адрес>, ответчиком своевременных действий в отношении муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>Б, <адрес>, несмотря на неоднократные жалобы истца и наличие сведений о смерти собственника, не предпринималось, в последующем иск администрации о признании данной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности за муниципальным образованием городской округ <адрес> был удовлетворен.
Доводы жалобы о том, что Николаева Е.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>Б, <адрес> фактически является его нанимателем, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Николаева Е.В. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Администрация <адрес> о выселении из жилого помещения Николаевой Е.В., в котором указано, что Николаева Е.В. в отсутствие правовых оснований проживает в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>Б, <адрес>.
Также подлежит отклонению довод жалобы, что квартира по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>Б, <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку из материалов дела № по иску департамента жилищной политики Администрации <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права муниципальной собственности на жилое помещение следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ во время обследования жилого помещения специалистом департамента жилищной политики Администрации <адрес> было установлено, что собственник квартиры умер (акт обследования жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ), однако с иском о признании права муниципальной собственности на жилое помещение обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении к ответственности собственника муниципального имущества.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «2» марта 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова