РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрика Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бобрик К.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Альтаир», в котором просит: обязать ООО «Альтаир» заменить абонентские почтовые ящики в подъезде № МКД по адресу 662971, <адрес> края, <адрес>, в счёт платы за содержание и ремонт жилого фонда, вносимой собственниками помещений этого МКД, установив их в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика ООО «Альтаир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца, как потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № в МКД, расположенного по адресу: <адрес> края <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги управления МКД по указанному адресу, является ООО «Альтаир». Истец полагает, что почтовые шкафы ящики в подъезде № указанного МКД установлены в 50-х годах прошлого века и не соответствуют требованиям. В этом подъезде на 12 квартир установлен абонентский почтовый шкаф с 8-ю не запирающимися ячейками, в том числе с объединением ячеек для нескольких квартир (<адрес> №), что нарушает его права в части тайны переписки, а также его право на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в МКД, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о замене абонентских почтовых ящиков. Однако требование истца осталось без ответа, никаких действий по замене почтовых ящиков ответчиком не предпринято. Поскольку ООО «Альтаир» уклоняется от рассмотрения законных требований истца и не желает исполнять свои обязательства в добровольном порядке по должному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества МКД по договору управления этого МКД, что является нарушением прав потребителей, истец обратился с иском в суд.
Истец Бобрик К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, представил возражения на уточненные исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статьей 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что Бобрик К.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. года Управляющая организация ООО "Альтаир" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон и представленных в дело материалов также следует, что Бобрик К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Альтаир" с требованием произвести замену почтовых ящиков в подъезде № МКД.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтаир" произведена замена почтовых ящиков в подъезде № многоквартирного <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ и фотографиями.
Разрешая требования истца об обязании ООО «Альтаир» заменить абонентские почтовые ящики в подъезде № МКД по адресу: <адрес>, в счёт платы за содержание и ремонт жилого фонда, вносимой собственниками помещений этого МКД, установив их в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», суд исходит из следующего.
Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 данных правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.
Во исполнение пункта 3 указанных правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Минрегиона России от 1 июня 2007 г. N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно подразделу 3.15 Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к указанному положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.
В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (статья 31 названного федерального закона).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.
При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
Определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством. Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.
Из представленного в материалы дела приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> входит текущий ремонт конструктивных элементов: внутренняя отделка мест общего пользования (в соответствии с составом общего имущества): восстановление отдельных участков стен, потолков, оконных и дверных заполнений, полов и других элементов (почтовых ящиков, радиаторов и труб и т.д.), в подъездах и в прочих технических, иных общедомовых вспомогательных помещениях (пп.9 п.8.3.1 приложения).
Анализируя представленный договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества дома, не входит замена абонентских почтовых ящиков, в обязанности управляющей компании входит только восстановление абонентских почтовых ящиков, а не их замена.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец указывает, что при первоначальной застройке дома почтовые шкафы устанавливались строительной организацией на первом этаже в соответствии с законом, а при замене ответчик нарушил нормы, разместив один шкаф на стене первого этажа, а второй — на стене лестничного пролёта между первым и вторым этажами. Однако сам по себе факт иного расположения шкафов не свидетельствует о нарушении закона.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах МКД. Вместе с тем закон не содержит императивного запрета на размещение отдельных шкафов в смежных зонах (в том числе на лестничном пролёте) при условии, что такое размещение не создаёт препятствий для получения корреспонденции, не нарушает требования пожарной безопасности (в частности, не сужает нормативную ширину проходов) и обеспечивает доступность для жильцов.
Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий к получению почтовой корреспонденции либо иных неблагоприятных последствий, обусловленных расположением шкафа. Отсутствуют и подтверждения того, что указанное размещение нарушает требования действующего законодательства или влечёт нарушение охраняемых законом интересов истца.
Довод истца об отсутствии представителей организации федеральной почтовой связи при приёмке выполненных работ подлежит отклонению, поскольку замена почтовых шкафов в уже эксплуатируемом МКД не является строительством или реконструкцией, поэтому требование об обязательном участии представителя почтовой организации в такой приёмке законом не предусмотрено.
Кроме того, само по себе отсутствие представителя организации при приёмке работ не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечёт юридических последствий, достаточных для признания работ ненадлежащими либо для возложения на ответчика обязанности по их повторному выполнению.
Довод истца о том, что ответчик предпринял попытки удовлетворить требования лишь в ходе судебного разбирательства, а не в добровольном порядке, не может служить основанием для удовлетворения иска. Сам по себе факт обращения в суд и последующие действия ответчика не свидетельствуют о признании им нарушений либо о наличии таковых.
Утверждение о «неквалифицированной и некомпетентной» установке абонентских почтовых ящиков носит оценочный характер и не подкреплено объективными доказательствами. Истцом не представлены заключения специалистов, акты проверок или иные документы, позволяющие установить, что монтаж шкафов выполнен с нарушениями технических или нормативных требований либо не соответствует установленным стандартам.
Возражения истца относительно подписания акта приёмки Савиной Н. А. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела не представлены доказательства отсутствия у указанного лица полномочий на приёмку работ.
Анализируя представленные доказательства, а также учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате действий ответчика, а приведённые доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд не установил нарушений прав истца, также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, при таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи, с чем в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бобрика Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2026 года.