РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании покупателем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/у оборудования: станок С-10 и станок С-44 для производства профнастила. Цена договора составила 1200000 рублей, из которых он до подписания договора передал ответчику 900 000 рублей. Изначально ответчик при продаже оборудования настоял на продаже именно 2-х станков, хотя станок С -44 был истцу не нужен, но условие ответчика было или он продает 2 станка или ни одного. Документов на станки также не было. После продажи оба станка подключили, и они работали, станком С-44 истец не пользовался, т.к. он ему не был изначально нужен. В июле 2024 года станок С-10 сломался, о чем истец сразу предупредил ответчика, но ответчик проигнорировал его требование о ремонте станка. В дальнейшем, при диагностике станка С-10 выяснилось, что сломался пульт программного управления, причиной поломки явилось то, что срок службы станка С-10 истек, поэтому требуется покупка нового пульта программного управления станка. Указанная поломка является существенным и неустранимым дефектом купленного станка, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец считает, что ответчик продал ему станок С-10 ненадлежащего качества без документов, в договоре купли-продажи не было указано, что пульт программного управления станка неисправен и срок службы его истек, как и срок службы самого станка. Акт приема-передачи оборудования не был подписан. В связи с этим, истец отказывается от исполнения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 900 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты заключения эксперта в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и ответчик ее получил ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировал. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, т.к. ответчик своими действиями наносит ему нравственные и физические страдания.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО4, уведомленные надлежащим образом, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить с учетом увеличенного размера компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании оставшихся денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с истцу в пользу ФИО2 взыскано 1 838 000 рублей, поэтому обращаясь с настоящим иском, истец хочет избежать исполнения уже состоявшегося решения суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования.
Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшие в эксплуатации станки: станок для производства профнастила С-10 и станок для производства профнастила С-44 в порядке и на условиях, которые указаны в договоре купли-продажи.
Цена оборудования, передаваемого по данному договору, определена сторонами в размере 1 200 000 рублей, из которых 900 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания договора купли-продажи, оставшуюся часть денежных средств в размере 900 000 рублей (300 000 рублей остаток за оборудование и 600 000 рублей за рулоны с металлом) покупатель передает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, истец в установленный срок оставшиеся денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, ответчик обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец (покупатель) мотивирует свои исковые требования тем, что ответчиком (продавцом) ему было продано оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества.
Кроме того, не согласившись с указанным решением Шкотовского районного суда Приморского края, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, доводы которой мотивированы тем же, что и настоящее исковое заявление, а именно, то, что он отказывается от исполнения договора в виду передачи ответчиком ему товара ненадлежащего качества.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В качестве доказательств неисправности купленного оборудования истец предоставил в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому физический износ (фактическое техническое состояние) имущества (станок для производства профнастила С-10) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89,65%. Оборудование, бывшее в эксплуатации, по которому истекли нормативно-допустимые сроки и иные параметры эксплуатации в результате длительной многолетней эксплуатации оборудования. Имущество непригодно к дальнейшей эксплуатации, возможность экономического восстановления эксплуатационной способности нецелесообразна, т.е. имущество непригодно для дальнейшей эксплуатации.
Истец указывает, что купленное оборудование уже сломалось в июле 2024 года, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставляет относимых и допустимых доказательств направления им в адрес ответчика претензий относительно качества приобретаемого товара, либо совершения иных действий, направленных на расторжение договора купли-продажи, в том числе возврата приобретенного товара продавцу. Впервые с письменной претензией истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленное истцом заключение эксперта также не может свидетельствовать о неисправности станка сразу после покупки, так как состояние оборудования экспертом оценено на ДД.ММ.ГГГГ год, а не на июль 2024 года, когда, как указывает истец, оборудование сломалось. В связи с чем, довод ФИО6 о том, что ответчик продал ему станок С-10 ненадлежащего качества без документов несостоятелен, гарантийный срок на данное б/у оборудование в договоре купли-продажи не указан.
Кроме того, из оспариваемого договора купли-продажи следует, что предметом договора являлась передача продавцом покупателю оборудования, бывшего в эксплуатации, исходя из чего суд, приходит к выводу, что покупатель был уведомлен о состоянии приобретаемого товара. Каких-либо сведений о том, что ответчик до заключения договора купли-продажи не предоставил истцу возможность осмотреть оборудование в материалах дела не содержится, наоборот истец в иске указывает, что в момент заключения договора оборудование было исправно. Следовательно, ответчик, передал истцу оборудование в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, истец не был лишен возможности осмотреть оборудование и претензий по качеству не высказывал.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Истцом не приведено обстоятельств, которые препятствовали бы ему обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния оборудования до заключения договора купли-продажи, ведь истец понимал, что приобретает подержанное имущество, соответственно у оборудования имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.
Наряду с изложенным суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как приведенные в настоящем иске обстоятельства, должны были быть своевременно заявлены истцом при рассмотрении гражданского спора по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Вместе с тем, ФИО1 своевременно не заявил об указанных обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявляя настоящие исковые требования, истец фактически желает уклониться от исполнения ранее вынесенного судебного решения о взыскании с него задолженности по оспариваемому договору купли - продажи оборудования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что оборудование было передано истцу с неоговоренными недостатками, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании покупателем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2026.
Судья А.В. Милицин