РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Наумовой О.Б.
при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» к ФИО2 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
АО «Ведомственная охрана Росатома» обратилось в суд с иском к Труба А.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что решением суда от 04.03.2026 года удовлетворены исковые требования Пристяжник А.Н. к АО «Атом охрана» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 197694 рубля, расходов на оплату экспертизы 10000 рублей, судебных расходов 6930 рублей 82 копейки. В рамках исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 04.03.2026 по делу № 2-518/2026 должником АО «Атом-охрана» 28.04.2026 Пристяжник А.Н. были произведены все причитающиеся выплаты в полном объеме в размере 214 624рубля 82 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Ведомственная охрана «Росатома» ущерб в размере 214624 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7439 рублей 00 копеек.
Представитель истца Клыкова О.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Труба А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в пределах среднего заработка 50834 рубля 31 копейка
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пристяжник А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещалась заказным письмом, которое возвращено по истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно положениям ст. ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 04.03.2026 года удовлетворены исковые требования Пристяжник А.Н. к АО «Ведомственная охрана «Росатом» о возмещении ущерба. Суд, решил: «Взыскать с Акционерного общества «Ведомственная охрана «Росатом» (ИНН 7734423210, ОГРН 1197746222926) в пользу Пристяжник Александра Николаевича (12.08.1947 года рождения, ИНН 245203487573) сумму ущерба в размере 197 694 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. 82 коп.».
В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства:
04 октября 2025 года около 18 часов Пристяжник А.Н. проезжал через КПП №3 на территорию ЗАТО Железногорск на своём автомобиле Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак С022РХ 24. После проверки пропусков и досмотра автомобиля сотрудником охраны АО «Атом-охрана» Труба А.А., Пристяжник А.Н. начал движение на автомобиле через ворота КПП-УЗ. Сотрудник охраны АО «Атом-охрана» Труба А.А., не убедившись в том, что автомобиль Пристяжника А.Н. проехал через створ ворот КПП, начала их закрытие. В результате данных действий автомобилю были причинены механические повреждения левой стороны кузова. Факт происшествия зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3442 от 04 октября 2025 г. МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт Групп» от 20 октября 2025 г. № 2025 10 50, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составил 197 694 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание то, что Труба А.А., являясь работником АО «Атом-охрана», при осуществлении своих должностных обязанностей допустила причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Пристяжник А.Н. при обстоятельствах, указанных в решении Железногорского городского суда Красноярского края от 04.03.2026 года.
При этом суд исходит из того, что порядок привлечения работника Труба А.А. к материальной ответственности истцом соблюден: служебная проверка в отношении ответчика по данному факту проводилась, письменные объяснения были истребованы, в связи с чем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате виновных действий Труба А.А. наступили последствия в виде материального ущерба, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, заключением служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения Труба А.А. своих должностных обязанностей.
Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего выполнения работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, отсутствии вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также доказательств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не представлено.
В тоже время, как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Труба А.А. занимает должность охранника, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.
Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ суд не усматривает.
Как следует из справки АО «Ведомственная охрана Росатома» МУВО № 7 АО «Атом-охрана» № 209 от 05.08.2026 года, карточки начислений, расчетным листкам за период с апреля 2025 года по март 2026 года, средний заработок Труба А.А. составил 50834 рубля 31 копейка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность ответчика, степень её вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 50834 рубля 31 копейка.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Труба Анны Анатольевны, 25.03.1975 года рождения, ИНН 245202512019 в пользу Акционерного общества «Ведомственная охрана «Росатома» (ОГРН 1197746222926, ИНН7734423210) в счет возмещения ущерба денежные средства в суме 50834 рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей, а всего 54834 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 31 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2026 года.