ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеповаловой Ирины Александровны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шеповалова Ивана Ивановича, Радаева Дмитрия Алексеевича, Радаевой Дианы Алексеевны к Радаеву Никите Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шеповалова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шеповалова И.И., Радаев Д.А., Радаева Д.А. обратились в суд с иском Радаеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № 2993 от 30.09.2005 нанимателем квартиры по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. <данные изъяты>, является Шеповалова И.А. В качестве лиц, совместно с ней проживающих, указаны: сын Радаев Н.А., сын Радаев Д.А., дочь Радаева Д.А., дополнительным соглашением от 24.07.2025 включен сын Шеповалов И.И. Ответчик Радаев Н.А. с 2013 в спорной квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, оплату за услуги ЖКХ не производит, обязанности нанимателя по содержанию имущества не несет. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов ему не чинились. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права истцов, так как истцы вынуждены оплачивать жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на ответчика. В связи с чем, истцы просят признать Радаева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Истцы Шеповалова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шеповалова И.И., Радаев Д.А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Шеповаловой И.А. - Жукова Н.В. (на основании доверенности) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что когда ответчику исполнилось 18 лет, он не хотел ни работать, ни учится, предлагали пойти в армии, но на что ответчик не согласился, уехал от семьи, местонахождение его неизвестно.
Истец Радаева Д.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что отношения у мамы с братом были напряженные, но его из квартиры никто не выгонял, он выехал добровольно. Изначально уехал на Алтай к родственникам, потом вообще пропал. С момента выезда брат дома не появлялся не звонил, связи никакой с ним нет.
Ответчик Радаев Н.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.
Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по доверенности Мажитова Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно указав, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, заслушав пояснения сторон истца, показания свидетелей Кварацхелия А.А., Чемуркиной Д.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требований подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО <адрес>А <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, включено в реестр муниципальной собственности ЗАТО Железногорск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма №2993 от 30.09.2005 истцу Радаевой И.А., а также членам ее семьи – дочери Радаевой Д.А., сыну Радаеву Д.А., сыну Радаеву Н.А., что подтверждается копией данного договора, а также актом приема - передачи в наем жилого помещения, являющимся приложением №1 к договору социального найма.
Дополнительным соглашением от 24.07.2025 внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя включен сын Шеповалов И.И.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевому счету 3106925, в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Радаев Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.10.2005, Радаева Диана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.10.2005, Шеповалов Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 16.02.2016, Шеповалова Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.10.2005, Радаев Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.10.2005.
Радаева И.А. в связи с заключением брака сменила фамилию на Шеповалова, что подтверждается копией паспорта.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из текста искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ответчик приходится сыном истцу Шеповаловой И.А. и братом Радаеву Д.А., Радаевой Д.А., из спорного жилого помещения выехал добровольно в 2013, не несет бремени его содержания, в доме отсутствуют его личные вещи. Истца неизвестно местонахождение ответчика. Кроме того, в подтверждение устранения ответчика от несения бремени содержания данного имущества представлены в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за наем, которые единолично несут истцы Шеповалова И.А., Радаева Д.А.
Обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорной квартиры также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель Кварацхелия А.А., согласно показаниям которой она приходится истцу Шеповаловой И.А. подругой, часто бывала у них в гостях. Ей известно, что ответчик Радаев Н.А. после школы не хотел ничего делать, а потом выехал добровольно из квартиры, больше о нем ничего не известно более 12 лет. Истец его не выгоняла, после выселения ответчик не пытался приехать к ним, материально тоже не помогает, не общается.
Свидетель Чемуркина Д.А. дала показания, согласно которым они дружит с истцом Радаевой Д.А., с 2015 года часто приходила в ней гости, но ни разу не видела ее брата Радаева Н.А.
Согласно сведениям ГУФСИН России по Красноярскому краю, представленным по запросу суда, ответчик Радаев Н.А. ранее и в настоящее время наказание в виде лишения свободы не отбывает.
Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск паспорт Радаева Н.А. недействителен с 2016, за получением нового паспорта ответчик не обращался.
Из информации, представленной ОСФР по Красноярскому краю, следует, что сведения об официальном трудоустройстве Радаева Н.А. отсутствуют.
Из сведений с официального сайта МВД России усматривается, что Радаев Н.А. в розыске не находился.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2013 носит постоянный и добровольный характер, обусловлен выездом в иное место жительства, в связи с чем Радаев Н.А. по своей воле покинул спорное жилое помещение в ЗАТО г. Железногорск, переехав на постоянное место жительства по иному адресу, в спорной квартире он не проживает длительный период, доказательств вынужденного или временного характера своего отсутствия, чинения истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с 2013 по настоящее время со стороны истцов Радаевым Н.А. не представлено.
До судебного процесса с какими-либо заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, невозможности в нее вселится, ответчик в суд не обращался, попыток вселения в квартиру, не предпринимал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик Радаев Н.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Радаева Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеповаловой Ирины Александровны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шеповалова Ивана Ивановича, Радаева Дмитрия Алексеевича, Радаевой Дианы Алексеевны к Радаеву Никите Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Радаева Никиту Александровича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <данные изъяты>
Решение о признании Радаева Никиты Александровича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026