РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью и с места происшествия скрылся. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика (полис серия ХХХ№), выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 440 000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в порядке регресса взыскать с ФИО2, причинившего вред и скрывшегося с места ДТП, денежные средства в размере произведенной страховой выплаты, а также возместить расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель страховой компании не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что место ДТП не покидал, вызвал полицию и скорую помощь для потерпевшей. Виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не признавался. Вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривает.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.
Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено, в связи с примирением сторон.
Согласно обстоятельствам, установленным судом в постановлении о прекращении уголовного дела, ФИО2 обвинялся в том, что совершил нарушение правил дорожного движения (пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из справки инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия) не привлекался.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в АО «СОГАЗ», которое по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату, потерпевшей ФИО4 за причинение вреда здоровью в размере 440 000 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Представитель истца, обращаясь в суд с исковым заявлением, мотивировал свои требования нарушением ответчиком требований подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 не покинул место дорожно-транспортного происшествия, принимал участие при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, сообщил сведения о себе, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, схема ДТП была непосредственно подписана ответчиком, в отношении него было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение без квалификации п. "б"- сопряжено с оставлением места его совершения, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что ответчик оставил место ДТП не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2026 года.
Судья А.В. Милицин