Дело № 2-1465/2026
24RS0016-01-2026-001629-35
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Железногорск Красноярского края 06 августа 2026 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны к Заниной Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с иском к Заниной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2025 года ООО МК «Диджитал Мани» и ответчик заключили договор микрозайма № 2043111003, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 24000 рублей сроком до 14.10.2025 года, с процентной ставкой 24% годовых. 12.01.2026 года между ООО МК ««Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 25.09.2025 года, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ПКО «Стоун». 03.02.2026 года между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 25.09.2025 года, заключенному с ответчиком, перешли к ИП Марениной Г.И.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма.
Истец просит суд взыскать с ответчика за период с 14.10.2025 года по 27.05.2026 года задолженность в размере 55200 рублей из которых: 24000 рублей – основной долг, 29451 рубль 05 копеек -проценты за пользование займом, 1748 рублей 95 копеек – неустойка.
Истец ИП Маренина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик Занина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ООО МК «Диджитал Мани», ООО ПКО «Стоун» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 25.09.2025 года ООО МК «Диджитал Мани» и ответчик заключили договор микрозайма № 2043111003, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 24000 рублей сроком до 14.10.2025 года, с процентной ставкой 24% годовых.
12.01.2026 года между ООО МК ««Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 25.09.2025 года, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ПКО «Стоун».
03.02.2026 года между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 25.09.2025 года, заключенному с ответчиком, перешли к ИП Марениной Г.И.
С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении договора не изменяются, положение должника не ухудшается.
На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № 1 составил: 55200 рублей.
После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанный порядок выдачи микрозайма ответчику со стороны ООО МК «Диджитал Мани» соблюден.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 808, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами, а ответчиком в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств по возврату долга, суд находит, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере основного долга 24000 рублей 00 копеек, процентов 29451 руб., 05 коп., и неустойки 1748 руб. 05 коп. суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженности соглашаясь с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Марениной Галины Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Заниной Александры Сергеевны, 13.10.1997г.р., ИНН 245209857950 в пользу ИП Марениной Галины Ивановны (ОГРНИП 325508100210410) задолженность по договору займа от 25.09.2025 года №84046/2025 за период с 14.10.2025 года по 27.05.2026 года в сумме 55200 рублей (из которых: 24000 рублей 00 копейка сумма основного долга, 29451 рубль 05 копеек - проценты, 1748 рублей 95 копеек – неустойка).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата принятия решения в окончательной форме 20.08.2026 г.
Председательствующий О. Б. Наумова