РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабун М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семичева Владислава Вячеславовича к Ташкиновой Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Семичев В.В. обратился в суд с иском к Ташкиновой Ю.С., в котором просит взыскать возмещение суммы причиненного ущерба в размере 100 168 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 22 005 руб., в том числе: 8 000 руб. – стоимость оказанных услуг по договору на проведение экспертизы, 4 005 руб. – сумма государственной пошлины, 10 000 руб. – услуги по составлению искового заявления.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ташкиновой Ю.С., и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Семичева В.В.. Согласно материалам ГИБДД, ответчик, управляя транспортным средством, совершила маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. В отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако обстоятельства ДТП установлены. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для получения экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 168 руб. 57 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец Семичев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ташкинова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что считает себя невиновной в ДТП, а также полагает, что заявленная истцом стоимость ущерба не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В953АЕ 224, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Ташкинову Ю.С., автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е660ТУ 24, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Семичева В.В.
Из административного материала, объяснений сторон, схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> в ЗАТО <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ташкиновой Ю.С. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семичева В.В.
Из объяснений Семичева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>Б в районе <адрес> А он остановился пропустить автомобиль Mitsubishi Lancer. Водитель Mitsubishi поморгал фарами, чтобы проехать дальше, убедившись, что автомобиль стоит, он продолжил движение прямо, после чего автомобиль Mitsubishi начал движение задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем. Семичев В.В. считает виновным в ДТП второго участника ДТП, поскольку она, сдавая задним ходом, не убедилась в безопасности маневра.
Согласно письменным объяснениям Ташкиновой Ю.С. следует, что от ДД.ММ.ГГГГ она решила переставить свой автомобиль, перед началом движения она посмотрела по сторонам, со стороны улю Школьная, двигался автомобиль, она остановилась, чтобы пропустить автомобиль, но автомобиль остановился, поморгал фарами и дальше не поехал, тем саммым ввел ее в заблуждение, так как она подумала, что он ее пропускает, чтобы встать на эту же парковку, после этого она начала движение задним ходом, а водитель автомобиля начал движение прямо и произошло столкновение. В ДТП Ташкинова Ю.С. не считает себя виновной, так как водителя Toyota Camry ввел ее в заблуждение.
По факту данного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> составлено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Ташкинова Ю.С., выполняя маневр движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, при этом в действиях Ташкиновой Ю.С. отсутствует состав административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно ответчиком, а также объяснениями сторон. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ташкиновой Ю.С., управляющей транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которая, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Данные действия Ташкиновой Ю.С. квалифицируются как нарушение п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку именно нарушение указанных норм ПДД РФ явилось непосредственной причиной ДТП, суд признает Ташкинову Ю.С. виновной в совершении ДТП.
При этом ответчик доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Сурин В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, где ответчик осуществлял парковку во дворе по диагонали, однако cдавая задним ходом чтобы перепарковаться, задела автомобиль TOYOTA, который двигался прямолинейно по дворовой территории.
На основании изложенного, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Сурина В.Н., доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, не принимаются судом.
Согласно справке о ДТП в результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения: у автомобиля Mitsubishi Lancer поврежден задний бампер, у автомобиля Toyota Camry переднее левое крыло, передний бампер и передний левый повторитель поворота, скрытые повреждения, антенна на переднем бампере.
Гражданская ответственность Семичева В.В. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность Ташкиновой Ю.С. на момент ДТП была застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ООО «Фортуна - Эксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е660ТУ24, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 168 руб. 57 коп., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 317 руб. 82 коп.
На основании ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е660ТУ 24 на момент ДТП без учета износа составляет 99 632 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 57 844 руб.
Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате Семичеву В.В. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение эксперта №., выполненное ООО ЦНЭ «Профи», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. ООО ЦНЭ «Профи» Гребенщикова Е.В. является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено определением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.
Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившееся в нарушении п.8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Указанные требования ПДД РФ ответчиком были нарушены.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в дорожно-транспортном происшествии, истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, в связи, с чем, исковые требования Семичева В.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 99 632 руб. согласно заключения эксперта №., выполненного ООО ЦНЭ «Профи».
Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арби» об оплате за составление иска по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию спора, объем работы, выполненный представителем заявителя (подготовка и подача искового заявления), а также пропорцию удовлетворенных требований (99,46%), суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 946 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца Семичева В.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,46%), расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 956 руб. 80 коп., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семичева Владислава Вячеславовича к Ташкиновой Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Ташкиновой Юлии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Семичева Владислава Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИСЛ №) сумму ущерба в размере 99 632 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 956 руб. 80 коп., расходы по оплату услуг юриста в размере 9 946 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2026 года.