РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова Станислава Андреевича к Кофановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кофанов С.А. обратился в суд с иском к Кофановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Кофанова Е.В. является бывшей супругой истца. 13.10.2024 он перевел ответчику 90000 руб., которые последняя попросила перевести для оплаты найма жилого помещения в г. Красноярске, устно обязалась возвратить денежные средства в течение двух месяцев. Намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства у истца не имелось. Срок возврата истек 13.12.2024, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 08.06.2026 в размере 24171,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2026 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4425,15 руб.
Истец Кофанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до мая 2024 проживали с бывшей супругой в фактических брачных отношениях в г. Красноярске. После прекращения брачных отношений ответчик вместе с дочерью выехали из квартиры. В октябре Кофанова Е.В. попросила ему дать в долг денежные средства в сумме 90 000 руб. для оплаты найма жилого помещения в г. Красноярске с условием возврата через два месяца. В связи с чем он перевел денежные средства, указав в назначении платежа на квартиру на два месяца. Полагал, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, но поскольку договор займа в установленной форме не заключен, настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик Кофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указывала, что договор займа между сторонами отсутствовал. Кофанов С.А. переводил спорные денежные средства не по ошибке, не по договору займа, а в целях оплаты бывшей супруге и совместному ребенку, которая осталась проживать вместе с ней после развода, съемного жилого помещения, осознавая, что осуществляет перевод в отсутствие соответствующего обязательства у Кофановой Е.В.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака серии II-БА № 568128 от 11.05.2016, свидетельству о расторжении брака серии II-БА № 701057 от 26.11.2021 Кофанов С.А. и Кофанова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.05.2016 по 10.09.2020.
Из сведений ЕРН следует, что у Кофанова С.А. и Кофановой Е.В. имеется общий ребенок Кофанова София Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом исходя из пояснений истца в судебном заседании, стороны после расторжения брака продолжали фактические брачные отношения до мая 2024, проживали вместе в <адрес>, после бывшая супруга вместе с дочерью выехали из квартиры.
Из сведений из ЕГРН усматривает, что Кофановой Е.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, п. Подгорный, ул. Боровая, д. 1 кв.116, с кадастровым номером 24:58:0000000:27327, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 16.07.2025.
Так же Кофановой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, город Красноярск, улица Аральская, д. 39а квартира 152, с кадастровым номером 24:50:0600031:18950, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 152 от 15.08.2025, акта приема-передачи квартиры № 152 от 09.04.2026.
Согласно сведениям из ЕГРН от 14.07.2026 Кофанову С.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, п. Подгорный, ул. Боровая, д. 1 кв.116, с кадастровым номером 24:58:0000000:27327, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 16.07.2025.
13.10.2024 Кофанов С.А. перечислил на расчетный счет Кофановой Е.В. денежные средства в размере 90000 руб., что следует из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», а также из чека по операции от 13.10.2024, скриншота, в котором указан перевод в размере 90000 руб. с пометкой на квартиру на 2 месяца.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» предоставленной по запросу суда, Кофанов С.А. в период с 01.01.2024 по 30.12.2024 периодически перечислял ответчику денежные средства различными суммами, без указания назначения платежа, в том числе 13.10.2024 на расчетный счет Кофановой Е.В. поступили денежные средства в размере 90000 руб., в качестве отправителя указан Кофанов Станислав Андреевич.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кофанов С.А. в обоснование заявленных требований ссылался на факт перечисления денежных средств в размере 90000 руб. (для оплаты найма квартиры) и на наличия обязанности у истца вернуть их через два месяца.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись денежные средства, либо при отсутствии обязательств ответчик должен возвратить их в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из пояснений Кофанова С.А., ответчик Кофанова Е.В. 13.10.2024 обратилась с просьбой предоставить ей 90000 руб. для оплаты аренды жилого помещения в г. Красноярск, которая устно обязалась возвратить денежные средства в течение двух месяцев, при обращении ответчик объяснила, что испытывает временные финансовые трудности.
В свою очередь, ответчиком Кофановой Е.В. не оспаривалось, что денежные средства в размере 90000 руб. поступили на ее счет. Вместе с тем, ответчик указывала в возражениях, что договорных отношений с Кофановым С.А. у нее было, с просьбами о займе денежных средств к истцу не обращалась, договоренностей о возврате переведенных денежных средств между сторонами не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства Кофановым С.А. были переведены ответчику без какого-либо обязательства. Денежные средства направлялись в качестве материальной помощи для оплаты найма квартиры ей и их совместному ребенку.
Из обстоятельств дела видно, что Кофанов С.А. осознано, целенаправленно и добровольно, действуя по своему усмотрению, систематически, на протяжении 2024 в силу сложившихся отношений с бывшей супругой без условия о встречном предоставлении со стороны ответчика, переводил Кофановой Е.В. денежные средства, что следует из выписки по счету.
При этом, неоднократно осуществляя переводы ответчику денежных средств через систему Сбербанк Онлайн, где требуется подтверждение операции, истец не мог не знать, в ракурсе каких правоотношений он действует и об отсутствии перед ним обязательств у ответчика.
Кроме того, из пояснений самого истца следует, что он полагал, что перечисляет денежные средства в займ ответчику, при этом, доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, истцом не представлено, как и доказательств наличия между сторонами заемных отношений, указанные обстоятельства стороной ответчика не признаны.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумм. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае, суд признает доводы истца о наличии между сторонами заемных отношений по возврату денежных средств необоснованными, поскольку сама по себе передача денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом, из сообщения к переводу «на квартиру на 2 месяца» не следует, безусловно, что денежные средства переведены с условием возвратности через два месяца.
Более того, истец в судебном заседании пояснил, что ему известно, как должен быть оформлен договор займа. Суд также учитывает, что как лицо, являющееся в спорный период директором ООО МК «Сибирский залоговый центр», Кофанов С.А. не мог не знать в силу своей профессиональной деятельности о последствиях отсутствия письменного договора займа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения, поскольку какие-либо договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон не заключались, отношения между ними, связанные с передачей денежных средств, не оформлялись, истец не мог не знать об отсутствии перед ним обязательств у ответчика.
При этом из представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, усматривается, что перевод спорных денежных средств был осуществлен в период после прекращения фактических брачных отношений, что в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств позволяет прийти к выводу об их добровольности и безвозмездности.
Доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства либо давала истцу гарантии и обещания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что перевод спорных денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, т.е. безвозмездно, в дар, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, и как следствие, исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кофанова Станислава Андреевича к Кофановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026.