РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мартынову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынову О.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2012 ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключило с Мартыновым О.И. договор кредитной карты № 12/0928/00000/401568 с лимитом задолженности 75000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Все условия договора предусмотрены в заявлении – анкете, Тарифах по тарифному плану, Типовых Условиях кредитования счета. В заявления ответчик просил Банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежа. 25.07.2014 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии № 302, на основании которого к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору карты, заключенному с ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08.08.2019 отменен судебный приказ от 29.07.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 63998,60 руб., по процентам за период с 01.05.2013 по 25.07.2014 в размере 20426,27 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Лучи Страхование».
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По тексту иска просил дело рассмотреть в его отсутствие
Ответчик Мартынов О.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Колдина А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО «Лучи Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 08.10.2012 Мартынов О.И. обратился с заявлением-анкетой в ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключить универсальный договор. На основании указанной заявления-анкеты 08.10.2012 года в офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор кредитной карты № 12/0928/00000/401568 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ОАО КБ «Восточный» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом 75 000 руб., включающий в себя заявление-анкету, типовые условия кредитования счета и Тарифы. Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании МОП состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В заявлении ответчик подтвердил, что с Типовыми условиями кредитования, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Тарифами, ознакомлен и обязуется выполнять.
Как следует из Тарифов по кредитным картам Тарифный план 2/10/2012 «Кредитная карта «Первая», льготный период кредитования установлен 0% до 56 дней; проведение безналичных расчетов 0,00 руб., процентная ставка по кредиту 33,0 %, плата за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 0,6 %, штраф за просрочку минимального обязательного платежа 590 руб. за факт образования просрочки, пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта 50%. Ограничения по снятию наличных в банкоматах, кассе, по расчетам в предприятиях торговли и сервиса 100000 руб. в день. Размер минимального обязательного платежа (МОП) уплачивается ежемесячно в размере 4% от суммы основного долга (минимум 500 руб.) + проценты по кредиту, ежемесячная комиссия за услугу SMS-банк 39 руб., начиная со второго месяца, перевод денежных средств внутри банка между счетами одного клиента, между счетами разных клиентов, в счет погашения кредита между счетами одного клиента, между счетами разных клиентов, в пользу юридических лиц при отсутствии договора между банком и юридическим лицом об информационном обслуживании – 3,5%, мин. 135 руб., перевод денежных средств на счет другого банка 3,5 %, мин. 135 руб.
Также Заемщик 08.10.2012 был подключен к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Страховыми случаями являются смерть лица от несчастного случая или болезни, постоянная, полная утрата общей трудоспособности с установлением лицу 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни. Оплата установлена в размере 0,60 % в месяц от суммы лимита кредитования, что на момент подписания договора составляла 450 руб. Согласно данной программе страховая организация - ЗАО СК «Резерв» (в настоящее время ЗАО «Лучи Страхование»), выгодоприобретатель - банк в размере задолженности по смешанному договору, заключенному на основании данного заявления, страховая сумма - соответствует сумме кредита.
Суд считает доказанным факт получения кредитной карты ответчиком Мартыновым О.И., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, тарифами, общими условиями, требованием о погашении задолженности, что не оспорено ответчиком.
Таким образом, Мартынов О.И. обязался ежемесячно вносить в рамках указанного кредитного договора минимальный обязательный платеж.
Согласно расчету задолженности по договору № 12/0928/00000/401568 от 08.10.2012, предоставленной истцом по состоянию на 25.07.2014 (на дату уступки права требования), остаток задолженности по основному долгу- 63998,60 руб., по процентам – 20426,27 руб.
25.07.2014 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии № 302, на основании которого к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору карты, заключенному с ответчиком.
Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) НАО ПКО «ПКБ» были уступлены права требования по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком № 12/0928/00000/401568 от 08.10.2012 в размере 91832,72 руб., из которых сумма основного долга- 63998,60 руб., проценты – 20426,27 руб.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
ОАО «Восточный Экспресс Банк» присоединен к банку ПАО «Совкомбанк», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
Предоставление займа, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между займодавцем и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данный переход права третьим лицам был предусмотрен в заявлении на получение кредита и дано согласие заемщика.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08.08.2019 в связи с возражением ответчика, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29.07.2019 о взыскании с Мартынова О.И. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 20000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб.
Согласно ответу ОСП по г.Железногорску на запрос суда судебный приказ по делу № 02-959/26/2019 к исполнению не предъявлялся.
Из справки о размере задолженности и расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.07.2014, то есть на дату уступки права требования у ответчика перед Банком имеется задолженность в размере 91832,72 руб., из которых сумма основного долга- 63998,60 руб., проценты – 20426,27 руб.
Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Согласно выписке по счету ответчика, задолженность не погашена.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2.4 Типовых условий кредитования счета, минимальный обязательный платеж состоит из процента МОП, то есть Банк устанавливает Процент от суммы полученного и непогашенного Кредита, входящего в состав МОП в размере установленном Тарифами Банка на дату предоставления Лимита кредитования, от суммы неполученного и непогашенного Кредита, рассчитанного на конец Расчетного периода, который состоит из суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.
Таким образом, исходя из этих условий и представленного по запросу суда тарифного плана «Кредитная карта «Первая», заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа, в который входит Минимальная часть кредита в сумме 4% от основного долга (минимум 500 руб.), а также проценты, начисленные на сумму кредита.
Так из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, выписки по счету видно, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению суммы задолженности, последний платеж согласно представленной истцом выписке из лицевого счета и расчету задолженности, произведен 13.05.2013, последняя операция по счету произведена 26.12.2012 в связи с чем, сумма основного долга, заявленная в размере 63998,60 руб., сформировалась к 13.05.2013., после указанной даты и до предъявления 29.07.2019 судебного приказа сумма основного долга не менялась.
Учитывая установленную тарифами обязанность заемщика осуществлять ежемесячное внесение минимального платежа в размере 4% от суммы основного долга ежемесячно, то есть в размере 2559,94 руб. (4% от 63998,60 руб.), то названная задолженность подлежала гашению в течение 25 месяцев (63998,60 руб./2559,94 руб.), то есть не позднее 13.04.2015 (13.05.2013+25 месяцев.).
При этом суд, учитывает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако надлежащих доказательств признания ответчиком долга суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Приказное производство 02-959/26/2019 уничтожено в связи с истечением срока хранения, согласно определению об отмене судебного приказа 08.08.2019, судебный приказ от 29.07.2019 на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08.08.2019 был отменен.
Настоящий иск согласно почтовому штемпелю подан в суд 02.06.2026, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 08.08.2019.
Таким образом, исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства с 29.07.2019 по 08.08.2019, т.е. на 10 дней.
С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 10 дней, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Железногорского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте 02.06.2026, НАО ПКО «ПКБ» вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 23.05.2023 (02.06.2026- 3 года- 10 дней), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению 13.04.2015, в связи с чем суд приходит к выводу, что с настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.
А истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что НАО ПКО «ПКБ» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мартынову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026.