ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климович Владимира Александровича к Агапитову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Климович В.А. обратился в суд с иском к Агапитову Е.А., в котором просит взыскать материальный ущерба в размере 740 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ода по адресу: г Железногорск <адрес>, около 19.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по текст – ДТП) с участием экскаватора погрузчика, государственный регистрационный знак 9689ХН 24, под управлением Казакова В.Н. и автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гамаюнова А.И. Согласно протокола <адрес> Казаковым В.Н. нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Со слов Казакова В.Н. его работодателем является собственник транспортного средства Агапитов Е.А. Гражданская ответственность Казакова В.Н. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 740 800 руб. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., услуг автоэвакуатора 4 500 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец Климович В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Агапитов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Казаков В.Н., Гамаюнов А.И., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и огласив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 15.05.2026 ода по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по текст – ДТП) с участием экскаватора погрузчика, государственный регистрационный знак 9689ХН 24, под управлением Казакова В.Н. и автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гамаюнова А.И.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Климович В.А.
Гражданская ответственность транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства – Агапитова Е.А. и водителя Казакова В.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе справкой с места ДТП, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Казаковым В.Н. п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя экскаватором погрузчиком, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гамаюнова А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казаков В.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
В результате произошедшего столкновения автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения.
Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника «Фортуна - эксперт», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба (без учета износа) составляет 2 032 614 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 676 741 руб. 57 коп.
Также, согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Фортуна – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по сравнительному подходу составляет 855 200 руб., стоимость годных остатков составляет 114 400 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.
Учитывая вышеприведенные выводы эксперта ООО «Фортуна – Эксперт» изложенные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика причинен материальный ущерб, истец Климович В.А. имеет право на возмещение предъявленного ко взысканию истцом имущественного вреда в размере 740 800 руб. ((рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 855 200 руб. – 114 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 740 800 руб., то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности исходя из начальной суммы 740 800 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи, с чем подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., что подтверждается чеком об оплате эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы, являются необходимыми, понесены в связи с произошедшим ДТП и обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав истца Климович В.А. в связи с ДТП, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.
Разрешая требования истца Климович В.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Из пункта 12 Постановления №33 следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пункт 18 Постановления №33 гласит, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления №33).
В соответствии с пунктом 30 Постановления №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 Постановления №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, из искового заявления следует, что в результате ДТП истцу и его семье были причинены нравственные страдания, поскольку они остались без автомобиля, стало затруднительно отвести ребенка на секции, съездить в огород, это дорого и неудобно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Агапитова Е.А. в пользу истца Климович В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климович Владимира Александровича к Агапитову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Агапитова Евгения Александровича (ИНН №) в пользу Климович Владимира Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) материальный ущерба в размере 740 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности исходя из начальной суммы 740 800 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2026 года