РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при помощнике судьи Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курппова Ю.М. к ООО Управляющая компания «МИРТ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей квартире истца по адресу: <адрес> в июне 2023 года произошло затопление, что зафиксировано актом от 18.06.2023, изготовленном истцом совместно с соседями, где установлена причина затопления – протечка с кровли с затопление технического этажа и поступлением воды в жилое помещение. Из-за затоплений в квартире истца с 2020 года, образовалась плесень на потолке, повреждена отделка потолка и стен, ремонт кровли не выполнялся ответчиком, в связи с чем, права истца нарушены, а потому он просит взыскать ущерб от затоплений в виде стоимости ремонта квартиры 110 223 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда от стресса, нарушения планов истца, комфортных условий проживания, угрозой жизни и здоровья.
Истец в суде иск полностью поддержал, пояснив, что акт о затоплении 18.06.2023, изготовлен истцом самостоятельно, соседи его подписали, к ответчику по факту данного затопления он не обращался, так как не посчитал нужным, он сразу обратился в Службу строительного надзора, откуда ему направлен ответ. Вред здоровью причинен ему так как в квартире от сырости образовалась плесень из-за чего у него началась аллергия, он обращался к врачу.
Представитель ответчика просила в иске отказать, так как истец по факту затопления в управляющую организацию не обратился, в том числе к диспетчеру по круглосуточному телефону, фиксация затопления лично истцом за подписью соседей не является надлежащим доказательством, а также не установлен факт затопления 18.06.2023 ответчиком по запросу Службы строительного надзора, который направлен ответчику в связи с обращением туда истца. С претензией истец к ответчику не обращался в 2024 году, также истец не предоставил доказательства наличия плесени в квартире и ухудшения у него состояния здоровья, диагноз аллергия был выставлен истцу ранее даты затопления 18.06.2023. Ремонт кровли произведен ответчиком в июле 2020 года, что следует из акта о приемке работ от 17.09.2020, услуги по содержанию данного МКД ответчик оказывает по договору от 09.01.2020. Кроме того, ответчик не оплачивает расходы по содержанию и коммунальным услугам за данную квартиру, оплата производится только по судебным приказам.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В силу п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Курапов Ю.М. обратился к оценщику для определения рыночной стоимости ремонта в принадлежащей ему квартире по <адрес> 25.05.2026, заключив договор для проведения оценки, осмотр объекта оценки произведен оценщиком 25.05.2026, из акта осмотра следует, что после затопления произошедшего 18.06.2023 выявлены повреждения потолка, отслоение обоев от стен, промокание плинтуса, промокание двери, наличие короткого замыкания при затоплении, один светильник над дверью не работает, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена оценщиком в сумме 110 223 рублей.
К данному заключению оценщика приложен акт о затоплении с кровли жилого помещения от 18.06.2023 в <адрес>, подписанный Кураповым Ю.М., Зыковой Г.Л., Каюковым К.В., из которого следует, что ООО УК «Мирт» от подписи отказался. В акте причина затопления указана – протечка кровли с затопление технического этажа и поступлением воды в жилое помещение.
Истец суду пояснил, что он лично составлял акт от 18.06.2023, в управляющую организацию по факту затопления он не обращался, представитель управляющей организации при составлении акта и осмотре квартиры не присутствовал, так как истец счел вызов представителя управляющей организации нецелесообразным, в аварийную службу он также не звонил, направил 20.06.2023 обращение в Службу строительного надзора.
Представитель ответчика пояснила, что по фату затопления истец в управляющую организацию 18.06.2023 не обратился, управляющая организация на осмотр по факту данного затопления не вызывалась, акт об ущербе не составлялся, определить объём повреждений, а также установить, что именно от этого затопления истцу причинен ущерб не представляется возможным, полагает, что данное затопление могло произойти раньше, до принятия в управление МКД ответчиком, причинно-следственная связь между затоплением 18.06.2023 и ущербом истец не доказал.
Из акта о последствиях залива квартиры от 29.06.2023 подготовленного ООО УК «Мирт» по обращению Службы строительного надзора по итогам осмотра <адрес> следует, что на потолочной плитке над входной дверью в квартиру на расстоянии 15-18 см. от стены светло-желтые разводы, отслоение обоев над дверным проемом примерно на 20 см. от уровня потолка, предположительной причиной повреждений является попадание воды с выше расположенных помещений, на данном акте имеется подпись Курапова Ю.М.
Указанный акт предоставлен суду Службой строительного надзора и контроля Красноярского края, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
По сведения данной службы Курапов Ю.М. обратился 20.06.2023 по факту затопления 18.06.2023, ему направлен ответ 18.07.2023, из которого следует, что кровля МКД находится в удовлетворительном состоянии.
Согласно ответу от 01.02.2024 ООО УК «Мирт» в Службу после обильного дождя 18.06.2023 сотрудниками компании проведены внеочередные осмотры, в результате осмотра 22.06.2023 на кровле МКД в районе 4 подъезда обнаружено незначительное отслоение стеклоизола, в этот же день 22.06.2023 проведен частичный ремонт кровли 2 кв.м., после поступления 27.06.2023 запроса из Службы приняты меры к осмотру квартиры истца, 29.06.2023 представитель УК допущен истцом в свою квартиру, при обследовании над дверным проемом входной двери обнаружены следы разводов, которые предположительно могли возникнуть от затопления, однако на момент осмотра следов намокания не обнаружено.
При указанных обстоятельствах, предоставленных суду доказательствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не предоставлены доказательства подтверждающие противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде указанных в отчете оценщика повреждений.
Истец по факту затопления 18.06.2023 не уведомил управляющую компанию, в аварийную службу, телефон которой указан в ежемесячных платежных документах, не сообщил, представителя управляющей компании для фиксации факта затопления не вызвал, при этмо самостоятельно изготовил акт, где указал о факте затопления, а также сделал отметку о том, что причинитель вреда ООО УК «Мирт» отказался от подписи.
Основания для установления факта затопления 18.06.2023 на основании акта от 18.06.2023 составленного самим истцом, который является заинтересованным в исходе дела, суд не усматривает, кроме того, по предложению суда обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетелей лиц совместно с ним подписавших акт от 18.06.2023 истец их явку в суд не обеспечил. Также не подтверждает факт затопления отчет оценщика по итогам осмотра 25.05.2026, то есть спустя три года после события, зафиксированного в акте от 18.06.2023.
Из акта осмотра оценщика от 25.05.2026 следует, что ремонт в квартире истца выполнялся в 2016 году, из представленных к отчету фотографий, сделанных 25.05.2026, то есть спустя три года после событий 18.06.2023, указанных в акте истцом невозможно сделать вывод о том, что из-за затопления 18.06.2023 истцу причинены повреждения в виде отслоения обоев, деформации напольного покрытия (линолеума), деревянного плинтуса, повреждения штукатурки, которые могли возникнуть в связи с эксплуатацией квартиры, а также с учетом того, что ремонт произведен в квартире в 2016 году, т.е. за семь лет до 2023 года и за десять лет до осмотра оценщиком.
В связи с заявлением ответчика о том, что истец действует недобросовестно, поскольку он для осмотра факта затопления 18.06.2023 представителя управляющей организации не пригласил, затем самостоятельно составил акт, в котором указал, что причинитель вреда от подписи отказался, произвел оценку ущерба лишь в мае 2026 года, то есть спустя три года после событий, в связи с чем, невозможно определить размер ущерба, суд полагает, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Курапов Ю.М. в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не знать о том какие действия следует совершить по факту затопления, а именно вызвать представителя управляющей организации для фиксации данного факта, однако он счел это нецелесообразным, при этом самостоятельно установив факт затопления, указав объём повреждений в акте без привлечения виновной, по его мнению стороны.
Управляющей организацией предоставлен договор на выполнение работ от 22.07.2020 по ремонту кровли в МКД по <адрес>, исполнение по которому принято 17.09.2020.
Также управляющей компанией организован осмотр общего имущества МКД 29.05.2023, совместно с председателем Совета МКД подготовлен акт от 29.05.2023, согласно которому кровля находится в удовлетворительном состоянии.
Истец в подтверждение диагноза о наличии аллергии на плесень предоставил суду результаты анализов от 25.11.2022, то есть за год до затопления 18.06.2023.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Курапова Ю.М. полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026