ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Алины Владимировны к Терехову Сергею Анатольевичу, МАУК «Парк культуры и отдыха им.С.М. Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Терехову С.А., МАУК «Парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова» в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 144 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, пр-к. Мира, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак М370НС 124, принадлежащий на праве собственности МАУК «Парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова», под управлением Терехова Сергея Анатольевича, автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак В646АЕ 224, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Алине Владимировне, под управлением Атясова Владислава Евгеньевича, автомобилем Хонда Фреед, государственный регистрационный знак М407РТ 124, под управлением Сергачева Дмитрия Ивановича. Виновником в ДТП признан Терехов С.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис № ТТТ 7088806394. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно заключению эксперта №_03_18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 213 397 руб. 24 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», Сергачев Д.И., Атясов В.Е.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУК «Парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова»,.
Истец Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца Колдина А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Терехов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Ответчик МАУК «Парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», Сергачев Д.И., Атясов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, иследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, пр-к. Мира, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак М370НС 124, под управлением Терехова Сергея Анатольевича, автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак В646АЕ 224, под управлением Атясова Владислава Евгеньевича, автомобилем Хонда Фреед, государственный регистрационный знак М407РТ 124, под управлением Сергачева Дмитрия Ивановича, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак М370НС 124, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на МАУК «Парк культуры и отдыха им.С.М. Кирова», автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак В646АЕ 224, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Сергееву А.В., Хонда Фреед, государственный регистрационный знак М407РТ 124, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Сергачева И.А.
Определяя лицо, виновное в указанном ДТП, суд исходит из следующего.
Из административного материала, объяснений сторон, схемы ДТП следует, что причиной ДТП послужило то, что ответчик Терехов С.А.. не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак В646АЕ 224.
Так, из объяснения Атясова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак В646АЕ 224, по проезду <адрес> со стороны <адрес>, в сторону ул. 60 лет ВЛКСМ, с парковки неожиданно для него выехал автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак М370НС 124, из-за гололеда и колейности не справился с управлением в результате чего произошло ДТП, из-за чего его автомобиль понесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Хонда Фреед, государственный регистрационный знак М407РТ 124.
В объяснении Терехова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак М370НС 124, выезжал с парковки ТЦ «Мозайка» из-за сильного гололеда и колейности не смог остановить свой автомобиль и автомобиль скатился на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак В646АЕ 224, от удара автомобиль вынесло на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем Хонда Фреед, государственный регистрационный знак М407РТ 124.
Определением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно его участниками, а также объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Зозолевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.
Оценивая обстоятельства ДТП в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе справкой с места ДТП, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Тереховым С.А. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на вышеуказанные автомобили.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Терехова С.А., который доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.
В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер, крыло заднее левое, фонарь задний левый, дверь передняя правая, крыло заднее левое дверь задняя правая, крыло заднее правое, колесо заднее левое, правый порог.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Терехова С.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №, гражданская ответственность Сергеевой А.В. была застрахована в АО ГСК «Югория, полис ТТТ №, что подтверждается справкой о ДТП, копией материалов выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в котором просила перечислить безналичным расчетом.
На основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Фаварит», а именно истцу Сергеевой А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» следует, что подавая заявление об осуществлении прямого возмещения убытков, истец Сергеева А.В., указывая в заявлении реквизиты своего расчетного счета, выразила согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии, АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом получен надлежащий размер страхового возмещения, которого при этом является недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ООО «Эксперт групп» независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак В646АЕ 224, согласно выводам которой, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 213 397 руб. 24 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 632 700 руб., стоимость годных остатков на дату после ДТП составляет 88 300 руб., что подтверждается экспертными заключениями №_03_18 от ДД.ММ.ГГГГ, №_03_20 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма ущерба в размере 144 400 руб. (за минусом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.).
За проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта №_03_18 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Эксперт групп» 18 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы о расчете стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации №_03_20 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Эксперт групп» 2 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшей Сергеевой А.В. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание экспертные заключения №_03_18 от ДД.ММ.ГГГГ, №_03_20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Эксперт Групп», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Эксперт Групп» Баланда А.В. является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.
Учитывая вышеприведенные выводы эксперта ООО «Эксперт Групп», изложенные в экспертных заключениях №_03_18 от ДД.ММ.ГГГГ, №_03_20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб, истец Сергеева А.В. имеет право на возмещение предъявленного ко взысканию истцом имущественного вреда в размере 144 000 руб. (632 700 руб. – 88 300 руб. – 400 000 руб.).
Таким образом, в части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи, с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертных заключений №_03_18 от ДД.ММ.ГГГГ, №_03_20 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Эксперт Групп» по заказу истца, с ответчиков Терехова С.А., МАУК «Парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова» в солидарном порядке пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб., в качестве компенсации расходов истца по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков т.к. данные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из данного положения, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой Алины Владимировны к Терехову Сергею Анатольевичу, МАУК «Парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Терехова Сергея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), МАУК «Парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова» (ОГРН 1022401417554) сумму ущерба в размере 144 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.Г.Бацунин
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2026 года.