ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухачевой Алены Витальевны к Кореневу Артуру Валерьевичу, Кореневой Ирине Александровне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мухачева А.В. обратилась в суд с иском к Кореневу А.В., Кореневой И.А. о взыскании ущерба от залива квартиры, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 152 395 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 676 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. 85 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Кореневу А.В., Кореневой И.А. Согласно акта обследования причиной затопления стало в результате отходов жизнедеятельности котов, которых не контролировали собственники <адрес>. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения причиненного ущерба определена в размере 152 395 руб. Кроме того, истец полагает, что наряду с ответственностью за материальный ущерб, ответчик несет ответственность за причинение ей моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях в связи со случившимся. Также истцом понесены расходы на оказание экспертных услуг, оплату госпошлины, телеграммы для подачи иска в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коренева И.А.
Истец Мухачева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики Коренев А.В., Коренева И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суде не уведомили.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности.
Факт затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей компании ООО УК «Очаг», согласно которому причиной залива <адрес> в <адрес> явилось антисанитарное состояние <адрес> результате отходов жизнедеятельности котов, которых они не контролировали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Курглик В.Е., Мухачева М.А. пояснила, что в квартире у Мухачевой А.В. видела пятна на потолке, запах не чувствовали.
На момент осмотра комиссией установлено, что результате затопления пострадали: коридор окрасочный слой потолка 0,6 м2, жилая комната: окрасочный слой потолка 1 м2, бордюр облицовки потолка – 05 м2, обои – 0,6 м2.
Согласно выписке из ЕГРН Кореневу А.В., Кореневой И.А. на праве собственности принадлежит квартира адресу: <адрес>. Кроме того, согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете на момент затопления состояли Коренева И.А., Белецкас М.Ю.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: заключение эксперта Зубрицкой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 152 395 руб.
Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, отражает повреждения квартиры и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.
Анализируя представленные доказательства, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков, истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков Коренева А.В., Кореневу И.А. в солидарном порядке, в размере, определенном в заключение эксперта, в размере 152 395 руб.
При этом, судом учтено, что ответчики являются собственником квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ЖК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе, внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем, обязаны не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания внутриквартирного имущества.
Истцом Мухачевой А.В. также было заявлено требования о компенсации морального вреда ввиду нравственных переживаний в связи с случившимся.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
При решении вопроса о размере возмещения морального вреда истцу суд исходит из того, что на момент причинения ущерба в квартире проживала мать истца, вместе с тем, истец после случившегося перенесла негативные эмоции, переживания в результате чего претерпевала нравственные страдания, возражений о наличии которых стороной ответчика не представлено.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При принятии решения о размере компенсации морального вреда, судом учитывается также индивидуальные особенности потерпевшей, испытавшей эмоциональный стресс, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения нравственных страданий, характера и объем перенесенных истцом нравственных страданий, и полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 3 000 руб., будет отвечать принципам разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Также с ответчика, подлежат взысканию расходы на услуги, связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. 85 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 676 руб. 86 коп., несение которых подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухачевой Алены Витальевны к Кореневу Артуру Валерьевичу, Кореневой Ирине Александровне о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Коренева Артура Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), Кореневой Ирины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Мухачевой Алены Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 182-115-296 47) денежные средства в размере 152 395 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 676 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. 85 коп.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2026 года.