ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Баеву Олегу Владимировичу о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к ИП Баеву О.В. о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03.09.2025, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2025, которым с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 120 339,35 руб., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 11717,05 руб., заработная плата за период вынужденного прогула с 01.02.2025 по 03.09.2025 в размере 364 454,16 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 985,95 руб., проценты в размере 71 639,30 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Всего к взысканию 649 135,8 руб. Между тем, ответчик обязанность по выплате данных сумм исполнил только 19.02.2026, таким образом, с 04.09.2026 (первый день после увольнение) по 19.02.2026 подлежат начислению проценты по ст.236 ТК РФ, а в отношении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов за период со следующего дня после вступления в силу апелляционного определения 26.11.2026 по 19.02.2026. При этом задержкой выплаты присужденных денежных средств длительностью более 5 месяцев, с учетом признания семьи истца малоимущей, наличия у нее инвалидности 3 группы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, истец понесла нравственные страдания, которые истец оценивает в 30000 руб. Кроме того, ответчик также нарушил права истца по несвоевременному исполнению решения суда в части возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.09.2025, поскольку данная запись была внесена в электронную трудовую книжку истца только 25.12.2025, то есть в данный период в электронной книжке истца содержалась порочащая запись, что лишало истца возможности трудоустроиться и причиняло нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 20 000 руб. В связи с чем, истец с учетом уточния просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку исполнения решения суда в размере 115707,22 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика за задержку выплат и неисполнения решения суда, - 30000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., почтовые расходы в размере 509,97 руб.
Истец Сорокина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также пояснила, что просит произвести суд расчет процентов, начисленных на взысканную сумму компенсации морального вреда, в размере 20000 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ.
Ответчик ИП Баев О.В. судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03.09.2025, постановлено: «Исковые требования Сорокиной Юлии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Баеву Олегу Владимировичу о признании факта трудовой деятельности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату, компенсацию индексации заработной платы, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Сорокиной Юлией Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Баевым Олегом Владимировичем в должности администратора в период работы с 03.01.2024 года по 12.03.2024 года. Признать незаконным и отменить приказ № 1 от 21.01.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сорокиной Юлией Владимировной по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать Индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича изменить формулировку увольнения Сорокиной Юлии Владимировны, указав об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 сентября 2025 года. Возложить на индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича обязанность внести в трудовую книжку Сорокиной Юлии Владимировны записи о приеме на работу с 03.01.2024 года в должности администратора. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича (ИНН 246500019001, ОГРН 304246506500010) в пользу Сорокиной Юлии Владимировны (<данные изъяты>) заработную плату за период вынужденного прогула за период с 31.01.2025 года по 03.09.2025 года в размере 221 760 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 450 руб. 55 коп., проценты в размере 26 006 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 7 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Возложить на индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича обязанность произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации за работника Сорокину Юлию Владимировну за период с 31.01.2025 года по 03.09.2025 года. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича (ИНН 246500019001, ОГРН 304246506500010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 836 руб. 52 коп.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2025 решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03.09.2025 в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Баеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить сведения в ОСФР по Красноярскому краю, отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича (ИНН 246500019001, ОГРН 304246506500010) в пользу Сорокиной Юлии Владимировны (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 120 339 рублей 35 копеек, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 11717 рублей 05 копеек. Обязать индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича(ИНН 246500019001, ОГРН 304246506500010) предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю за период работы Сорокиной Юлии Владимировны (<данные изъяты>) с 03.01.2024 по 03.09.2025. Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича в пользу Сорокиной Юлии Владимировны заработной платы за период вынужденного прогула с 31.01.2025 по 03.09.2025, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича (ИНН 246500019001, ОГРН 304246506500010) в пользу Сорокиной Юлии Владимировны (<данные изъяты>) заработную плату за период вынужденного прогула с 01.02.2025 по 03.09.2025 в размере 364 454 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 985 рублей 95 копеек, проценты в размере 71 639 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича (ИНН 246500019001, ОГРН 304246506500010) произвести отчисления обязательных платежей и страховых взносов за работника Сорокину Юлию Владимировну за период с 03.01.2024 по 03.09.2025 исходя из размера фактически выплаченных и взысканных настоящим решением сумм в соответствии с требованиями законодательства. Размер взысканной с индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича в доход местного бюджета государственной пошлины увеличить до 29 283 рублей. В остальной части приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Ю.В. – без удовлетворения».
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.12.2025.
В адрес ответчика апелляционное определение отправлено заказной почтой 12.12.2025.
24.12.2025 дело было возращено в Железногорский городской суд Красноярского края.
25.12.2025 был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы задолженности.
25.12.2025 в адрес ответчика отправлена копия решения Железногорского городского суда Красноярского края от 03.09.2025 с отметкой о вступлении в законную силу для исполнения.
25.12.2025 (в тексте указано 25.12.2026) №13 ответчиком в адрес истца направлен приказ о приеме на работу №3 от 03.01.2024 и приказ №1 от 03.09.2025 об увольнение во исполнение вступившего в силу решения суда.
Согласно сведениям ОСФР по Красноярскому краю ИП Баев О.В. предоставил на Сорокину Ю.В. сведения о трудовой деятельности по форме ЕФС - подраздел 1.1 раздел 1:
-кадровое мероприятие (далее КМ) «ПРИЕМ» с 13.03.2024 по основному месту на должность администратора (дата предоставления в СФР -13.03.2024), указанные сведения отменены 26.12.2025;
- КМ «ПРИЕМ» с 03.02.2024 по основному месту на должность администратора, (дата предоставления в СФР -26.12.2025);
-КМ «УВОЛЬНЕНИЕ» с 31.01.2025 основного места (дата предоставления в СФР – 03.02.2025), указанные сведения отменены 14.08.2025;
- КМ «УВОЛЬНЕНИЕ» с 31.01.2025 с основного места (дата предоставления в СФР -14.08.2025), указанные сведения отменены 26.12.2025;
- КМ «УВОЛЬНЕНИЕ» с 03.09.2025 с основного места (дата предоставления в СФР -26.12.2025).
11.02.2026 ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №11358/26/24011-ИП о взыскании в пользу Сорокиной Ю.В. с Баева О.В. 649 135,81 руб. Постановлением 26.02.2026 указанное исполнительное производство окончено 26.02.2026 фактическим исполнением. Денежные средства удержаны с ответчика 19.02.2026, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Постановлением от 04.04.2024 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, и в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно.
В Постановлении от 04.04.2024 №15-П обращено внимание на отсутствие препятствий в начислении процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда), в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, ч. 1 ст. 236 ТК РФ устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П).
Из приведенных правовых позиций следует, что оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 № 2-О), тем не менее заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Исходя из этого решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией».
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что выплату сумм, присужденных решением суда, и причитающихся работнику, ответчик произвел лишь 19.02.20265, до указанной даты решение суда не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности, как элемента механизма защиты права работника, суд первой инстанции полагает, что на данную сумму не подлежат начислению проценты по ст.236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, истцом указанные требования уточнены в части основания взыскиваемых сумм, а именно произведен расчет процентов на взысканные судебные расходы в размере 15 000 руб. за период с 27.11.2025 по 19.02.2026 в сумме 563,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцов, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд соглашается с представленным расчетом по процентам, ответчик иного расчета не представил.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца за задержку исполнения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.09.2025 по 19.02.2026 в размере 114 393,04 руб. исходя из представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, и за период с 27.11.2025 по 19.02.2026 компенсации морального вреда в размере 1827,34 руб. (550 руб. (20000 руб. х25 дней х 16,50 % х1/150) + 1194,67 руб. (20000 руб. х56 дней х 16% х1/150) +82,67 руб.(20000 руб. х4 дня х 15,50 %х1/150)), а всего 116 220,38 руб. (114 393,04 руб.+ 1827,34 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплат 116783,60 руб. (116 220, 38 руб. + 563,22 руб.).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Принимая во внимание, что дата прекращения трудовых отношений – 03.09.2025 и основания увольнения установлена вступившим в законную силу судебных актом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для изменения даты увольнения истца в электронную трудовую книжку после вступления в законную силу решения суда, что последним не было сделано своевременно.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации суд принимает во внимание, что истец по вине ответчика несвоевременно получил решению суда, допущенные в отношении истца нарушения трудовых прав, что, по мнению суда являются существенными. Кроме того, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., учитывая отсутствие возражения ответчика.
Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, длительность такого нарушения, тяжесть причиненных Сорокиной Ю.В. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно указанной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату почтовых расходов.
В связи с чем оснований для пропорционального распределения понесенных истцом почтовых расходов суд не усматривает, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 509,97 руб.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 4504 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда - 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокиной Юлии Владимировны – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича (ИНН 246500019001, ОГРН 304246506500010) в пользу Сорокиной Юлии Владимировны (<данные изъяты> компенсацию за задержку выплат в размере 116783,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 509,97 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича (ИНН 246500019001, ОГРН 304246506500010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7504 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивировочное решение изготовлено 05.10.2026.