ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Васильевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немеровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимирбаевой Веры Афанасьевны к Пыщевой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тимирбаева В.А. обратилась в суд с иском к Пыщевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 27.04.2025 ответчик Пыщева Е.Ю., воспользовавшись длительными дружескими отношениями с истцом Тимирбаевой В.А., в телефонном режиме обратилась к ней за помощью, сообщив, что была сокращена с работы и у нее зависла заработная плата, которую необходимо было получить через сторонний телефон. В этот же Пыщева Е.Ю. пришла к Тимирбаевой В.А. домой и, используя ее сотовый телефон, осуществила манипуляции в приложении «Сбербанк Онлайн» под диктовку неизвестного лица, с которым разговаривала по видеосвязи. Несмотря на сомнения истца, ответчик убедила ее в законности действий. 28.04.2025 Пыщева Е.Ю. вновь пришла к Тимирбаевой В.А., утверждая, что необходимо предотвратить блокировку ее банковской карты. Продолжая разговор с неизвестным по громкой связи, она получила доступ к ее телефону и осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 руб. на свой банковский счет. После обнаружения перевода Тимирбаева В.А. потребовала вернуть денежные средства. Пыщева Е.Ю. обещала оформить кредит, но попытки получить заем в банках «ВТБ» и «Альфа-Банк» оказались безуспешными. 29.04.2025, находясь в полиции, ответчик частично вернула 5 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету. На основании постановления старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края майора юстиции Савельева Е.В. от 07.10.2025 Тимирбаева В.А. признана потерпевшей по уголовному делу №12401040125000458. Указанные действия Пыщевой Е.Ю. привели к неосновательному обогащению на сумму 65 000 руб., что для Тимирбаевой В.А., пенсионера с ежемесячным доходом около 30 000 руб., является значительной суммой. В связи с чем, истец просит взыскать с Пыщевой Е.Ю.в пользу Тимираевой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Определением суда от 28.07.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кечан Г.С.
Истец Тимирбаева В.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Степанов П.А. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Пыщева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Кечан Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2025 Тимирбаева В.А. перевела по номеру телефона +7-913-512-09-88 (ПСБ) на имя ответчика Пыщевой Е.Ю. денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету истца.
Судом также установлено, что в производстве следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск находится уголовное дело № 12501040125000458, возбужденное 29.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 07.10.2025 истец Тимирбаева В.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 12501040125000458.
В рамках расследования уголовного дела было установлено, что 28.04.2025 Пыщева Е.Ю., будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, с согласия Тимирбаевой В.А. взяла у нее сотовый телефон и под диктовку неустановленного лица совершила действия по переводу на свой счет денежной суммы в размере 70000 руб., а затем со своего счета на счет третьего лица.
Также в рамках расследования уголовного дела Пыщева Е.Ю. возвратила Тимирбаевой В.А. денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается протоколом допроса потерпевшей Тимирбаевой В.А. от 07.10.2025, произведенным в рамках уголовного дела № 12501040125000458.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о перечислении денежных средств Пыщевой Е.Ю. ответчику в рамках исполнения обязательств, равно как и доказательств заключения между сторонами договоров, а также с намерением передать данные денежные средства в дар, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 15.05.2026 между Тимирбаевой В.А. и Степановым П.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого последний обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и документов для обращения в суд с исковыми требованиями к Пыщевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов в суде. В п. 3.1 договора установлена цена услуги в размере 25 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб. за оплату услуг представителя, несение истцом Тимирбаевой В.А. указанных расходов подтверждается чеком от 04.06.2026 № 20jmog6j7w.
При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.
По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, а также категорию дела, которая не относится к сложным, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, а именно: подготовку и подачу искового заявлении и представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 28.07.2026 (предварительное судебное заседание), 23.09.2026 (судебное заседание), суд находит судебные расходы, понесенные Тимирбаевой В.А. на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которой, подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимирбаевой Веры Афанасьевны к Пыщевой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Пыщевой Елены Юрьевны, <данные изъяты> в пользу Тимирбаевой Веры Афанасьевны, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, они вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2026