РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края:
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоцорина Вадима Викторовича к Придчину Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Цоцорин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Придчину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2023 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от 14.01.2022 между истцом (залогодержателем) Цоцориным В.В. и ответчиком (залогодателем) Придчиным А.А. был заключен договор о залоге имущества (квартиры) № б/н, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, местоположение: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества установлена сторонами по соглашению, на основании п.1.1 Договора залога имущества (квартиры) и составила 2 240 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2024). Залогодержатель свои обязательства по Договору займа от 14.01.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2024) исполнил в полном объеме, а именно: передал сумму займа наличными денежными средствами, а также путем перевода денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона +7-913- 534-43-32 на банковский счет заемщика, в срок до 31.01.2022 — 500 000 руб., в срок до 31.08.2023 - 1 000 000 руб., в срок до 01.03.2024. - 740 000 руб., всего 2 240 000 руб. По условиям договора займа от 14.01.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2023), срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2024, в свою очередь залогодатель (заемщик) принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил в установленный срок. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2025 по 23.02.2026 составила 2 240 000 руб. В целях примирения сторон 01.03.2025 было заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, где стороны определили способ реализации залога как оставление предмета залога за Залогодержателем и согласовали начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной ранее стоимости предмета залога 2 240 000 руб. В целях реализации настоящего Соглашения истец и ответчик заключили Договор купли-продажи спорной квартиры и передали его 11.11.2025 года в МФЦ. 24.11.2025 истец получил от управления Росреестра по Красноярскому краю уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права, из которого узнал, что основанием приостановки, в том числе, послужило наличие в отношении объекта залога запрета на совершение действий по регистрации, установленного постановлением отдела судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю. 09.12.2025 истцом направлена жалоба в ОСП об отмене запрета на совершение действий по регистрации. 23.12.2025 истец получил Постановление ОСП по результатам рассмотрения жалобы, в котором предложено обратиться в суд и по рассмотрению в суде заявления, предоставить решение в ОСП. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, местоположение: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, площадь - 41 кв.м., этаж № 4, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № б/н от 14.01.2022 посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя Цоцорина В.В.
Определением суда от 23.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ОСП по г. Железногорску.
Определением суда от 28.07.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», ПАО МФК «Займер», ГУФССП по Красноярскому краю.
Истец Цоцорин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Придчин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску, АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», ПАО МФК «Займер», ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, своих пояснений по заявленным требованиям не представили.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.
Как достоверно установлено в судебном заседании, 14.01.2022 между Цоцориным В.В. (займодавец) и Придчиным А.А. (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа б/н (далее- договор).
Согласно п. 1.1 Договора Цоцорин В.В. (Займодавец) передает Придчину А.А. (заемщику) заем в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2023 (п.2.2).
В силу п. 2.1 Договора займ предоставляется частями в срок до 31.08.2022- 500000 руб., в срок до 31.08.2023 – 1000000 руб. Моментом передачи считается момент получения заемщиком наличных денежных средств. По факту получения денежных средств заемщик выдает расписку.
Настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (п.5.1-п.5.2 Договора).
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расписками от 14.01.2022 на сумму 400 000 руб., 28.03.2023 на сумму 300 000 руб., от 01.07.2023 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2023 на сумму 300 000 руб., подписанными Придчиным А.А.
Дополнительным соглашением от 13.12.2023 к договору займа от 14.01.2022 продлен срок действия договора от 14.01.2022 на срок до 31.12.2024.
Дополнительным соглашением от 16.01.2024 к договору займа от 14.01.2022 внесены изменения в п.1.1 Договора займа, изложен в следующей редакции: «1.1. Займодавец передает Заемщику заем в размере 2240000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок». В п. 2.1. внесены изменения, изложена в следующей редакции: «2.1. Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа частями: в срок до 31.01.2022 – 500000 руб., в срок до 31.08.2023 – 1000000 руб., в срок до 01.03.2024 – 740000 руб. Моментов передачи считается момент получения заемщиком от займодавца наличными денежными средствами, а так же поступление на расчетный счет банка заемщика через систему быстрых платежей (СПБ) по номеру телефона +7-913-534-43-32. По факту получения денежных средств, заемщик выдает расписку.
Факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа подтверждается расписками от 16.01.2024 на сумму 250 000 руб., 31.01.2024 на сумму 190 000 руб., от 20.02.2024 на сумму 15 000 руб., от 26.02.2024 на сумму 150 000 руб., от 26.02.2024 на сумму 35 000 руб., от 01.03.2024 на сумму 100 000 руб., подписанными Придчиным А.А., а также представленными выписками о переводе денежных средств от истца ответчику.
Таким образом, займодавец исполнил обязательства в полном объеме в размере 2240 000 руб., что подтверждается расписками, квитанциями о перечислении денежных средств.
Обстоятельства заключения договора займа с дополнительным соглашением и получения займа в размере 2240000 руб. стороной ответчика не оспаривалось.
19.09.2023 между Цоцориным В.В. и Придчиным А.А. заключен договор залога имущества (далее - договора залога). В соответствии с п. 1.1. Договора залога, залогодержатель принимает, а заемщик залогодатель передает в обеспечение возврата займа, согласно договору займа № б/н от 14.01.2022, заключенному между Цоцориным В.В. и Придчиным А.А. на сумму 1500000 руб., на срок до 31.12.2023, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся - местоположение: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, площадь -41 кв.м., этаж №4, жилое, квартира. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1 500 000 руб.
Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условия договора. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон. Дополнительным соглашением от 13.12.2023, продлен срок действия договора залога имущества (квартиры) от 19.09.2023 на срок до 31.12.2024. Дополнительным соглашением от 16.01.2024 к договору залога от 19.09.2023 стоимость предмета залога согласована в размере 2240000 руб.
Цоцориным В.В. в адрес Придчина А.А. направлялась претензия с требованием об оплате долга, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый № является Придчин Алексей Алексеевич. Дата государственной регистрации права 18.09.2023, основание приобретения права собственности: свидетельство о праве на наследство по закону.
При этом согласно выписке из домовой книги, предоставленной по запросу суда ООО «УК «Управляющая компания «Светлый город», в указанной квартире на регистрационном учете состоит только ответчик.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату денежных средств предусмотрено договором залога.
При этом пунктами 4.1-4.8 предусмотрено права залогодержателя на обращение взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, в случае недостижения соглашения в судебном порядке.
12.10.2023 договор залога (ипотеки) и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела.
01.03.2025 между Цоцориным В.В. и Придчиным А.А. заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - квартиру, находящуюся - местоположение: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <данные изъяты>, площадь -41 кв.м, в соответствии с которым реализация предмета залога осуществляется путем оставления кредитором предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
25.10.2025 между Цоцориным В.В. и Придчиным А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, площадь -41 кв.м. Стоимость жилого помещения определена по соглашению сторон и составляет 2240000 руб. (п.2.1).
Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 24.11.2025 истец уведомлен о приостановлении регистрации прав в отношении помещения, в связи с установленными запретами по регистрации.
Судом установлено и следует из ответа ОСП по г. Железногорску, в отношении Придчина А.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу:
- №163337/24/24089-ИП от 07.06.2024 на сумму 6 246 651,28 руб., взыскатель АО «Альфа-Банк»;
- №163779/24/24089-ИП от 07.06.2024 на сумму 1 604 681, 66 руб., взыскатель АО «Альфа-Банк»;
- №103160/26/24089-ИП от 12.03.2026 на сумму 15 172 руб., взыскатель ПАО МФК «Займер»;
- №165854/26/24089-ИП от 26.04.2024 на сумму 19187,42 руб., взыскатель АО «ТБанк»;
- №175389/26/24089-ИП от 03.05.2024 на сумму 307 865,98 руб., взыскатель АО «ТБанк».
В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд учитывает следующие.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель согласно п. 17 ч. 1 данной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) и арест имущества.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Запрет на совершение регистрационных действий, произведены судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ей имущества и денежных средств, иного имущества, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отмена данных ограничений не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателей по сводному исполнительному производству, его целью являлось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника, действия судебного пристава-исполнителя, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, указанными действиями права и законные интересы административного истца не нарушены.
Тем самым наложенные запреты являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по сводному исполнительному документу.
Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке уже имелись исполнительные производства в пользу АО «АльфаБанк», погашение задолженности по которым производится в незначительном размере. В рамках исполнительных производств в отношении спорной квартиры наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия.
Из содержания ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.
Пунктом 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.
Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, ст.13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (п. 3 ст. 349 ГК РФ).
Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорной квартиры согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось.
Таким образом, в связи с установленными запретами на распоряжение спорным имуществом по исполнительным производствам в отношении Придчина А.А. имеются иные залогодержатели, следовательно, обращение взыскания на предмет залога вне рамок исполнительного производства было невозможно.
Наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя
Кроме того, суд учитывает, что п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Кроме того, суд учитывает, что передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 п. 1 ст. 334, п.5 ст. 350.2 ГК РФ).
Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает ряд гарантий прав должника, обход которых путем обеспечительной передачи титула существенно нарушает баланс прав и интересов кредитора и должника.
В частности, п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке не допускает внесудебное обращение взыскания на единственное жилье должника, а при судебном обращении взыскания начальная продажная цена имущества, если сторонам не удалось достичь соглашения о такой цене, устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В рассматриваемом случае предметом сделки выступает единственное жилье ответчика Придчина А.А., что следует из сведений ЕГРН и ответчиком не оспаривалось, что прямо предусматривает обращение на него взыскания только в судебном порядке.
Таким образом, в результате сделки между истцом и ответчиком фактически было обращено внесудебное взыскание на единственное жилье должника по заемному долгу, что недопустимо во внесудебном порядке в силу прямого указания закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем суд полагает, что исходя из смысла указанных положений закона, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке за залогодержателем, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Само согласие ответчика на данную сделку не является юридически значимым.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Цоцорина В.В. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цоцорина Вадима Викторовича к Придчину Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца, с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2026.