мировой судья 55MS0053-01-2025-002703-52 судебного участка № 53 в Ленинском судебном № 11-15/2026 районе в г. Омске Королева Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 февраля 2026 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26.12.2025 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
09.10.2025 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа.
Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением по адресам проживания должника <адрес> и по адресу <адрес>, однако им получена не была и вернулась в мировой суд с отметкой об истечении установленного организацией почтовой связи срока хранения судебной почтовой корреспонденции.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО6 поступило заявление об отмене судебного приказа, указала, что судебный приказ не получала, долг погашен, срок давности пропущен.
26.12.2025 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесено определение о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26.12.2025.
Доводы жалобы мотивированы тем, что 10.12.2025 произошло частичное исполнение требований приказа, должником не представлено доказательств уведомления кредитора о смене адреса регистрации.
Определением от 25.06.2024 обществу восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 данной статьи).
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведения судебного заседания.
В связи с чем довод представителя общества о том, что ходатайство должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено без их участия, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи, поскольку специфика приказного производства предполагает рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении №2467-О от 29.10.2020.
Восстанавливая должнику пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что судом копия судебного приказа не направлялась по адресу регистрации должника, что является уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак, присвоена фамилия ФИО4
Согласно представленной ФИО7 копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу <адрес>.
По данному адресу копия приказа должнику не направлялась.
К мировому судье с заявлением о восстановлении срока и отмене приказа должник обратилась 19.12.2025, до этого ознакомившись с материалами дела 15.12.2025, то есть в разумный срок с момента начала его принудительного исполнения 10.12.2025.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока для отмены судебного приказа.
При вынесении оспариваемого судебного постановления мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26 декабря 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья К.В.Назаретян