Мировой судья судебного участка № 54 Дело № 11-18/2026 в Ленинском судебном районе в г. Омске Дело № 2-12/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омск в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.
при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафрыгиной ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать в передаче гражданского дела № (2-1515/2025) по исковому заявлению ТСН «СНТ «Профтехобразование» к Сафрыгиной ФИО12 взыскании задолженности в Ленинский районный суд <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Профтехобразование» обратилось с исковым заявлением к Сафрыгиной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Сафрыгиной Ю.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею были заявлены встречные исковые требования об обязании ТСН «СНТ «Профтехобразование» заключить с Сафрыгиной Ю.А. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «СНТ «Профтехобразование».
Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Профтехобразование» в лице председателя Палапа О.В., представителя по доверенности Санталовой Н.В. возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика Сафрыгиной Ю.А., заявленный ею по ходатайству о допуске в качестве представителя от ДД.ММ.ГГГГ, Поддубный В.А. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности по основаниям в нем изложенным.
Третье лицо Сафрыгин С.Ю. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением, Сафрыгиной Ю.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи. Свои требования мотивировала тем, что мировой судья нарушил требования Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не привел убедительных оснований, подтверждающих свою правоту. К тому же, в связи с отказом мировым судом в принятии встречного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Сафрыгиной Ю.А. был подан самостоятельный иск в Ленинский районный суд города Омска о понуждении Товарищества к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества - ТСН «СНТ «Профтехобразование», в соответствии с фактическим использованием, с указанием стоимости каждого объекта. Кроме того, мировым судьей нарушен принцип доступности правосудия. Не передача гражданского дела в другой суд необоснованно усложняет для нее реализацию права на судебную защиту, создает дополнительные расходы и препятствия в участии в судебных заседаниях. Просит отменить определение мирового судьи Горбуновой Я.И. судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд города Омска, которому оно было изначально подсудно.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ТСН «СНТ «Профтехобразование» обратилось с исковым заявлением к Сафрыгиной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Сафыгиной Ю.А. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании ТСН «СНТ «Профтехобразование» заключить с Сафрыгиной Ю.А. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «СНТ «Профтехобразование» и о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления было отказано.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
Суд считает, что мировым судьей правильно применены указанные положения закона, и, установив, что ТСН «СНТ «Профтехобразование» предъявлены требования к Сафрыгиной Ю.А. на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, в принятии встречных требований, подсудных районному суду было отказано, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дел по подсудности в Ленинский районный судом г. Омска удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования ТСН «СНТ «Профтехобразование» удовлетворены частично.
Ссылка в частной жалобе Сафргиной Ю.А., что ДД.ММ.ГГГГ ею в Ленинский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о понуждении ТСН «СНТ «Профтехобразование» к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «СНТ «Профтехобразование», в соответствии с фактическим использованием и указанием стоимости каждого объекта не является основанием для отмены вынесенного определения.
В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сафрыгиной ФИО14 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «27» марта 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова