ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.И., при секретаре Бабушкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шушенское масло» к Семенищевой Кристине Александровне о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шушенское масло» обратилось в суд с иском о взыскании с Семенищевой К.А. в пользу ООО «Шушенское масло» в счет возмещения материального ущерба 39 219 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 43 219 рублей 27 копеек.
Требования обоснованы тем, что в период с 10 марта 2020 года по 30 декабря 2025 года ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Шушенское масло». 10.03.2020 ответчик была принята на должность бухгалтера-контролера. Между сторонами 10.03.2020 был заключен договор о полной материальной ответственности. С 09.10.2023 ответчик была переведена на должность заместителя директора по производству. 30.12.2025 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. В связи с тем обстоятельством, что после перевода ответчика на должность заместителя директора, штатный бухгалтер на предприятии отсутствовал, общая численность персонала составляла не более 7 человек, ответчик так и продолжала вести кассовые операции, оформляла приходные и расходные кассовые ордера, вела кассовую книгу, принимала денежные средства в кассу при расчетах наличными за проданную продукцию и т.д. Также оформляла, вела все первичные и отчетные документы по складу, где хранилась готовая продукция, сырье, материалы, осуществляла взаимодействие с поставщиками и покупателями. По причине того, что с октября 2025 года перестала производиться реализация продукции, числящейся на складе, и у работодателя появилось подозрение на факты хищения товарно-материальных ценностей, приказом № от 20.11.2025 была создана комиссия для проведения проверки, установления причин возникновения и размера ущерба. В рамках внутренней проверки была проведена ревизия склада, а также инвентаризация наличных денежных средств в кассе ООО «Шушенское масло». По итогам проверки склада комиссией установлена недостача сырья и готовой продукции на общую сумму 3 616 151 рубль. Материалы для установления виновного лица по указанной недостаче 30.12.2025 направлены истцом в МО МВД России «Шушенский». По итогам проведения инвентаризации наличных денежных средств в кассе истца была выявлена недостача в размере 52 800 рублей 07 копеек. Виновным лицом, допустившим недостачу наличных денежных средств в кассе предприятия, является ответчик Семенищева К.А., которая в проверяемый период была единственным работником, кто, помимо директора, имел доступ к кассе, фактически в отсутствие штатного бухгалтера осуществляла все кассовые операции, принимала и выдавала наличные денежные средства, оформляла кассовые документы. От дачи письменного объяснения по факту недостачи в кассе ответчик отказалась. Однако, в устном порядке ответчик пояснила, что денежные средства она взяла из кассы лично без оформления каких-либо бухгалтерских документов ввиду финансовых трудностей. По данному факту недостачи в кассе предприятия истец заявление в правоохранительные органы не подавал. Распиской от 29 декабря 2025 года ответчик признавала факт своей задолженности по обнаруженной недостаче в кассе и обязалась указанную сумму вернуть в срок до 28 февраля 2026 года. На момент составления расписки сумма задолженности составляла 48 815 рублей 03 копейки, с учетом внесения ответчиком в счет возмещения ущерба в кассу денежной суммы в размере 3 985 рублей 04 копейки по приходному кассовому ордеру № от 29.12.2025. После увольнения с работы ответчик также внесла в кассу в счет погашения задолженности по недостаче 9 595 рублей 76 копеек по приходному кассовому ордеру № от 05.01.2026. Непогашенная сумма задолженности по недостаче в кассе, образовавшейся по вине ответчика, составляет 39 219 рублей 27 копеек. В сложившейся ситуации ответчик, признав вину в причинении истцу ущерба, добровольно в предусмотренный распиской от 29.12.2025 срок не погасила сумму задолженности по недостаче в кассе, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ООО «Шушенское масло» - адвокат Попов М.В., действующий на основании доверенности от 30.06.2025, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца, указав, что сторона истца поддерживает заявленные исковые требования и просит иск удовлетворить в полном объеме. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Семенищева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.
С учётом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Семенищева К.А. (до вступления в брак – Фузеева, Седунова) состояла в трудовых отношениях с ООО «Шушенское масло», с 10 марта 2020 г. в должности бухгалтера – контролера (приказ № от 10.03.2020), с 09 октября 2023 г. в должности заместителя директора по производству (приказ № от 09.10.2023). С 30 декабря 2025 года Семенищева К.А. уволена (приказ № от 30.12.2025).
Трудовыми договорами № от 10.03.2020, № от 18.09.2023, заключенными между сторонами, предусмотрено, что в случае причинения Работником Предприятию материального ущерба, Работник обязан возместить Предприятию прямой действительный ущерб (пункт 7.1). В случае заключения с Работником письменного Договора о полной материальной ответственности, Работник обязан возместить Предприятию причиненный полный материальный ущерб (пункт 7.2).
В то же время, 10 марта 2020 г. между ООО «Шушенское масло» и работником Фузеевой К.А. (в настоящее время – Семенищева К.А.) был заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине членов Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 3.2). Действие настоящего договора о полной материальной ответственности распространяется на все время работы с вверенными Работнику материальными ценностями (пункт 4.1).
Право подписи директора предприятия в его отсутствие на счетах, товарных накладных (ТОРГ-12), актах выполненных работ, делегировано бухгалтеру Седуновой К.А. (в настоящее время – Семенищева К.А.) с 1 октября 2022 года (приказ № от 01.10.2022).
О создании комиссии и проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, истцом издан приказ № от 20.11.2025. Ответчик ознакомлена с данным приказом 20.11.2025.
Согласно акту № от 20.11.2025 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20.11.2025, установлено фактическое наличие на сумму 3 571 руб. 56 коп.; по учетным данным на сумму 56 371 руб. 63 коп.; недостача 52 800 руб. 7 коп.. При этом, подписью Семенищевой К.А. подтверждено, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.
С результатами инвентаризации наличных денежных средств ответчик ознакомлена, никаких объяснений относительно недостачи не указала.
На предложение представить письменное объяснение по обстоятельствам и причинам недостачи отказалась, о чем составлен акт 25.11.2025.
Согласно расписке, датированной 29.12.2025, Семенищева К.А. обязалась вернуть остаток задолженности 48 815,66 рублей до 28 февраля 2026 года, указав, что на 20.11.2025 долг по кассе составлял 52800,7 руб., и на момент составления расписки ею внесено в кассу 3 985,04 руб.
Внесение денежных средств 3 985,04 рублей в кассу предприятия подтверждено приходным кассовым ордером № от 29.12.2025.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 05.01.2026, Семенищевой К.А. погашена задолженность по недостаче в кассе в сумме 9 595,76 рублей.
Из представленной Кассовой книге на 2025 г. (унифицированная форма № КО-4) усматривается, что записи в кассовой книге (учет по приходным и расходным документам) осуществлялись Семенищевой К.А., о чем свидетельствуют ее подписи.
В акте о проведении служебного расследования от 01 декабря 2025 года отражено, что причиной наличия на момент проверки 20.11.2025 недостачи в кассе необходимо считать виновные действия заместителя директора Семенищевой К.А., которая фактически выполняя в 2025 году обязанности бухгалтера-контролера, воспользовавшись доступом в кассу, самовольно взяла и потратила на личные нужды денежные средства в сумме 52 800 рублей 07 копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера причиненного ущерба, отсутствуют. Предлагается привлечь заместителя директора Семенищеву К.А. к материальной ответственности и обязать возвратить в кассу денежные средства в размере 52 800 рублей 07 копеек.
Кроме того, актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 01 декабря 2025 года установлен факт недостачи: масло подсолнечного фильтрованного, в количестве 15830,41 кг., по цене 200 рублей, на сумму 3 166 082 руб.; подсолнечника масличного, в количестве 8291,31 кг., по цене 38 рублей, на сумму 315 069 руб. 78 коп.; масло подсолнечного нефильтрованного, в количестве 1500 кг., по цене 90 руб., на сумму 135 000 руб.. Общая сумма ущерба составила 3 616 151 рубль.
Однако Семенищева К.А. в объяснительной от 01.12.2025 указала, что по результатам ревизии выявлена недостача, происхождение которой она объяснить не может. Постоянный доступ был у сторожей.
Истцом предоставлен расчет суммы задолженности 39 219 рублей 27 копеек. Данная сумма сформирована как итоговая разница между выявленной недостачей по кассе (52 800 руб. 07 коп.) и добровольно погашенной ответчиком частью (13 580 руб. 80 коп.).
Расчет недостачи, подлежащей к взысканию с ответчика Семенищевой К.А., судом проверен и признан обоснованным. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно представленным истцом бухгалтерским справкам за 2022-2025 годы, среднемесячная заработная плата за 2025 года составляет 63 338 руб. 82 коп..
При определении размера причиненного ущерба работником суд учитывает характер правоотношений, вытекающих из договора о полной материальной ответственности, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации наличных денежных средств и оформления его результатов, что могло бы повлиять на достоверность их учета, судом не установлено.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу не представлено, в силу заключенного с Семенищевой К.А. договора о полной материальной ответственности, работник обязан возместить ущерб, причиненный недостачей денежных средств в кассе предприятия, находящихся на ее ответственном хранении.
Поскольку отсутствуют основания для освобождения Семенищевой К.А. от материальной ответственности, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика отсутствуют возражения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждена платежным поручением № от 18.03.2026.
Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Шушенское масло» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Семенищевой Кристины Александровны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шушенское масло» (ИНН 2442010312, ОГРН 1042401013170) в счет возмещения материального ущерба 39 219 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 43 219 рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.И. Герасимова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года